Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А50-1865/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1865/2021
14 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Беллона" (614060, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пермский колледж предпринимательства и сервиса" (614002, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.04.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьих лиц: автономная некоммерческая организация консалтинга "Эксперт-Гарант" (614045, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Майолика" (614002, <...>, этаж 1, офис отдельный вход, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


В заседании приняли участие:

от ООО «Беллона» – ФИО2, доверенность от 28.01.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ГБПОУ «Пермский колледж предпринимательства и сервиса» – ФИО3, доверенность от 30.12.2021, диплом, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беллона" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пермский колледж предпринимательства и сервиса" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0156200009920000522/2020 от 07.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки на территории колледжа по адресу <...>, в сумме 3 368 555 руб. 40 коп., а также судебные расходы по составлению претензии и иска в размере 7 000 руб.

Определениями от 06.04.2021, 21.12.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация консалтинга "Эксперт-Гарант", ООО «Майолика».

Определением от 13.12.2021 принято встречное исковое заявление ГБПОУ «Пермский колледж предпринимательства и сервиса» о взыскании с ООО «Беллона» неосновательного обогащения в размере 249 833 руб. 39 коп.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения иска, поскольку работы подрядчиком выполнены с недостатками; предъявленные объемы выполненных работ не соответствуют фактически выполненным; не представлены документы, подтверждающие качество используемых материалов; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства согласования дополнительных работ, не предусмотренных сметой на общую сумму 86 506 руб. 55 коп.

Общество «Беллона» против удовлетворения встречного иска возражает, поскольку заказчик согласовал замену светильников; общество заключило с ООО «300Люкс» договор на поставку светильников; общество полагает, что стоимость светильников в размере 447 250 руб. должна пойти на покрытие неотработанной части аванса, а светильники будут переданы заказчику после перечисления платы по решению суда. Также ответчик по встречному иску указывает на то, что им закуплен материал, который находится на территории заказчика, в виду расторжения договора просит его вернуть. Ответчик полагает, что внесение изменений в проект было согласовано с заказчиком, подрядчиком, строительным контролем и проектной организацией.

Третьи лица отзыва на иск не представили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу чего на основании ст. 123, п.п. 1,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный иск необоснованным и не подлежащими удовлетворению, встречный –подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 07.08.2020 между ГБПОУ «Пермский колледж предпринимательства и сервиса» (Заказчик) и ООО «Беллона» (Подрядчик) заключен контракт, согласно п. 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту спортивной площадки на территории колледжа по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией, в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом.

В силу п. 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения работ: с 18.08.2020 по 30.11.2020. Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике выполнения строительно-монтажных работ (п. 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 7 884 045 руб., в том числе НДС, является твердой (п.п. 2.1, 2.4).

Согласно п. 2.6 контракта аванс в размере 10% от цены контракта выплачивается Подрядчику в течение 15 дней с даты заключения контракта.

Заказчик оплачивает выполненные работы по контракту (этапу – при поэтапном исполнении контракта) на основании графика оплаты выполненных работ Приложение № 3 к контракту с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ или с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ в пределах цены контракта безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.7 контракта).

Из искового заявления общества «Беллона» следует, что 15.12.2020 в адрес Подрядчика поступило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.12.2020.

Как поясняет истец до момента одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта им был выполнен существенный объем работ на общую сумму 3 368 555 руб. 40 коп.

Объем работ отражен в актах КС-2 за №№ 1-6. В соответствии с актом КС-2 № 5 объем принятых работ подлежал уменьшению на 337 342 руб.

Помимо работ, предусмотренных контрактом в процессе его исполнения выявились дополнительные работы, не предусмотренные сметой. Необходимость выполнения данных работ была признана Заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль. Объем и стоимость дополнительных работ подтверждается актом осмотра от 10.09.2020 и составляет 86 506 руб. 55 коп.

С учетом выплаченного заказчиком аванса в размере 788 404 руб. 50 коп. задолженность учреждения перед обществом составляет 3 368 555 руб. 40 коп., из которых по акту КС-2 № 1 – 19 146 руб., № 2- 383 647 руб. 16 коп., № 3- 1 786 567 руб. 04 коп., № 4 – 1 099 664 руб. 88 коп., № 6 – 1 118 770 руб. 32 коп., акт от 10.09.2020 на сумму 86 506 руб. 55 коп.

Обществом в адрес учреждения направлена претензия, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном иске учреждение ссылается на перечисление обществу авансовых платежей по контракту, расторжение контракта вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств и наличие на стороне общества неосновательного обогащения в виде неиспользованного аванса по контракту.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, правовому регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ст. 702 Гражданского кодекса обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Статьей 753 Гражданского кодекса установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного с ООО «Беллона», явилось невыполнение в установленный срок в полном объеме принятых на себя подрядчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

При этом факт расторжения договора, не лишает в последующем подрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент расторжения договора и предъявления их приемке заказчику в разумные сроки.

Сторонами не оспаривается факт перечисления учреждением обществу денежных средств в качестве авансовых платежей в общей сумме 788 404 руб. 50 коп.

ООО «Беллона» в качестве подтверждения выполнения работ в рамках контракта ссылается на акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2020 на сумму 19 146 руб., № 2 от 25.09.2020 на сумму 383 647 руб. 16 коп., № 3 от 20.10.2020 на сумму 1 786 567 руб. 04 коп., № 4 от 20.10.2020 на сумму 1 099 664 руб. 88 коп., № 5 от 20.10.2020 (минусовый акт на сумму 337 342 руб.), № 6 от 18.12.2020 на сумму 1 118 770 руб. 32 коп., а также акт осмотра выполненных работ по дополнительному демонтажу конструкций от 10.09.2020 на сумму 86 506 руб. 55 коп.

При этом, акты формы КС-2 №№ 1 и 2 от 25.09.2020 подписаны сторонами без замечаний.

Остальные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, 25.12.2020 направлены в адрес заказчика.

На основании ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, указанных в этом акте.

В целях выявления качества и объемов выполненных подрядчиком работ Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2021 года по делу № А50-1865/2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь», экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением от 05.08.2021 (с учетом определения об опечатке) произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО7.

22.10.2021 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы №СН-62, выводы экспертов по которому следующие:

- работы, указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1, КС-2 № 2 от 25.09.2020, КС-2 № 3,4,5 от 20.10.2020 и КС-2 № 6 от 18.12.2020, не соответствуют в части условиям контракта № 0156200009920000522/2020 от 07.08.2020 на капитальный ремонт спортивной площадки на территории колледжа по адресу: <...>, технической документации к договору, строительным нормам и правилам;

- причины возникновения недостатков, характер недостатков, оценка влияния недостатков на возможность использования результата работ по назначению приведены в таблице 18 Заключения;

- стоимость качественно выполненных работ составляет 538 571 руб. 11 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий, ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертиз, суду не заявлялось.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертные исследования производились с участием представителей обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании проведенного судом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт перечисления учреждением денежных средств в качестве оплаты по контракту в общей сумме 788 404 руб. 50 коп., при этом учитывая, что подрядчиком выполнены работы на сумму 538 571 руб. 11 коп., суд пришел к выводу о том, что размер неосвоенного обществом аванса составил 249 833 руб. 39 коп., в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку перечисленный учреждением обществу аванс по спорному контракту превысил стоимость выполненных обществом «Беллона» работ, требования о взыскании с Заказчика задолженности в сумме 3 368 555 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы общества о том, что стоимость светильников в размере 447 250 руб. должна пойти на покрытие неотработанной части аванса, поскольку покупались для исполнения заключенного с учреждением контракта, судом отклоняются.

Обязанность заказчика принять у подрядчика не использованные при производстве работ строительные материалы и оплатить их не вытекает ни из условий контракта, ни из положений действующего законодательства.

Доказательств того, что подрядчик завез/передал заказчику световое оборудование обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, приобретение материалов с целью исполнения договорных обязательств относится к предпринимательскому риску общества.

Ссылка общества о том, что на территории заказчика имеется закупленный подрядчиком и неиспользованный им материал, поэтому заказчик обязан вернуть 100% объеме согласно смете к контракту, судом признана подлежащей отклонению, поскольку указанный материал может быть подрядчиком вывезен самостоятельно и использован в своей предпринимательской деятельности. Представитель заказчика пояснил, что каких-либо препятствий к вывозу имеющегося на территории учреждения материала им не чинятся, материал может быть вывезен в любое время.

Кроме того, цель заключения между сторонами контракта являлось выполнение обществом работ по капитальному ремонту спортивной площадки на территории колледжа, а не поставка учреждению строительных материалов.

Довод истца по первоначальному иску о том, что все работы выполнены по уточненному проекту, согласованному с проектной организацией и строительным контролем, судом исследован и признан подлежащим отклонению.

В силу ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом. По общему правилу ч. 2 ст. 34 указанного закона не допускается при заключении и исполнении контракта изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела имеются письма общества исх. №№ 12, 13, 14 от 20.10.2020, 15 от 21.10.2020, адресованные заказчику, с просьбой согласовать замену проектных светильников, внести изменения в проектно-сметную документацию. Проектной организацией изменения согласовывались (письма исх. №№ 507, 509 от 22.10.2020).

Однако доказательств того, что согласованные проектной организацией изменения не учтены экспертами при проведении судебной экспертизы, обществом не представлено.

Доводы общества о злоупотреблении правами со стороны учреждения не нашли своего документального подтверждения, поскольку не подтверждается относимыми допустимыми доказательствами.

Сама по себе подача учреждением встречного иска в рамках настоящего дела не свидетельствует о злоупотреблении учреждением предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебных издержек в размере 7 000 руб., а также судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ООО «Беллона».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беллона" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский колледж предпринимательства и сервиса" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.04.2020, ИНН: <***>) 249 833 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 1 591 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 322 500 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беллона" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 406 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья

О.В.Кудинова