Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А56-85037/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85037/2020
31 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент городского имущества города Москвы (123112, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, ОГРН <***>)

ответчик: акционерное общество «Газпром газораспределение» (197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала ФИО2, д. 24, лит. А, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.07.2019),

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение» (далее – Общество) о взыскании 1412,54 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № М-05- 508964 от 31.10.2007 (далее – Договор) за период с 01.10.2007 по 30.09.2019, 797,29 руб. пеней, начисленных за период с 10.01.2008 по 30.09.2019.

Определением суда от 08.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от Общества поступил отзыв на иск.

По мнению ответчика, у Общества отсутствует обязанность по уплате арендной платы в связи с фактическим отсутствием договорных отношений, поскольку Договор государственную регистрацию не проходил и в силу не вступил, участок ответчику по Договору не передавался; истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2007 по 01.10.2017 и пеней за период с 10.01.2008 по 01.10.2017.

Определением от 01.12.2020 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства в связи с заявлением ответчиком о пропуске части срока исковой давности Департамент представил справочный расчет задолженности и пеней в пределах срока исковой давности, согласно которому сумма долга за период с 01.09.2017 по 30.09.2019 по состоянию на 11.03.2021 составила 241,52 руб., сумма пеней - 28,65 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему и письменных пояснениях по делу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Общество (арендатор) 31.10.2007 заключили Договор в отношении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> км газопровода «КРП-16 – Белые Дачи», площадью 4 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации контрольно-измерительного пункта.

В соответствии с пунктом 2.1 Договор заключен сроком до 07.05.2012.

Пунктами 3.2 и 5.8 Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении № 1 к Договору (пункт 3.3).

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 Договора предусмотрена возможность начисления неустойки (пеней) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы, по день уплаты включительно.

Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент.

В направленной Обществу претензии от 11.12.2019 № 33-6-512731/19-(0)-1 Департамент потребовал погасить долг по арендной плате за период с 01.10.2007 по 30.09.2019 и уплатить пени за период с 10.01.2008 по 30.09.2019.

Оставление изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило поводом для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2.2 Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. Государственная регистрация Договора удостоверяется специальной надписью (штампом) на Договоре.

Согласно пункту 2.3 правоотношения по Договору, как в целом, так и в частности, между арендодателем и арендатором возникают с даты вступления Договора в действие.

Права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам (ст. 308 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в котором указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации не освобождает лицо, пользующееся имуществом, от внесения платы за такое пользование в соответствии с условиями договора.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства пользования Обществом спорным участком, как и доказательства фактической передачи земельного участка в аренду ответчику.

Таким образом, Департаментом не доказано исполнение Договора в части обязательства по передаче земельного участка в аренду Обществу.

Исходя из буквального толкования условий Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что пункт 1.1 Договора обусловливает момент возникновения правоотношений по Договору моментом передачи земельного участка. Поскольку до передачи земельного участка обязательства из спорного договора аренды не возникли, у Общества отсутствовала обязанность по внесению арендной платы в заявленный в иске период.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.