Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А54-3966/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3966/2017
г. Рязань
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН: <***>; г. Рязань, Планировочный район, район Южный, д. 7, лит. М)

к администрации города Рязани (ОГРН: <***>; <...>),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение города Рязани "Муниципальный центр торгов" (ОГРН: <***>; <...>), Финансово-казначейское управление администрации города Рязани (ОГРН: <***>; <...>),


о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69545 руб. 08 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 01.07.2017(срок действия доверенности 5лет),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №03/1/1-44-109 от 30.12.2016 (срок действия доверенности до 31.12.2017),

от третьего лица муниципального казенного учреждения города Рязани "Муниципальный центр торгов": ФИО4, представитель по доверенности №5 от 09.01.2017 (срок действия доверенности до 31.12.2017),

от третьего лица (Финансово-казначейское управление администрации города Рязани): ФИО5, представитель по доверенности № 05/1-1-04-2231 от 06.12.2017 (срок действия доверенности до 31.12.2017),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Рязани "Муниципальный центр торгов" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69545 руб. 08 коп.

Определением суда от 30.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем арбитражный суд определением от 23.08.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.08.2017 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Определением суда от 16.11.2017 арбитражный суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса произвел замену ненадлежащего ответчика муниципального казенного учреждения города Рязани "Муниципальный центр торгов", на надлежащего - администрацию города Рязани. Этим же определением арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение города Рязани "Муниципальный центр торгов".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на неправомерное удержание задатка, внесенного, в связи с заявкой на участие в аукционе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Представитель ответчика относительно удовлетворения требований возражал, указывая на отсутствие оснований для возврата суммы задатка.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения города Рязани "Муниципальный центр торгов" против удовлетворения требований возражал, указав, что отказ возвратить сумму обеспечения заявки (задатка), основанный на пункте 7.5 Положения о порядке проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, согласуется с пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Финансово-казначейское управление администрации города Рязани, полагал, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 03.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" письмом-заявкой сообщило о согласии участвовать в аукционе на право заключения договора на размещения нестационарного торгового объекта, лот №7.

Обеспечение заявки произведено в сумме 69545 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями №4 от 03.05.2017 на сумму 33665 руб. 98 коп. и №5 от 03.05.2017 на сумму 35879 руб. 10 коп.

В день проведения аукциона 12.05.2017 представитель истца не явился на аукцион.

В соответствии с протоколом №3-3/2017 НТО аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 12.05.2017 по лотам №7,№8 аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта признан несостоявшийся в связи с неявкой участника аукциона (л.д. 15, т.1).

Истец обратился к муниципальному казенному учреждению города Рязани "Муниципальный центр торгов", как к организатору аукциона, с требованием о возврате суммы задатка (л.д. 12).

В ответ муниципальное казенное учреждение города Рязани "Муниципальный центр торгов" указало, что задаток возврату не подлежит со ссылкой на пункт 7.5 Положения о порядке проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденного постановлением администрации города Рязани от 17.08.2015 №3764, а денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки перечислены в доход бюджета города Рязани (л.д. 14, т.1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате суммы задатка.

В ходе судебного заседания установлено, что спорные денежные средства были перечислены в бюджет города Рязани, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений №557 от 05.06.2017 на сумму 35879 руб. 10к оп. и №556 от 05.06.2017 на сумму 33665 руб. 98 коп., а так же выписка по лицевому счету.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса (пункты 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с протоколом №3-3/2017 НТО аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 12.05.2017 по лотам №7,№8 аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта признан несостоявшийся в связи с неявкой участника аукциона (л.д. 15, т.1).

Сумма задатка в размере 69545 руб. 08 коп. истцу возвращена не была.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, уплаченные ему истцом по платежным поручениям, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком денежными средствами и в каком размере;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

В связи с отсутствием заключенного между истцом и ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца в размере 69545 руб. 08 коп., перечисленных по платежным поручениям от 03.05.2017 №3 и №4 на счет ответчика.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возврата со ссылкой на пункт 7.5 Положения о порядке проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденного постановлением администрации города Рязани от 17.08.2015 №3764, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением администрации города Рязани от 17.08.2015 №3764 утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, а также положение о порядке проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее Положение).

Пунктом 7.1 Положения установлено, что для участия в торгах продавцом устанавливается требование об обеспечении заявки на участие в торгах (задатке) в размере начальной (минимальной) цены аукциона на право заключения договора по каждому лоту.

Согласно пункту 7.5 Положения в случае, если участник торгов не явился на аукцион, а по результатам рассмотрения заявок на участие в торгах комиссией принято решение о допуске претендента к участию в торгах и признании его участником торгов, то обеспечение заявки на участие в торгах (задаток) таким участникам не возвращается, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в торгах (задатка), перечисляются организатором в доход бюджета города Рязани по соответствующему коду бюджетной классификации.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с нормами пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Неучастие истца в аукционе обусловлена уважительными причинами, а именно дорожно-транспортным происшествием. Тогда как в данном случае причина не явки на аукцион не имеет правового значения для разрешения спора.

Напротив, удержание ответчиком суммы задатка, уплаченного истцом, приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Администрации города Рязани (ОГРН: <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН: <***>; г. Рязань, Планировочный район, район Южный, д. 7, лит. М) денежные средства в сумме 69545 руб. 08 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2782 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.В. Кураксина