Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-54482/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54482/2017
15 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "УК "НАШ ДОМ"

заинтересованное лицо: Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

об оспаривании предписания от 28.04.2017 №147-юз.

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.06.2017

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.06.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «НАШ ДОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области (далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 28.04.2017 №147-юз.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, Комитетом на основании Распоряжения от 12.04.2017 №147-юз 20.04.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «НАШ ДОМ» с целью проверки выполнения предписания №491-юз от 06.10.2016.

В ходе проведения проверки установлены факты частичного не исполнения предписания от 06.10.2016 №491-ЮЗ, а именно:

- пункт 1 предписания: в подвальном помещении МКД частично отсутствует освещение, что является нарушением пункта 4.1.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила №170);

- пункт 2 предписания: допущено подтопление подвалов и техподполий МКД из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, что является нарушением пункта 4.1.15 Правил №170;

- пункт 3 предписания: окна лестничных клеток МКД находятся в неисправном состоянии, частично отсутствуют вторые рамы и второе остекленение, что является нарушением пунктом 3.2.3, 4.8.14 Правил №170;

- пункт 4 предписания: просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостке по периметру МКД не заделаны материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком, что является нарушением пункта 4.1.7 Правил №170;

- пункт 5 предписания: на лестничных клетках МКД не обеспечена нормальная, безаварийная работа силовых, осветительных установок (местами отсутствует изоляционное покрытие и крепления выполнена открытая прокладка кабелей и проводов), что является нарушением пункта 5.6.6 Правил №171 и пункта 14.11 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-1102003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»;

- пункт 6 предписания: отметы водосточных труб не установлены на 20-40 см выше уровня тротуаров. Желоба, лотки, воронки и водосточные трубы не выполнены как единая водоприемная система с соблюдением необходимых уклонов, для чего лежачие фальцы загибают по уклону, лотки в нижней части заводят под желоба, колена и звенья водосточных труб вставляют один в другой (верхние внутрь нижних), что является нарушением пункта 4.2.1.11 Правил №170;

- пункт 7 предписания: на отверстия технического подполья МКД не установлены сети (размер ячейки – 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов, что является нарушением пункта 3.4.7 Правил №170.

По результатам выявленных нарушений Комитет 28.04.2017 выдал ООО «УК «НАШ ДОМ» предписание №147-юз об устранении выявленных нарушений в срок до 01.08.2017.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Деятельность по управлению МКД осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК «Наш дом» в соответствии с договором на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.04.2015 № Г/МУ/6-15 (далее - договор управления от 01.04.2015).

Обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 № 174.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖКРФ.

Так, в силу положений частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу положений подпунктов «а», «б», «г», «е» пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имуществафизических или юридических лиц, государственного, муниципального и иногоимущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Следовательно, несоблюдение Правил № 170 является несоблюдением Правил № 491, соответственно, нарушением лицензионных требований к лицензиату, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с приложением № 7 к Правилам №170, к перечню работ, относящемуся к текущему ремонту фундамента МКД относятся устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.

Таким образом, работы по ремонту отмостки вокруг зданий и сооружений, относятся к планово-предупредительному ремонту.

В соответствии с перечнем многоквартирных домов, расположенных в Ленинградской области, работы по ремонту фундамента МКД (в частности отмостки) включены в план Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ломоносовского района Ленинградской области, на 2042-2043 гг.

Указанные обстоятельства не отменяют обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Правил № 170 местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Минимальный перечень № 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 290).

В соответствии с пунктами 1 Минимального перечня № 290 в состав работ, выполняемых в отношении всех видов фундаментов входят: проверка технического состояния видимых частей конструкций; проверка соответствия параметров вертикальной планировки территории вокруг здания проектным параметрам, устранение выявленных нарушений. При выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций.

Таким образом, выполнение работ, предусмотренных предписанием, предусмотрены Правилами № 170 и включены в Минимальный перечень № 290, который обязателен для исполнения управляющей организацией независимо от указания данных работ в договоре управления.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №6464/10 по делу № А08-4962/2009-27.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля управляющей организации, материалами административного дела не установлено.

Более того, Общество осуществляет деятельность по управлению МКД с 01.05.2015 в соответствии с договором управлении, ежемесячно взимает плату за оказываемые услуги и выполненные работы. Следовательно, по состоянию на 2015 год Обществом проведен осмотр МКД, и Заявитель осведомлен о техническом состоянии общего имущества МКД и степени его физического износа. Однако выявленные нарушения свидетельствуют о длительном ненадлежащем исполнении Обществом возложенных обязанностей по содержанию МКД.

Общество, как специализированная коммерческая организация, а также участник гражданско-правовых отношений и сторона договора, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также соответствующие предпринимательские риски.

Обществом вместе с исковым заявлением представлено техническое заключение по результатам обследования основных строительных конструкций жилого каменного здания, расположенного по адресу: <...>, произведенному ООО «Центр комплексной безопасности» в 2015 году.

Согласно указанному заключению, состояние железобетонной отмостки в МКД оценивается как недопустимое, в ряде мест аварийное, имеет фактический физический износ 41-60 %. Согласно рекомендациям необходимо удалить фрагменты поврежденной отмостки, восстановить из новых материалов в полном объеме.

Однако из вышеуказанного заключения не следует необходимость проведения ремонтных работ капитального характера. Сведения о необходимости замены всей отмостки в заключении отсутствуют, рекомендовано лишь удаление фрагментов поврежденной отмостки и их восстановление. В связи с чем не следует необходимость выполнения работ по полной замене отмостки.

Как отмечалось выше, в соответствии с Приложением №7 к Правилам №170 к перечню работ, относящемуся к текущему ремонту фундамента МКД относятся устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участком фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.

Кроме того, согласно Ведомственным строительным нормам 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» замена отдельных участков отмосток по периметру зданий относится к основным работам по текущему ремонту зданий и объектов.

Характеристика повреждений в отношении отмостки, указанная в заключении ООО «Центр комплексной безопасности», в Ведомственных строительных нормах «Правила оценки физического износа жилых зданий» ВСН 53-86 (р) отсутствует.

ООО «УК «Наш Дом» вместе с исковым заявлением представлен также отчет о выполненных работах по предписанию от 06.10.2016 № 491-юз.

Форма представленного отчета не соответствует утвержденной приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр форме акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

В представленном Обществом отчете отсутствует дата и подпись генерального директора ФИО4, что также не подтверждает выполнение ООО «УК «Наш Дом» указанных работ.

Более того, само по себе подписание отчета о выполненных работах в ноябре 2016 года при фактическом наличии нарушений в 2017 году не свидетельствует о надлежащем исполнении Заявителем Правил №170.

Таким образом, отчет ООО «УК «Наш Дом» о выполненных работах по предписанию от 06.10.2016 № 491-юз не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, Предписание от 28.04.2017 № 147-юз не нарушает права и законные интересы Заявителя, следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.