Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А62-12050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.02.2020 Дело № А62-12050/2019

Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2020

Полный текст решения изготовлен 19.02.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (ОГРН 1067759731038; ИНН 7723592016)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; ИНН 7730176610),

третье лицо: Смоленская таможня (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО2- представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытки в размере 532 285,09 руб. (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 17.02.2020).

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смоленская таможня, которая поддержала позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО "Импорт-Сервис" от имени и по поручению ООО "ОНТЭКС РУ" задекларирован товар «медицинские изделия, изделия гигиенические одноразовые для предродового и послеродового периодов, одноразового использования, из волокон целлюлозы. Изделия гигиенические женские одноразовые "ХЕЛЕН ХАРПЕР" для предродового и послеродового периодов. Прокладки послеродовые и урологические. Изготовитель: ONTEX BVBA, товарный знак: HELEN HARPER, марка: HELEN HARPER. Артикул 905060091, 905080091, 905040091. Прокладки впитывающие EURON. Изготовитель: ONTEX BVBA, товарный знак: EURON MICRO, марка: EURON MICRO. Артикул: 10108281, 105021400, 10508140, 10506140, 10504140, 105002801, 904081420, 904041420, 904061420, 905081130, 905061130. Урологические прокладки EURON MICRO. Изготовитель: ONTEX INTERNATIONAL, товарный знак: EURON MICRO, марка: EURON MICRO. Артикул: 10604281...», классифицируемый в товарной подсубпозиции 9619 00 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %, НДС - 10%).

На основании Правил 1, 3 (в) и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, Смоленской таможней приняты решения от 13.03.2018 №№ РКТ-10113000-18/000118 - РКТ10113000-18/000173, в соответствии с которыми товар «медицинские изделия, изделия гигиенические одноразовые для предродового и послеродового периодов, одноразового использования, из волокон целлюлозы. Изделия гигиенические женские одноразовые "ХЕЛЕН ХАРПЕР" для предродового и послеродового периодов. Прокладки послеродовые и урологические. Изготовитель: ONTEX BVBA, товарный знак: HELEN HARPER, марка: HELEN HARPER. Артикул 905060091, 905080091, 905040091. Прокладки впитывающие EURON. Изготовитель: ONTEX BVBA, товарный знак: EURON MICRO, марка: EURON MICRO. Артикул: 10108281, 105021400, 10508140, 10506140, 10504140, 105002801, 904081420, 904041420, 904061420, 905081130, 905061130. Урологические прокладки EURON MICRO. Изготовитель: ONTEX INTERNATIONAL, товарный знак: EURON MICRO, марка: EURON MICRO. Артикул: 10604281...», классифицирован в товарной подсубпозиции 9619 00 900 900 9 ТН ВЭД.

ООО «ОНТЭКС РУ» не согласилось с данными решениями и обжаловало их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Смоленской таможни по делу №А62-4649/2018 от 23.08.2018 признаны недействительными решения Смоленской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 13.03.2018 №РКТ-10113000-18/000118 - №РКТ-10113000-18/000173. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В то же время Смоленской таможней в отношении ООО «Импорт-Сервис» были возбуждены дела об административном правонарушении.

Постановлениями Смоленской таможни о назначении административного наказания №№ 10113000-1034/2018 от 03.05.2018, 10113000-1035/2018 от 03.05.2018, 10113000-1065/2018 от 16.05.2018, 10113000-1066/2018 от 16.05.2018, 10113000-1067/2018 от 16.05.2018 ООО «Импорт-Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено в виде штрафа в общей сумме 532 285,09 руб.

Указанные постановления Обществом не оспорены, штраф уплачен в добровольном порядке 21.05.2018 и 30.05.2018.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило то, что ООО «Импорт Сервис», как таможенным представителем ООО «Онтекс Ру», были поданы декларации на товары, которые, по мнению Смоленской таможни, содержали недостоверные сведения по классификации товара, что повлекло занижение таможенных платежей. Недостоверность классификации товаров была установлена решениями Смоленской таможни № РКТ-10113000-18/000151 - РКТ-10113000-18/000155 от 13.03.2018.

Поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2018 по делу № А62-4649/2018 решения о классификации товара № РКТ-10113000-18/000151 - РКТ-10113000-18/000155 от 13.03.2018 признаны недействительными; судом установлено, что классификация товара могла осуществляться по заявленному Обществом коду ТН ВЭД 9619 00 110 0, ООО «Импорт-Сервис» полагает, что было незаконно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения, в связи с чем Обществом понесены убытки в виде уплаченного административного штрафа в общей сумме 532 285,09 руб.

Общество полагает, что указанные расходы возникли у него по вине таможни, поскольку напрямую связаны с незаконными решениями по классификации товара и, как следствие, незаконным привлечением к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения. Принимая во внимание то обстоятельство, что таможенным представителем осуществлена верная классификация товара, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, основания для возбуждения дел и вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности у таможенного органа отсутствовали. Таким образом, данные расходы подлежат признанию убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, в статьях 15, 16 ГК РФ установлено, что любые расходы, понесенные лицом вследствие незаконных действий государственного органа, являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно части 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459 "О Федеральной таможенной службе"), таким образом, за неправомерные действия таможни отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Согласно положениям статей 15 и 1083 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Обществом заявлено к взысканию сумма убытков в виде реального ущерба, состоящая из расходов на оплату административного штрафа по делам об административных правонарушениях:

- постановление от 03.05.2018 №10113000-1034/2018 (ДТ №10113080/040516/0007007 РКТ-10113000-18/000151), штраф 128 858,30 руб. (уплачен платежным поручением № 482 от 21.05.2018);

- постановление от 03.05.2018 №10113000-1035/2018 (ДТ №10113080/060516/0007112, РКТ-10113000-18/000152), штраф 95 470,07 руб. (уплачен платежным поручением № 483 от 21.05.2018);

- постановление от 16.05.2018 №10113100-1065/2018 (ДТ №10113080/180516/0007764, РКТ-101130000-18/000153), штраф 136 564,70 руб. (уплачен платежным поручением№ 509 от 30.05.2018);

- постановление от 16.05.2018 №10113000-1066/2018 (ДТ №10113080/250516/0008201, РКТ-10113000-18/000154), штраф 153 640,38 руб. (уплачен платежным поручением № 508 от 30.05.2018);

- постановление от 16.05.2018 №10113000-1067/2018 (ДТ №10113080/310516/0008572, РКТ-10113000-18/000155), штраф 17 751,64 руб. (уплачен платежным поручением № 510 от 30.05.2018), итого: 532 285,09 руб.

Размер убытков подтверждается платежными поручениями № 482 от 21.05.2018, № 483 от 21.05.2018, № 509 от 30.05.2018, № 508 от 30.05.2018, № 510 от 30.05.2018, которыми Общество уплатило штраф в размере 532 285,09 по реквизитам, указанным в постановлениях таможенного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации (определение от 19.11.2015 № 305-ЭС15-8490 по делу № А40-97280/2014), денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Верховный суд РФ указал, что исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

Указанные расходы возникли у Общества по вине таможни, поскольку напрямую связаны с незаконными решениями по классификации товара и, как следствие, незаконным привлечением к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, данные расходы подлежат признанию убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод таможенного органа о том, что Общество не приняло своевременных мер по обжалованию постановлений, а при их обжаловании впоследствии решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам №№ А62-9925/2019, А62-9924/2019, А62-9926/2019, А62-9923/2019, А62-9922/2019 Обществу было отказано в удовлетворении требований о признании указанных постановлений незаконными, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда от 31.05.2011 № 145 (далее – Информационное письмо № 145) тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае суд, руководствуясь положениями письма Высшего Арбитражного Суда от 31.05.2011 № 145, самостоятельно оценивает правомерность вынесенных постановлений как причины возникновения убытков.

Из текста решений по делам №№ А62-9925/2019, А62-9924/2019, А62-9926/2019, А62-9923/2019, А62-9922/2019 следует, что Обществу было отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и отсутствием уважительных причин для восстановления такого срока, то есть по существу требования не рассматривались, оценка обжалуемым постановлениям не давалась.

Принимая во внимание то обстоятельство, что декларантом осуществлена верная классификация товара, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, основания для возбуждения дел и вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности у таможенного органа отсутствовали. Данные постановления, принятые на основании неправомерного решения по классификации товара, незаконны, так как вынесены при отсутствии события административного правонарушения.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Иными словами, незаконность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, является достаточным основанием для признания незаконными решений таможенного органа о привлечении к административной ответственности.

Убытки Общества возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между Обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий Общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения Общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

Таким образом, убытки в виде уплаченного административного штрафа стали следствием неправомерного привлечения к административной ответственности, а значит, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Размер убытков подтверждается платежными поручениями, которыми Общество уплатило штраф в сумме 532 285,09 руб. Факт уплаты штрафа ответчиком не оспаривается. Представитель Смоленской таможни в судебном заседании подтвердил, что до настоящего времени указанные денежные средства Обществу не возвращались.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 13 646 руб. подлежать взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>; ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 532 285,09 руб., а также 13 646 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова