Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А56-154191/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-154191/2018
22 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СМК Олимп" (адрес: Россия 192102, <...>, литер В, офис 33, ОГРН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Рикэл" (адрес: Россия 191144, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК Олимп" (далее – ООО "СМК Олимп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Рикэл" (далее – ЗАО "Рикэл") о взыскании 146 160 руб. 00 коп. долга, 14 616 руб. неустойки за период с 09.07.2018 по 30.11.2018, 4 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 30.11.2018 по договору от 09.01.2018 № 09-01/18, а также расторжении договора от 16.06.2018 № 31 и взыскании в рамках данного договора 841 700 руб. 00 коп. долга, 47 976 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.10.2018 по 30.11.2018, 9 858 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Рикэл" заявило встречный иск о взыскании с ООО "СМК Олимп" 494 952 руб. 00 коп. неотработанного аванса в рамках договора № 31 от 15.06.2018 , 10 556 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 583 540 руб. 32 коп. пеней.

Решением от 06.05.2019, оставлением без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, с ЗАО "Рикэл" в пользу ООО "СМК Олимп" взыскано 146 160 руб. 00 коп. долга, 14 616 руб. 00 коп. неустойки по договору от 09.01.2018 №09-01/18, 841 700 руб. 00 коп. долга, 39 644 руб. 98 коп. неустойки по договору от 15.06.2018 №31, 23 148 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 48 950 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано; с ООО "СМК Олимп" в пользу ЗАО "Рикэл" взыскно 494 952 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10 556 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 089 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет удовлетворенных требований сторон и с ЗАО "Рикэл" в пользу ООО "СМК Олимп" взыскано 597 621 руб. 26 коп. Кроме того, с ЗАО "Рикэл" в доход федерального бюджета взыскано 9 219 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "СМК Олимп" просило не рассматривать ранее поданное им ходатайство о процессуальной замене взыскателя (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учётом внесения ЗАО "Рикэл" (платежное поручение от 29.01.2020 № 138) 146 160 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору от 09.01.2018 № 09-01/18, а также оставшейся части платы по договору от 16.06.2018 № 31 в размере 346 748 руб. 00 коп. (платежное поручение от 29.01.2020 № 139) в с связи с зачетом ранее взыскиваемого аванса в рамках настоящего дела в размере 494 952 руб. 00 коп., ООО "СМК Олимп" на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ЗАО "Рикэл" 14 616 руб. 00 коп. неустойки по договору от 09.01.2018 № 09-1/2018, 39 644 руб. 98 коп. неустойки по договору от 15.06.2018 № 31, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела на общую сумму 168 950 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований ООО "СМК Олимп" принято судом.

По ходатайствам ЗАО "Рикэл" (при неявке представителя в судебное заседание), а также в целях дополнительного исследования обстоятельств дела в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции арбитражный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела.

В судебном заседании 10.06.2020 заявленное ЗАО "Рикэл" ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено ввиду того, что у последнего было достаточно времени реализовать свои процессуальные права на совершение соответствующих процессуальных действий.

На вопрос суда представитель ООО "СМК Олимп" не оспаривала факт внесения платежным поручением от 29.01.2020 № 139 оставшейся платы по договору от 16.06.2018 № 31 с учётом признания ранее внесенного аванса в размере 494 952 руб. 00 коп. отработанным.

В судебном заседании представитель ООО "СМК Олимп" исковые требования поддержала в полном объёме; представитель ЗАО "Рикэл" возражала против удовлетворения иска другой стороны, указав, что оплата была осуществлена в связи с передачей ЗАО "Рикэл" исполнительной документации после принятия судом кассационной инстанции постановления по настоящему делу, встречные исковые требования поддержаны представителем ЗАО "Рикэл".

Дополнительно исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд, исходя из положений действующего законодательства, обстоятельств спора, возникшего в результате совершения сторонами юридически значимых действий, а также учитывая принцип правовой определенности, заключающийся, в том числе в предсказуемости юридических последствий в результате совершения профессиональными участниками гражданских правоотношений действий по добровольному принятию на себя определенных обязательств, не усмотрел оснований для отказа ООО "СМК Олимп" в иске.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ЗАО "Рикэл" (заказчик) и ООО "СМК Олимп" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 09-01/2018, согласно которому ООО "СМК Олимп" обязалось в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по прокладке 8 (восьми) кабельных линий 0,4 кВ от существующей БКТП до ГРЩ дома № 121 литера А по Светлановскому проспекту по временной схеме электроснабжения на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой» по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 121, копр. 1, литера А, а ЗАО "Рикэл" – принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора является твердой и определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3 к договору) на согласовании твердых единичных расценок (п. 3.1).

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3 к договору) общая стоимость работ составляет 2 088 000 руб. 00 коп.

Актом о приемке выполненных работ от 14.02.2018 № 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрата от 14.02.2018 № по форме КС-3 подтверждается и ЗАО "Рикэл" не спаривается факт принятия заказчиком работ, выполненных ООО "СМК Олимп" в рамках договора от 09.01.2018 № 09-01/2018, на сумму 2 088 000 руб. 00 коп.

Поскольку окончательный расчет по договору от 09.01.2018 № 09-01/2018 в размере 7 % от цены договора (п. 3.6) заказчиком не произведен, ООО "СМК Олимп" обратилось в суд, начислив неустойку за нарушение сроков оплаты по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В п. 3.5 договора от 09.01.2018 № 09-01/2018 стороны согласовали порядок оплаты выполненных подрядчиком работ в размере 93 % на условии резервирования заказчиком 7 % от сумм оплаты, в том числе НДС 18 %, в качестве способа обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

По правилам п. 3.6 данного договора окончательный расчет за выполненные работы, предусмотренный договором в размере 7 % от цены договора (сумм оплаты) производится в течение 15 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию.

По мнению ЗАО "Рикэл", поскольку объект (многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой» по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 121, копр. 1, литера А) не введен в эксплуатацию условия, предусмотренные п. 3.6 договора, для окончательного расчета по договору не наступили.

Возражая против данных доводов, ООО "СМК Олимп" в числе иного указало на увеличение сроков строительства объекта по сравнению с установленным сроком на момент заключения спорного договора, что не оспорено ЗАО "Рикэл".

Оценивая доводы и возражения сторон в данной части, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Изложив данные правовые нормы, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденном 26.04.2017) указал, что само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе условие пункта 3.6 договора не противоречит вышеназванным нормам.

Вместе с тем согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после ввода объекта в эксплуатацию не исключает обязанности заказчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых без замечаний работ.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заказчиком без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Кроме того, результат выполненных подрядчиком работ используется заказчиком.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится правовая позиция, согласно которой, если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Учитывая, что срок сдачи объекта в эксплуатацию увеличился после заключения сторонами спорного договора, объективных доказательств того, что объект будет введен в эксплуатацию в разумный срок, предполагаемый при заключении договора (15.06.2018 по данным, содержащимся в проектной декларации), суд оценивает поведение заказчика недобросовестным, направленным на уклонение от исполнения обязательств по оплате фактически принятых работ, результат которых используется в установленном порядке.

С учётом изложенного иск ООО "СМК Олимп" о взыскания с ЗАО "Рикэл" неустойки исходя из указанного им периода является обоснованным и направлен на восстановление нарушенных прав заказчика, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расчёт неустойки, начисленной исходя из даты заявленного срока сдачи объекта в эксплуатацию, и с учётом 10 % ограничения, проверен судом и признан обоснованным.

Следовательно, с ЗАО "Рикэл" в пользу ООО "СМК Олимп" следует взыскать 14 616 руб. неустойки.

Кроме того, между сторонами 15.06.2018 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 31, на основании которого ООО "СМК Олимп" (подрядчик) обязалось в установленный договором по заданию ЗАО "Рикэл" (заказчик) выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по монтажу БКТП, устройству внешнего электроснабжения (кабельные линии 10 кВ от новой ТП 2361 до новой 2БКТП) и монтаж головных участков КЛ 0,4 кВ на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой» по адресу: <...>, литера А, а ЗАО "Рикэл" – принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3 договора от 15.06.2018 № 31 цена договора в размере 3 942 840 руб. 00 коп. является твердой и определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3 к договору) на основании твердых единичных расценок.

Работы, предусмотренные договором от 15.06.2018 № 31, разделены на два этапа; первый этап состоит из работ по монтажу БКТП, второй этап из работ по прокладке кабельных линий 10 кВ (в том числе Высоковольтные испытания КЛ, КИС, Допуски сетевой организации), восстановлению благоустройства, включая асфальтирование) (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора от 15.06.2018 № 31 подрядчик приступает к работе в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта передачи фронта работ, получения аванса, передачи открытого и зарегистрированного заказчиком Ордера ГАТИ. Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком из материалов подрядчика (исключая кабельную продукцию и оборудование 2БКТП) в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2). Кабельную продукцию и оборудование 2БКТП поставляет на объект заказчик собственными силами и за свой счет (сверх стоимости договора).

Поскольку заказчик не передал подрядчику кабельную продукцию и оборудование 2БКТП для выполнения работ по первому этапу, работы по данному этапу не могли быть выполнены ООО "СМК Олимп".

Вместе с тем факт выполнения ООО "СМК Олимп" работ, предусмотренных вторым этапом, на общую сумму 2 088 200 руб. 00 коп., подтвержден двусторонними актом о приемке выполненных работ от 21.08.2018 № 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрата от 21.08.2018 № по форме КС-3.

С учётом внесенных заказчиком авансовых платежей в рамках второго этапа размер долга составляет 841 700 руб. 00 коп.

В п. 3.5 договора от 15.06.2018 № 31 стороны согласовали порядок оплаты выполненных подрядчиком работ в размере 93 % на условии резервирования заказчиком 7 % от сумм оплаты, в том числе НДС 18 %, в качестве способа обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

По правилам п. 3.6 данного договора окончательный расчет за выполненные работы, предусмотренный договором в размере 7 % от цены договора (сумм оплаты) производится в течение 15 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из стоимости принятых по договору от 15.06.2018 № 31 работ (2 088 200 руб. 00 коп.) семи процентное резервирование составит 146 174 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора от 16.06.2018 № 31 с 26.10.2018 на основании письма ООО "СМК Олимп" от 25.10.2018 № 25/10-1, что в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражено в протоколе судебного заседания от 12.04.2019.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеизложенными положения закона, признал наступившими основания для оплаты принятых работ с учётом 7 % удержания по договору от 15.06.2018 № 31 ввиду наступления изначально заявленного срока ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии в материалах дела объективных доказательств того, что объект фактически будет введен в эксплуатацию в разумный срок, обеспечивающий соблюдение прав подрядчика на получение платы за выполненные и принятые заказчиком работы.

Расчет неустойки на сумму 39 644 руб. 98 коп. проверен судом и признан обоснованным.

Вопреки доводам ЗАО "Рикэл" и с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса РФ в спорной ситуации заказчик обязан доказать невозможность использования результат выполненных подрядчиком работ по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Однако ЗАО "Рикэл" приняло работы без ссылок на отсутствие исполнительной документации, следовательно, в силу положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязано их оплатить.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в материалы дела представлен акт передачи документов от 20.11.2018 (исх. № 20/11-1 от 20.11.2018). Доводы ЗАО "Рикэл" о том, что данный акт был подписан представителем ЗАО "Рикэл" позднее указанной в нём даты, сами по себе не опровергают момент наступления обязанности оплатить спорные работы.

Договор от 15.06.2018 № 31 не связывает наступление обязанности оплатить работы с моментом передачи исполнительной документации, а сама по себе исполнительная документация не является результатом работ.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд признал их обоснованными в части.

Из материалов дела следует, что в рамках выполнения работ по первому этапу (договор от 16.06.2018 № 31) ЗАО "Рикэл" перечислило ООО "СМК Олимп" аванс на сумму 494 952 руб. 00 коп. (платежное поручение от 29.10.2018 № 1522).

Поскольку внесение платежным поручением от 29.01.2020 № 139 суммы в 346 748 руб. 00 коп. подтверждает зачет аванса в 494 952 руб. 00 коп. в качестве платы за выполненные работы, встречный иск в данной части не может быть удовлетворен.

Вместе расчёт процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных до момента зачета, проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах встречный иск в данной части следует удовлетворить.

Факт несения ООО "СМК Олимп" судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подтвержден документально. Доказательств чрезмерности другой стороной не представлено.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рикэл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМК Олимп" 14 616 руб. 00 коп. неустойки по договору от 09.01.2018 №09-1/2018, 39 644 руб. 98 коп. неустойки по договору от 15.06.2018 № 31, 2 170 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 168 950 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМК Олимп" в пользу Закрытого акционерного общества "Рикэл" 10 556 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 274 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рикэл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМК Олимп" 215 600 руб. 26 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СМК Олимп" из федерального бюджета 21 475 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.