Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А81-4800/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-4800/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение от 22.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Санджиев М.А.) и постановление от 20.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-4800/2021 по иску администрации села Антипаюта администрации Тазовского района (Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, с. Антипаюта, ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации Тазовского района (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> зд. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «Вессел» (392526, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, з. Промышленная, зд. 39, ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «Вессел» - директор общества ФИО2 на основании решения от 13.11.2013, паспорт;

администрации Тазовского района - ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 (срок действия до 31.12.2026), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

Представитель акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» ФИО4, которой суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключилась. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована им по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено своевременное подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

Суд установил:

администрация села Антипаюта администрации Тазовского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа                 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», общество, ответчик) об обязании                        АО «Ямалкоммунэнерго» восстановить корпуса напорных фильтров и элементов их каркаса усиления; восстановить корпуса фильтров обезжелезивания и сорбционных фильтров; восстановить обвязку и элементы усиления крепления фильтров обезжелезивания и сорбционных фильтров; восстановить внутреннею систему водораспределения фильтров обезжелезивания; восполнить фильтрующую загрузку фильтров; восстановить фильтры грубой очистки; восстановить элементы фильтров тонкой очистки; восстановить клапаны с пневмоуправлением; восстановить датчик давления и манометр на напорном коллекторе насосов подачи воды на фильтрацию; восстановить контактор в электрощите; восстановить датчик уровня в резервуаре очищенной воды; сформировать эксплуатационную документацию для комплекса                   ВОС-300 в с. Антипаюта; об обязании общества с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «Вессел» предоставить: в полном объеме исполнительную документацию, в том числе чертежи компоновки фильтров и трубопроводов их обвязки; техническую документацию, где будет подробно изложены принципы и процесс управления станцией (включая алгоритмы и действия автоматики); документы, в которых отражены результаты пусконаладочных работ.

Определением от 19.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа администрация Тазовского района привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 13.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «Вессел» (далее - ООО РЗ «Вессел»).

Решением от 22.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось                               с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что исполнитель принял объект с недостатками, о которых заказчику было известно; подписанный Администрацией и ООО РЗ «Вессел» акт от 10.12.2018 составлен без участия общества; на отбор проб общество также не приглашалось; аварийная ситуация на объекте вызвана изначально скрытыми недостатками при поставке и монтаже объекта и выполнении пуско-наладочных работ ООО РЗ «Вессел»; ссылается на то, что ООО РЗ «Вессел»                    не представило документы, подтверждающие квалификацию персонала в сфере водоснабжения и водоотведения;  суды не дали оценки качеству поставленного оборудования; неверно истолковали результаты судебной экспертизы, оставили без внимания обстоятельство того, что общество не привлекалось в целях технического надзора и последующей приемки объекта в работы,  также выводы экспертной организации, изложенные в пояснительной записке № 3; по мнению заявителя, обязательства по восстановлению работоспособности объекта должны быть возложены              на ООО РЗ «Вессел» в рамках гарантийных обязательств; суды не выяснили, являются               ли установленные решением суда сроки выполнения работ реальными.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                    в них мотивам.

В судебном заседании представители Администрации и общества поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией                 и ООО РЗ «Вессел» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 20.07.2018                      № 0390300033318000029-0199419-02 (далее - муниципальный контракт) на приобретение, поставку, монтаж и проведение пусконаладочных работ блочных водоочистных сооружений в селе Антипаюта производительностью 300 куб. м в сутки (далее - объект, ВОС-300).

Предметом муниципального контракта является поставка, монтаж, выполнение пусконаладочных работ, обеспечение ввода в эксплуатацию и передача объекта                             в собственность заказчика.

Пунктом 4.3 муниципального контракта закреплены следующие обязанности поставщика: обеспечивать в срок действия гарантии бесплатный ремонт и техническое обслуживание поставленного товара с периодичностью не реже, чем указано                                  в соответствующей нормативной и эксплуатационной документации на поставленный товар; предоставить заказчику паспорта, руководства по эксплуатации, копии сертификатов соответствия, регистрационных удостоверений и т.д. на русском языке                       с указанием факта передачи документации в акте ввода товара в эксплуатацию; обеспечить поставку специализированных комплектующих изделий и запасных частей                на протяжении срока эксплуатации поставленного товара; оснащать уполномоченные службы технического обслуживания необходимой сервисной и ремонтной документацией.

Согласно разделу 6 Технического предложения «комплекс водоочистки в блочно-модульном исполнении» составленного ООО РЗ «Вессел» проектируемая схема очистки малозагрязненных природных поверхностных вод до показателей, соответствующих    следующие стадии технологического процесса: грубая механическая очистка; реагентная обработка раствором коагулянта; реагентная обработка раствором гипохлорита натрия; интенсификация процесса окисления и хлопьеобразования в аэрационной трубе; обезжелезивание на напорных фильтрах; осветление на сорбционных фильтрах; «тонкая» механическая очистка; уФ-обеззараживание.

Техническое задание, утвержденное муниципальным контрактом, предусматривает комплект прилагаемой документации к оборудованию (пункт 3.7): паспорта                             на поставляемое оборудование; инструкции и руководства по эксплуатации; сертификаты и декларации соответствия на каждую единицу поставляемого оборудования                            (без предоставления какой-либо документации, объект в эксплуатацию не принимается); календарный график поставки, монтажа и ПНР оборудования; режимные карты эксплуатации оборудования с оценкой удельных расходов эл. энергии, отопления, водоснабжения и водоотведения, удельных расходов химических реагентов.

В период осуществления работ, предусмотренных муниципальным контрактом, между АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО РЗ «Вессел» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.05.2019 № 783-тех/пр.

Актом от 30.10.2019 № 1 товар «Блочные водоочистные сооружения, производительностью 300 куб. м в сутки» принят истцом в эксплуатацию                              от ООО РЗ «Вессел» без замечаний. После ввода в эксплуатацию, объект передан эксплуатирующей организации - ответчику (исполнителю) для выполнения ремонтно-эксплуатационного и производственно-хозяйственного обслуживания.

После осмотра объекта АО «Ямалкоммунэнерго» 12.11.2019 направило в адрес Администрации письмом ряд замечаний по документации на ВОС-300 с приложением акта осмотра, в котором перечислены следующие замечания: отсутствует заземление здания водоочистной станции; выведены шины заземления и не подключены к контуру заземления; отсутствует освещение и видеонаблюдение по всему периметру территории станции; мачта освещения находится за территорией ВОС и направлена на проезжую часть; хозяйственно-бытовая канализация выведена из здания ВОС и не подключена                  к септику (септик отсутствует); ограничен подъезд спецтехники для забора осадка                       из отстойника промывных вод; все трубопроводы, проходящие через сэндвич - панели здания проложены не в футляре; присутствует утечка воды на фланцевом соединении,                  на участке от фильтров механической очистки до аэрационной трубы; отсутствует нумерация насосных агрегатов, запорной арматуры и других механизмов, а также технологическая схема на объекте.

В последующем Администрация передала обществу ВОС-300 в рамках договоров                      на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию и производственно- хозяйственному обслуживанию. Всего в рамках сложившихся правоотношений, сторонами заключены договоры оказания услуг по ремонтно-эксплуатационному                         и производственно-хозяйственному обслуживанию от 24.01.2020 № ФТ/Д-38862-20,                  от 22.02.2020 № ФТ/Д-40049-20; от 26.03.2020 № ФТ/Д-40883-20, от 27.04.2020                             № ФТ/Д-41604-20, от 01.06.2020 № ФТ/Д-42270-20, от 01.07.2020 № ФТ/Д-43760-20,                 от 01.08.2020 N ФТ/Д-44366-20,  от 01.09.2020 № ФТ/Д-45599-20,  от 01.10.2020               № ФТ/Д-46252-20, от 26.03.2020 № ФТ/Д-40884-20, от 27.04.2020 № ФТ/Д-41603-20,                от 01.06.2020 № ФТ/Д-42271-20, от 01.07.2020 N ФТ/Д-43761-20, от 01.08.2020                  № ФТ/Д-44368-20, от 01.09.2020 N ФТ/Д-45600-20, от 01.10.2020 N ФТ/Д-46255-20.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, исполнитель обязан обеспечить своевременную передачу заказчику оперативной информации обо всех технологических нарушениях в работе объекта; при обнаружении скрытых недостатков, не выявленных при передаче заказчиком исполнителю объекта, либо любых иных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации объекта в соответствии с требованиями, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, исполнитель обязуется оперативно проинформировать заказчика о необходимости устранения выявленных недостатков объекта.

В указанном случае заказчик обязуется незамедлительно направить претензии                      в адрес поставщика объекта; при необходимости или при обращении исполнителя заказчик обязан привлечь поставщика объекта для обучения персонала исполнителя (подпункты 3.1.4, 3.1.5 договоров).

Согласно подпунктам 5.2, 5.7, 5.10 договоров исполнитель несет ответственность                за несоблюдение либо ненадлежащее обеспечение безопасности и надежной работы объекта, переданного на обслуживание; последствия аварий на объекте и других нарушений в работе, происшедших по вине исполнителя, устраняются последним за свой счет; исполнитель обязан содержать оборудование заказчика в полной исправности                       и надлежащем состоянии в соответствии с установленными техническими, санитарными, пожарными, экологическими и иными специальными требованиями; при выявлении недостатков в ходе эксплуатации объекта исполнителем заказчик берет на себя обязательства устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки.

В ходе эксплуатации ВОС-300 27.10.2020 произошла аварийная остановка объекта. Однако информация о нештатной ситуации направлена ответчиком только 08.12.2020 (письмо № 3.01-03-2020/1907).

Согласно акту осмотра объекта от 27.10.2020 № 1 причиной аварийной остановки является некачественный монтаж и невнимательность при сборке элементов технологического оборудования специалистами ООО РЗ «Вессе», осуществившими поставку и монтаж оборудования.

Общество по своей инициативе, не согласованной с заказчиком, обратилось                        к обществу с ограниченной ответственностью «МСБ», которым подготовлен анализ технических решений и причин аварийной ситуации на напорных фильтрах обезжелезивания, возникшей на станции водоподготовки ВОС-300 системы централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Антипаюта ЯНАО, даны рекомендации.

Администрация письмом от 10.02.2021 № 194 обратилась к ООО РЗ «Вессел»                            с предложением направить специалиста для установления причины и устранения аварийной ситуации.

Письмом от 04.03.2021 № 106 ООО РЗ «Вессел» указало, что аварийная ситуация возникла по причине ошибок при эксплуатации оборудования.

В адрес ООО РЗ «Вессел» 29.03.2021 направлена досудебная претензия                                с требованием провести комплекс водоочистных сооружений в блочном исполнении                     в рабочее состояние до 12.04.2021.

Как поставщик оборудования - ООО РЗ «Вессел», так и обслуживающая организация – общество, не признали вины в происшедшей аварии и повреждении оборудования.

Для защиты нарушенного права Администрация обратилась с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                  в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это                             не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора.

По правилу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя                          из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                 и возражений.

Определением от 17.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ходатайству АО «Ямалкоммунэнерго» суд назначил судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета».

Согласно экспертному заключению от 10.07.2023 № 02-03/22/0116 (все системы водоснабжения муниципального округа Тазовский район находятся в зоне эксплуатационной ответственности филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе. В результате отсутствия контроля за работой оборудования со стороны дежурного персонала и руководства общества в эксплуатации оборудования допускались грубые нарушения, о чем свидетельствует обнаруженное при проведении натурного осмотра практически полное вымывание загрузки во всех напорных фильтрах (обезжелезивания               и сорбционных) и разрушение внутренних водораспределительных систем этих фильтров. Оборудование находилось в неисправном состоянии до факта аварийного происшествия неопределенное время, но этот факт не был зафиксирован. При этом установка ВОС-300 является лишь частью системы водоснабжения села Антипаюта (сети и сооружения, используемые при подъеме и транспортировке поверхностных вод). Сети и сооружения, используемые при подъеме и транспортировке поверхностных вод, находятся                          в собственности Администрации. Тазовский филиал АО «Ямалкоммунэнерго» осуществляет их обслуживание в рамках договора аренды с Администрацией.

Кроме того, в заключении также содержатся выводы о том, что контроль процесса промывки фильтров персоналом общества фактически не проводился; на момент натурного осмотра фильтры грубой очистки демонтированы. Определить причины                       и время их демонтажа не представляется возможным; в результате отсутствия контроля                за работой оборудования со стороны дежурного персонала и руководства общества                      в эксплуатации оборудования допускались грубые нарушения, о чем свидетельствует обнаруженное при проведении натурного осмотра практически полное вымывание загрузки во всех напорных фильтрах (обезжелезивания и сорбционных) и разрушение внутренних водораспределительных систем этих фильтров.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры                     по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013                  № 644 (далее - Правила № 644) на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных                             и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся                  в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии                              с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения                            в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (далее - Правила № 168).

В силу пункта 1.1.28 Правил № 168 в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства (далее – ВКХ), каковой является ответчик, входят:                                 в) содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования;                           г) систематический контроль качества исходной и очищаемой воды на всех основных этапах ее обработки; е) разработка и осуществления мероприятий по предупреждению аварий и брака в работе, по улучшению состояния техники безопасности, производственной санитарии и охраны труда, учет неполадок, случаев травматизма                       и аварий; ж) организация капитального и планово-предупредительных ремонтов;                           и) технический надзор за строительством и реконструкцией и техническая приемка                       в эксплуатацию новых и реконструируемых сооружений, коммуникаций и оборудования.

При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий                               и ликвидации их последствий (пункт 1.1.30 Правил № 168).

Система планово-предупредительного ремонта (ППР) сооружений и оборудования предприятия ВКХ включает в себя организационно-технические мероприятия по надзору и уходу за сооружениями и всеми видами ремонта, осуществляемые периодически                      по заранее составленному плану в соответствии с Положением (пункт 1.9.1 Правил                    № 168).

В силу положений подпунктов 1.10.1, 1.10.2, 1.10.3 Правил № 168 технический надзор за строительством (расширением, реконструкцией, техническим перевооружением) систем и сооружений водоснабжения и канализации организации ВКХ осуществляет ответственный представитель, назначенный организацией ВКХ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                                 в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, проанализировав условия договоров на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному                                          и производственно-хозяйственному обслуживанию, исходя из того, что возражений при приемке объекта общество не заявляло, приняв объект с недочетами и замечаниями, указанными в акте приема-передачи, посчитало возможным эксплуатацию объекта, продолжило эксплуатировать его, при выявлении недочетов, возникших на момент передачи оборудования в эксплуатацию, приняло оборудование, не обратилось                             с требованием об устранении выявленных замечаний, установив, что                                              АО «Ямалкоммунэнерго» в нарушение норм, установленных Правилами № 168,                          не осуществляло технический надзор за строительством (расширением, реконструкцией, техническим перевооружением) систем и сооружений водоснабжения, замечаний                           и предложений в рамках ведения технического надзора за строительством                                   не предоставляло, участие в приемке не принимало, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество ненадлежащим образом обеспечивало безопасность                            и надежную работу объекта, переданного на обслуживание; повреждение объекта произошло в зоне ответственности эксплуатирующей организации -                                            АО «Ямалкоммунэнерго», которое обязано восстановить поврежденное при его эксплуатации оборудование, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства                    в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении такого срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                    об ответственности за нарушение обязательств»).

Срок для исполнения обязательства в натуре определен судами с учетом конкретных обстоятельств. При наличии уважительных и не зависящих от него обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта                               в установленный судами срок после вступления его в законную силу, общество не лишено возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта                                в соответствии со статьей 324 АПК РФ либо реализовать иные процессуальные права посредством соответствующих обращений.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                        и постановление от 20.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                № А81-4800/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко


Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко


ФИО1