Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А56-12412/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12412/2018
04 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительные технологии комфорта" (адрес:  Россия 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины ФИО2, д. 27, литер А, пом. 7Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (адрес:  Россия 188640,  Всеволожск, Ленинградская обл., ш. Колтушское, д. 115, ОГРН:  <***>);

третье лицо: Администрация муниципального образования "Всеволжский муниципальный район" Ленинградской области (адрес:  Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская обл., Колтушское ш., д.138, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 24.04.2017

- от ответчика: ФИО4, дов. от 13.06.2018 № 46

- от третьего лица: не явился, извещен 



установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Строительные технологии комфорта" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее – ответчик, Учреждение) 560 949,54 руб. неустойки, 315 402,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 893 647,36 руб. штрафа по муниципальному контракту от 02.10.2014 № 34/03-02/0145300005214000024-0238349-06; неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга (3 269 302,12 руб.), начиная с 02.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (1 915 829,34 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 22.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования "Всеволжский муниципальный район" Ленинградской области (далее – Администрация).

 В судебном заседании истец уточнил исковые требования; отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 402,81 руб. за период с 02.03.2016 по 21.03.2017, а также процентов, начисленных с 22.12.2017 по дату фактического исполнения решения суда; просит взыскать с ответчика 2 454 596,54 руб.  штрафных санкций, в том числе 560 949,54 неустойки и 1 893 647 руб. штрафа нарушение обязательств по муниципальному контракту от 02.10.2014 № 34/03-02/0145300005214000024-0238349-06; неустойку, начисленной на сумму долга (3 269 302,12 руб.), исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ее отсутствие

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт от 02.10.2014 №34/03-02/0145300005214000024-0238349-06, на выполнение работ по строительству детского сада на 220 мест согласно пункту 1.1 контракта.

В силу пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 0,5% цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта.

Во исполнение условий договора истец выполнял согласованные сторонами работы, которые, как преюдициально установлено в рамках рассмотрения арбитражных дел №А56-79058/2016, №А56-38657/2017, №А56-38667/2017, ответчик неправомерно отказался принимать и своевременно и в полном объеме оплатить.

Факты наличия на стороне ответчика в определенный период времени задолженности по оплате работ, установлены судебными актами по указанны делам и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию в настоящем деле не подлежат.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) по пункту 7.3 контракта:

- за просрочку оплаты пуско-наладочных работ за период с 08.02.2017 по 01.02.2018 в сумме 144 342,66 руб.

- за просрочку оплаты переданных 04.02.2016 работ за период с 26.03.2016 по 01.02.2018 в сумме 416 606,88 руб.

Также истец начислил ответчику штрафы по пункту 7.4 контракта:

- за нарушение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.8 контракта, в сумме 3 988 078,05 руб., уменьшив их в одностороннем порядке до 1 893 647 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить штрафные санкции оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

Проверив расчет начисления неустойки и штрафа, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта.

Возражая против иска, ответчик указал, что начисление пени по пункту 7.3 контракта исключает возможность начисления штрафа по пункту 7.4 контракта, поскольку применение санкций по двум этим пунктам приведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение – просрочку оплаты работ.

Однако материалами дела подтверждается, что штрафы и пени начислены за разные нарушения обязательств – за просрочку оплаты работ и за нарушение конкретных вышеприведенных пунктов контракта (пункты 4.1.2, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.8 контракта). Нарушение обязательства по оплате в виде отказа от организации и приемки выполненных работ, отказа от оплаты работ и просрочка оплаты являются различными нарушениями контракта.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Обязанность организовать приемку результата выполненных работ, платить за принятые работы в установленные сроки, равно как и санкции за нарушение такой обязанности, согласованы сторонами в спорном контракте), следовательно, такие условия должны выполняться в силу положений статей 309, 310 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в данном случае общество необоснованно применяет одновременно две меры ответственности в виде неустойки и штрафа, отклоняется судом в связи со следующим.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ  предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них. Следовательно, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Материалами дела, с учетом преюдициально установленных обстоятельств, подтверждаются нарушения ответчиком обязательств по контракту. Ответчик доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо вины истца в нарушении обязательств, просрочке оплаты (статьи 401, 404 ГК РФ) в материалы дела не представил.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре.

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 402,81 руб. за период с 02.03.2016 по 21.03.2017, а также процентов, начисленных с 22.12.2017 по дату фактического исполнения решения суда; производство в указанной части прекратить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии комфорта» 2 454 596,54 руб.  штрафных санкций, в том числе 560 949,54 неустойки и 1 893 647 руб. штрафа нарушение обязательств по муниципальному контракту от 02.10.2014 № 34/03-02/0145300005214000024-0238349-06; неустойку, начисленной на сумму долга (3 269 302,12 руб.), исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства; 35 273 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии комфорта» из федерального бюджета 1 580 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.