Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А41-76417/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76417/23
26 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО "КОМКОР"

к АО "ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

третьи лица АО «МТТ» и ООО «АТЦ АТСКОМ»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ОАО "КОМКОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании задолженности в сумме 458.377 руб. 06 коп., неустойки в сумме 458.377 руб. 06 коп.

К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ: АО «МТТ» и ООО «АТЦ АТСКОМ».

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От АО "МТТ" поступили возражения на отзыв Ответчика.

В судебном заседании ООО «АТЦ АТСКОМ» дало пояснение по спору.

Судом установлено следующее.

Между АО "МТТ" в лице АО «КОМКОР» (далее - Истец), действующего в качестве агента и АО "СЗ "ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - Ответчик) 26.10.2022 г. был заключен Договор № ДК-22-2060-МТТ об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора АО "МТТ" обязуется оказывать Ответчику услуги связи автоматическим способом или с помощью телефониста при каждом исходящем междугородном и (или) международном телефонном соединении, а Ответчик обязуется оплачивать предоставленные МТТ услуги связи на условиях и в порядке, установленных Договором.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 Договора стоимость услуг определяется исходя из продолжительности телефонного соединения, выраженной в количестве единиц тарификации, и тарифами АО "МТТ". Единица тарификации междугородного или международного телефонного соединения устанавливается АО "МТТ" и составляет одну минуту.

Согласно п. 5.5 Ответчик производит оплату услуг связи в течение 20 дней с момента выставления счета.

Далее Истец указывает, что АО "МТТ" со своей стороны добросовестно и в полном объеме выполнило принятые обязательства, вместе с тем Ответчик свои договорные обязательства нарушил и в установленный Договором срок не произвел оплату за услуги связи, оказанные в период с 01.11.2022 г. по 30.11.2022 г. на сумму 458.377 руб. 06 коп. (с учетом НДС).

Между Истцом и АО «МТТ» заключено соглашение № 88/2022 от 01.12.2022 г., в соответствии с которым АО «МТТ» уступило Истцу право требования по Договору № ДК-22-2060-МТТ об оплате услуг к Ответчику в размере 458.377 руб. 06 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 7689/103 от 12.07.2023 г.

Однако, как указал Истец, требование Истца об оплате задолженности Ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывает, что в период с 01.11.2022 по 02.11.2022 неустановленное/ые лицо/лица, имея умысел на причинение имущественного вреда Институту, умышленно, путем несанкционированного доступа к телефонному серверу IP-телефонии, выразившимся в создании новых SIP-акаутов, произвело модификацию компьютерной информации, при которой телефонный сервер стал шлюзом для совершения международных телефонных звонков, через сеть Интернет с IP-адресов, принадлежащих провайдерам Туниса, осуществило несколько тысяч вызовов в африканские страны с общим временем более 9612.76 минут (160 часов), причинив тем самым Ответчику ущерб на общую сумму 458.377 руб. 06 коп.

Ответчик указывает, что спорными услугами не пользовался, все вызовы производились непрерывно исключительно в ночное время, когда все сотрудники Ответчика покинули здание, а помещения Ответчика были закрыты. Кроме того, занимаемые Ответчиком арендуемые площади расположены в режимном объекте, вход и выход на территорию которого осуществляется под строгим контролем по пропускной системе с соблюдением режима фиксации входа и выхода.

Кроме того, как указывает Ответчик, по информации обслуживающей АТС Ответчика Компании ООО «ТЦ АТСКОМ» Истец еще до предоставления доступа Ответчику к международной связи наблюдал попытки взлома системы – 28 октября 2022 года, 31 октября 2022 года, однако также не предпринял никаких мер по предупреждению Ответчика об этом или по предотвращению противоправных действий третьих лиц с целью недопущения причинения ущерба абоненту – Ответчику.

Приведенные выше доказательства, как считает Ответчик, позволяют сделать вывод о том, что в спорный период услуги международной телефонной связи были оказаны не Ответчику, а иным лицам, поскольку имело место несанкционированное подключение к его сети неизвестными лицами для ведения международных телефонных переговоров.

Возражая против указанных доводов Ответчика, АО МТТ указывает следующее в письменных пояснениях.

В соответствии с п.3.3. Договора при наличии технической возможности, а также при условии наличия доступа к Услугам связи с Пользовательского оборудования, МТТ обеспечивает Пользователю возможность пользования Услугами связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с законом и договором АО «МТТ», являясь оператором связи, обязано оказывать услуги связи 24 часа в сутки и у АО «МТТ» отсутствовала обязанность приостановить оказания услуг связи Ответчику в ночное время.

Дополнительные соглашения об изменении графика оказания услуг между Истцом и Ответчиком не заключились, уведомления об изменении графика оказания услуг Ответчик не направлял.

В соответствии с п.11.4 Договора № ДК-22-2060-МТТ об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи (далее – Договор) тарифы, перечень услуг, условия и порядок их оказания услуг размещены на интернет-сайте МТТ «www.mtt.ru».

Согласно п. 5.2.5 Условий оказания услуг связи (далее – Условия) Оператор обязуется незамедлительно приостановить оказание Услуг в случае получения письменного сообщения от Абонента о несанкционированном доступе к Услугам третьих лиц.

В соответствии с п. 5.4.3 Условий Абонент обязуется нести все расходы в случае несанкционированного доступа третьих лиц к оборудованию Абонента или в случае несанкционированного использования третьими лицами Идентификационных данных Абонента.

В п.5.4.4 Условий предусмотрено, что Абонент обязуется предпринимать надлежащие меры по такой настройке своих ресурсов, которая препятствует недобросовестному использованию этих ресурсов третьими лицами, а также оперативно реагировать и информировать Оператора при обнаружении случаев такого использования.

Таким образом, у Истца отсутствовала обязанность приостановить оказание Услуг, поскольку Ответчик не направлял письменных сообщений в адрес Истца или АО «МТТ» о несанкционированном доступе к Услугам третьих лиц.

Более того, в соответствии с условиями вышеприведенных правил, риски несанкционированного доступа третьих лиц к оборудованию Абонента возлагаются на Абонента.

Данные доводы также поддерживает Истец, излагая свою позицию.

Суд отмечает, что доказательств обращения Ответчика в правоохранительные органы с целью установления факта незаконного взлома оборудования и установления причастных лиц, не представлено.

В связи с чем, поиск неустановленных третьих лиц, совершивших, со слов Ответчика, незаконное подключение к телефонной линии и взлом аппаратуры, силами АО «МТТ» невозможен, условиями Договора такой порядок не предусмотрен.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании Истцом услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявляет требования о взыскании неустойки в сумме 458.377 руб. 06 коп. по состоянию на 29.06.2023 года.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Как считает суд, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу установленных обстоятельств, данные акцессорные требования также подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 21.335 руб., в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения», ОГРН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Московская телекоммуникационная корпорация», ОГРН <***>, задолженность в размере 458.377 (четыреста пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 06 коп., неустойку в сумме 458.377 (четыреста пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21.335 (двадцать одна тысяча триста тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова