Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А34-9918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9918/2018
г. Курган
24 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗ - РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

при участии:

до перерыва

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2018 №1, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, главный госналогинспектор по доверенности от 29.12.2017 №02-11/83834, удостоверение; ФИО4, зам.начальника отдела по доверенности от 30.10.2018 №04-11/72193,

после перерыва 17.12.2018:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2018 №1, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО5, главный госналогинспектор по доверенности от 09.01.2018 №04-11/00039, удостоверение УР№034155; ФИО4, зам.начальника отдела по доверенности от 30.10.2018 №04-11/72193,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗ - РЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании незаконным решения №15-31/7 от 28.03.2018 о привлечении в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом решения УФНС России по Курганской области №134 от 09.07.2018).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.12.2018 объявлялся перерыв до 17.12.2018, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства отказался от требования о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 28.03.2018 №15-31/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления пеней по НДФЛ.

Полномочия представителя заявителя на частичный отказ от требований судом проверены в силу положений статей 62-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доверенность №1 от 01.09.2018 в материалах дела).

Представители налогового органа против ходатайства не возражали.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ заявителя от требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 28.03.2018 №15-31/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления пеней по НДФЛ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу подлежит в этой части прекращению.

В остальной части представитель заявителя требование поддержал, полагает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 28.03.2018 №15-31/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении и дополнении к заявлению.

Представители налогового органа в свою очередь против требования заявителя возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

По существу заявленных требований, заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗ-РЕСУРС» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2009, о чём Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану на основании решения от 31.01.2017 №2 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗ-РЕСУРС» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по единому сельскохозяйственному налогу, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов, по транспортному налогу организаций, а также наличию объектов налогообложения налогом на прибыль организаций, налогом на добавленную стоимость, налогом на имущество организаций.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2017 №13-31/101, и после рассмотрения письменных возражений, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 28.03.2018 №15-31/7 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, согласно которому обществу предложено уплатить доначисленные, в том числе, налог на добавленную стоимость 4105777 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на прибыль 2403408 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество организаций 4838 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применены налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц , а также пени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СЕЛЬХОЗ-РЕСУРС» решением УФНС России по Курганской области от 09.07.2018 №134 решение от 28.03.2018 №15-31/7 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, отменено в части пунктов 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части в соответствующей части, дополнена резолютивная часть решения.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем в оспариваемой части соблюдён.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения ИФНС России по г. Кургану от 28.03.2018 №15-31/7 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства незаконным, оспаривая доначисления налогов по общему режиму, по мнению заявителя, он правомерно применял режим налогообложения в виде ЕСХН и в оспариваем периоде соответствовал критериям, дающим право на применение указанного спецрежима.

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для доначисления налогов по общему режиму за 2014 и 2015 годы послужил вывод налогового органа о несоответствии налогоплательщика, применявшего специальный налоговый режим в виде ЕСХН, условиям пункта 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку один из критериев – осуществление рыболовства на судах рыбопромыслового флота, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности или использование на основании договоров фрахтования, не соблюдён.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель, ссылаясь на положения статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что правомерно в проверяемом периоде применял налогообложение по ЕСХН, поскольку в своей деятельности использовал маломерное судно, арендованное у гражданина П.Г.К.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд признаёт доводы заявителя обоснованными, и не может согласиться с выводами налогового органа исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В силу положений подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели при соблюдении ими следующих условий: - если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек; - если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за налоговый период не менее 70 процентов; - если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).

Как следует из материалов дела, заявитель с 16.10.2009 применял систему налогообложения в виде ЕСХН.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗ-РЕСУРС» осуществляло вылов, переработку, реализацию объектов водных ресурсов (цист артемий) на экспорт и на внутреннем рынке (в 2014 году) и осуществляло переработку и реализацию остатков ранее выловленных цист артемий на внутреннем рынке (2015 год).

При этом общество соблюдены условия по средней численности работников, составившей в 2014 году 17 человек, в 2015 году 73 человека, по доле доходов от реализации уловов водных биологических ресурсов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за 2014 год – 100%, за 2015 год 95,6%.

Однако сделан вывод о несоблюдении налогоплательщика третьему условию - осуществлении рыболовства на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих на праве собственности, или использовании их на основании договоров фрахтования.

Между тем, суд не может согласиться с таким выводом налогового органа.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

Под маломерным судном в настоящем Кодексе понимается судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.

В соответствии с Временным руководством по классификации и освидетельствованию маломерных судов (ред. от 16.07.2014), в Государственном судовом реестре регистрируются суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях. Маломерные суда, используемые в некоммерческих целях, регистрируются в реестре маломерных судов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем в оспариваемый период в 2014 и 2015 году были заключены договоры аренды судна без экипажа с гражданином П.Г.К. о передаче во временное владение и пользование неснаряжённое и не укомплектованное экипажем судно – Моторная лодка «Прогресс 2-М» с характеристиками: грузоподъёмность 475 кг; скорость 35 км/ч, длина 4,65 м, ширина 1,70 м, цель аренды – вылов водных биологических ресурсов (цисты артемии), регистрационный номер Р2001 ЕГ. Судно принадлежат гражданину на праве собственности, судно передано обществу по актам приёма-передачи от 01.07.2014, от 01.08.2015.

Согласно информации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Курганской области» в реестре маломерных судов на имя гражданина П.Г.К зарегистрировано маломерное моторное судно «Прогресс 2М» с двигателем «Ямаха» 30 л.с., регистрационный номер Р2001ЕГ, дата регистрации 04.08.2008.

По сведениям ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» в Государственном судовом реестр по Обь-Иртышскому бассейну за гражданином П.Г.К. суда не зарегистрированы.

Между тем, отсутствие маломерного моторного суда «Прогресс 2М» в Государственном реестре судов само по себе не является безусловным основанием для вывода о несоответствии налогоплательщика третьему условию для применения системы налогообложения ЕСХН, поскольку такое условие для целей налогообложения, как и положение пункта 3 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, дающего понятие маломерного судна, не поставлены в зависимость от действий либо бездействий собственника маломерного суда по регистрации в Государственном реестре судов.

Кроме того, в данном случае следует учесть, что в Реестре маломерных судов спорное моторное судно зарегистрировано.

Применительно же к положениям пункта 1 статьи 37 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно может быть зарегистрировано только в одном из реестров судов.

В свою очередь, доказательств того, что арендованное заявителем моторное судно «Прогресс 2М» не использовалось при осуществлении деятельности по вылову, переработке, реализации объектов водных ресурсов (цист артемий) в проверяемых периодах 2014, 2015 годы, налоговым органом не представлено.

Заявителем при проведении выездной налоговой проверки также был представлен договор аренды судна без экипажа от 01.04.2014 с ООО «Дизель-С», согласно которому, во временное владение и пользование передано неснаряжённое и не укомплектованное экипажем судно – ПТС-6 с характеристиками: самоходное, приемно-транспортный рефрижератор, год постройки – 1961, место постройки - г. Астрахань, грузоподъёмность – 41 т, длина – 27,3 м, ширина 5,5 м. Судно принадлежит арендодателю на праве собственности, цель аренды – вылов и хранение водных биологических ресурсов.

По информации полномочного органа, указанное судно зарегистрировано в Государственном судовом реестре за ООО «Дизель-С» по состоянию на 26.10.2017, с декабря 2003 года не имеет действующих регистровых документов.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе также не является безусловным основанием для вывода о несоответствии налогоплательщика третьему условию для применения системы налогообложения ЕСХН.

В свою очередь, доказательств того, что арендованное заявителем судно ПТС-6 не использовалось при осуществлении деятельности по вылову, переработке, хранению и реализации объектов водных ресурсов (цист артемий) в проверяемых периодах 2014, 2015 годы, налоговым органом не представлено.

Факт же получения заявителем доходов от реализации уловов водных биологических ресурсов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за 2014 год – 100%, за 2015 год 95,6% установлен налоговым органом и подтверждён в ходе выездной налоговой проверки, что косвенно подтверждает использование в деятельности по вылову, переработке, хранению объектов водных ресурсов судов рыбопромыслового флота, без применения которых в принципе не возможен такой вид деятельности, поскольку он непосредственно связан только с водным объектом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно применял в проверяемых налоговых периодах 2014 и 2015 годах режим налогообложения ЕСХН.

Соответственно правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество применительно к положениям пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.

Учитывая изложенное, в указанной части заявление Общества о признании решения налогового органа подлежит удовлетворению.

Определением суда от 13.09.2018 года удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗ-РЕСУРС» о принятии обеспечительных мер и приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 28.03.2018 №15-31/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Учитывая, что по требованию о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 28.03.2018 №15-31/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления пеней по НДФЛ, производство по делу прекращено, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в указанной части подлежат отмене с момента вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом положений пунктов 21, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей возлагаются на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

По требованию о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 28.03.2018 №15-31/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления пеней по НДФЛ, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 28.03.2018 №15-31/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗ - РЕСУРС».

Обеспечительные меры в виде приостановления действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 28.03.2018 №15-31/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части прекращения производства по делу отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗ - РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева