Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А40-89619/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89619/2019-104-756
г. Москва
16 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-КЛИНИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 124 823 руб. 88 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 08.08.2018г. № б/н

от ответчика – Гурский А.К. по дов. от 05.02.2019г. № 865/19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР-ПРОЕКТ» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-КЛИНИНГ" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании основного долга в размере 1 791 734 руб. 09 коп. за оказанные по договору от 10.12.2018 № 1012-01 в январе 2019 года услуги, неустойки на основании п. 5.6 договора в размере 49 235 руб. 17 коп., неустойки на день вынесения судом решения, исходя из периодов, имеющих место до указанного дня, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения истца исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 10.12.2018 заключен договор (возмездного оказания услуг с юридическим лицом) № 1012-01, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по Техническому заданию заказчика оказание услуг по очистке кровель от снега и наледи на объектах ПАО «МОЭК», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Услуги по настоящему договору оказываются исполнителем по заявкам заказчика, составленным согласно Техническому заданию отдельно на каждый объем услуг, определяемый соответствующей заявкой.

Наименование, конкретные виды, объем услуг, место их оказания, сроки исполнения, контактные данные уполномоченного сотрудника заказчика указываются в заявках заказчика (п.1.1).

Срок оказания услуг устанавливается с 10.12.2018 по 31.12.2019 (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора приемка оказанных услуг осуществляется по Акту об оказании услуг, в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору складывается из совокупности стоимости услуг, оказанных исполнителем по отдельным заявкам заказчика.

Согласно п. 4.3 договора стороны ежемесячно составляют Акт об оказании услуг исходя из фактического объема услуг, оказанных в отчетном периоде.

Отчетным периодом является один календарный месяц.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг и представленных исполнителем счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45-ти календарных дней с даты подписания Акта об оказании услуг (п. 4.5).

Истец в январе 2019 года оказал ответчику услуги по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на сумму 8 734 774 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным ответчиком без замечаний Актом № 3101-03 от 31.01.2019.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги.

По расчету истца ответчик не оплатил услуги, оказанные в январе 2019 года на сумму 1 791 734 руб. 09 коп.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Из материалов дела усматривается, что услуги оказаны истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком без замечаний актом от 31.01.2019 № 3101-03.

Каких-либо мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг с соблюдением согласованных в договоре условиях их оформления ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата окаянных истцом услуг, что не соотносится с доводами ответчика об их ненадлежащем оказании.

Доводы ответчика относительно того, что истцом оказаны услуги с нарушением установленных сроков, судом не принимаются.

В Акте № 3101-03 от 31.01.2019 указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вопреки утверждению ответчика, договор не содержит условий о возможности удержания в самостоятельном порядке ответчиком каких-либо неустоек за просрочку исполнения обязательств.

Правовая позиция по вопросу возможности установления в договоре права заказчика на удержание неустойки из цены договора как способа прекращения обязательства заказчика по оплате отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 и от 19.06.2012 № 1394/12. В данном случае такое право договором предусмотрено.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 791 734 руб. 09 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты неустойку на основании п. 5.6 договора в размере 49 235 руб. 17 коп., неустойку на день вынесения судом решения, исходя из периодов, имеющих место до указанного дня.

Согласно п. 5.6 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 4.6 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки на момент вынесения решения составляет 55 685 руб. 13 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 55 685 руб. 13 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридической помощи № 02-04/19 от 02.04.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 15 от 16.05.2019)

Как указано в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия иных обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других лиц, участвующих в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц, проведения экспертизы и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание нормы процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах с учетом вышеупомянутых разъяснений высших судебных инстанций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, объем подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая время фактического участия представителя в судебных заседаниях, суд находит правильным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР-КЛИНИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР-ПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 791 734 (один миллион семьсот девяносто одна тысяча семьсот тридцать четыре) руб. 09 коп., неустойку в размере 55 685 (пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 625 (пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.,

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина