Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А56-67358/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67358/2018
10 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "База Бадаева" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 5, литер А, офис 34, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, литер Ж, ОГРН: <***>) об обязании заключить договор


третье лицо: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

- от ответчика: представитель не явился (извещен)

- от третьего лица: представитель не явился (извещен)



установил:

Закрытое акционерное общество "База Бадаева" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" (далее – Компания) об обязании заключить договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ на первоначальных условиях в редакции договора от 01.09.2016 № 36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие).

Истец представил возражения на отзыв на исковое заявление.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

От ответчика в суд поступили пояснения, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия представителя ответчика в другом судебном заседании.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

После заслушивания мнения истца суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку оно необоснованно. Суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела по существу.

Поскольку не представлено доказательств участия представителя в другом судебном заседании, не обоснована невозможность направить иного представителя для участия в рассмотрении настоящего дела, ответчик не подтвердил наличие уважительных причин для отложения судебного заседания. Необоснованное отложение судебного заседания нарушает законные интересы и процессуальные права истца.

Действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и необоснованное воспрепятствование рассмотрению дела в арбитражном суде не допустимы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и письменные возражения на отзыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Предприятие и Общество (абонент) заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 2.04.2012 № 14-575635-О-ВО (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды в систему коммунальной канализации, а абонент - производить оплату сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренном Договором.

Общество (абонент), Компания (субабонент) и Предприятие заключили соглашение к Договору (далее – Соглашение), по условиям которого субабонент принял на себя обязательства по Договору по оплате в полном объеме Предприятию стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов водоотведения.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения обязанность абонента и субабонента по оплате стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение субабонентом этой обязанности являются солидарными. Порядок возмещения убытков, причиненных субабонентом и абонентом друг другу, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению, должен регулироваться договором, заключенным между ними.

С целью урегулирования между истцом и ответчиком отношений, не урегулированных Соглашением, истец направил в адрес ответчика проект договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.09.2016 в количестве двух экземпляров.

Ответчик не подписал направленный ему договор, каких-либо возражений относительно его содержания не представил.

В связи с отказом ответчика заключить предложенный ему договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.09.2016, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил обязать ответчика заключить договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ на первоначальных условиях в редакции договора от 01.09.2016 № 36.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Ответчик в представленной правовой позиции возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что у него существует обязанность по заключению договора на водоотведение (прием сточных вод) либо с гарантирующей организацией, либо с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных Законом № 416-ФЗ), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Ответчик указал, что деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов подлежит лицензированию. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основными и дополнительными видами деятельности истца являются: 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, 35.13 Распределение электроэнергии, 35.30.3 Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), 36.00.2 Распределение воды для питьевых и промышленных нужд, 81.29.9 Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Таким образом, суд считает правомерным довод ответчика, что Общество не имеет статуса гарантирующей организации, не соответствует ее признакам, предусмотренным в определении, данном в статье 2 Закона № 416-ФЗ, а также не обладает необходимыми лицензиями на оказание услуг по приему сточных вод и установленными тарифами на соответствующий вид деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что истец не относится к числу организаций, с которыми, в силу прямого указания закона, ответчик обязан заключить договор на водоотведение.

Суд считает доводы ответчика обоснованными. У истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к заключению договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ на первоначальных условиях в редакции договора от 01.09.2016 № 36.

В рассматриваемом случае у сторон заключен договор на водоотведение в форме трехстороннего Соглашения.

Необходимо также отметить, что Общество обращалось в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании 7 271 руб. 38 коп. задолженности за услуги водоотведения за период с сентября 2016 года по март 2017 года на основании договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.09.2016 № 36. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.12.2017 по делу № А56-23772/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018, пришел к выводу о том, что спорный договор нельзя считать заключенным, а требования о взыскании задолженности на основании данного договора обоснованными. При этом суд указал, что Общество в одностороннем порядке изменило условия трехстороннего Соглашения в части порядка оплаты субабонентом услуг водоотведения, возложив на Компанию обязанность производить расчеты с Обществом, а не с Предприятием, а также предусмотрев оплату Компанией услуг по техническому обслуживанию канализационных сетей.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бобарыкина О.А.