Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А32-50074/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50074/2022
г. Краснодар
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Юг-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Портал-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Портал-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024по делу № А32-50074/2022, установил следующее.

ООО «Корпорация развития Юг-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Портал-Юг» о взыскании 38 007 рублей  неосновательного обогащения, 3 324 рубля 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Портал-Юг» обратилось в арбитражный суд со встречным искомо взыскании с ООО «Корпорация развития Юг-Инвест» 163 098 рублей задолженностипо договору от 17.05.2021 № ПЛ-00005136 на оказание услуг по сопровождению программного продукта «1С: Предприятие».

Решением от 27.10.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.02.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Портал-Юг» в пользу ООО «Корпорация развития Юг-Инвест» 38 007 рублей неосновательного обогащения, 1 105 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 893 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Портал-Юг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе ООО «Портал-Юг» выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и настаивает на том, что в декабре 2021 года им оказывались услуги в рамках договора № ПЛ-00005136 объемом 81,750 часов на сумму 201 105 рублей. Податель жалобы считает, что факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела перепиской с сотрудником заказчика –ООО «Корпорация развития «ЮгИнвест», а именно: в электронном письме от 18.01.2022 сотрудником заказчика ФИО3 сообщается, что во вложении приведен реестр отработанных часов по задачам декабря. Электронная таблица, вложенная в данное письмо, содержит в себе подробный перечень отработанных специалистами исполнителя часов при оказании услуг в декабре 2021 года. Податель жалобы также указывает, что сотрудник ООО «Корпорация развития «Юг-Инвест» ФИО4 (ФИО3) была опрошена в судебном заседании 26.07.2023, где подтвердила факт направления реестра задач по услугам в декабре 2021 года. Поскольку возражений по оказанным услугам в декабре 2021 года исполнителю от заказчика не поступало, податель жалобы считает, что у судов не имелось правовых оснований для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву ООО «Корпорация развития «Юг-Инвест» указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что ООО «Портал-Юг» пытается ввести суд в заблуждение, поскольку электронная переписка от 18.01.2022, на которую ссылается исполнитель, не подтверждает факт оказания услуг по договору № ПЛ-00005136, так как относится к исполнению другого договора: от 02.07.2018 № КП-00003282 и была представлена в качестве доказательства факта оказания услуг по договору от 02.07.2018 № КП-00003282 в деле № А32-26220/2022.

В судебном заседании представитель ООО «Портал-Юг» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, подтверждающим, по мнению подателя жалобы, факт оказания услуг по договору № ПЛ-00005136 в декабре 2021 года.

Представитель ООО «Корпорация развития «Юг-Инвест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на том, что электронная переписка, представленная ООО «Портал-Юг» в качестве подтверждения факта оказания услуг по спорному договору № ПЛ-00005136, уже была представлена в качестве доказательства оказания услуг по другому договору, и положена в основу судебных актов по делу № А32-26220/2022.

В целях проверки доводов и возражений сторон, определением от 06.06.2024 в судебном заседании кассационного суда был объявлен перерыв до 11.06.2024. Суд кассационной инстанции предложил сторонам представить в суд кассационной инстанции письменные пояснения с учетом озвученных в судебном заседании позиций.

Представитель ООО «Корпорация развития Юг-Инвест» представил в материалы дела письменные пояснения в виде дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

Представитель ООО «Портал-Юг» письменные пояснения в суд кассационной инстанции не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, ООО «Аэропорт Девелопмент» (после переименования ООО «Корпорация развития «Юг-Инвест»)  (заказчик) и ООО «Портал-Юг» (исполнитель) заключили  договор от 17.05.2021 № ПЛ-00005136 на оказание услуг по сопровождению программного продукта «1С: Предприятие», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по ежемесячному обслуживанию программных продуктов «1С: Предприятие», принадлежащих заказчику, направленные на адаптацию или модификацию, а также консультирование по применению адаптированного (модифицированного) программного продукта 1С и баз данных на платформе «1С:Предприятие» на территории заказчика, а также на территории исполнителя посредством удаленного подключения к рабочему столу заказчика (далее удаленное подключение), в объеме и порядке, предусмотренным договором. Стороны согласились, что в рамках договора ежемесячное обслуживание будет осуществляться в период с 1-го числа текущего месяца до 1-го числа следующего месяца.

Согласно пункту 2.1 договора специалист исполнителя приступает к оказанию услуг по договору на основании заявок заказчика, полученных исполнителем при предыдущем посещении, телефону, электронной почте, другими средствами электронных коммуникаций. Количество заявок не ограничено.

В пункте 3.1 договора согласовано, что учет рабочего времени и оказанных услуг специалистов исполнителя выражается в часах и фиксируется сторонами в листах учета рабочего времени либо в актах оказания услуг по соглашению на конфигурирование.


Согласно пункту 3.2 договора листы учета рабочего времени составляются исполнителем и подписываются заказчиком в день оказания услуг, и содержат следующие сведения: дата составления; наименование заказчика; ФИО специалиста исполнителя; квалификация специалиста (специалист/эксперт); задачи заказчика и предпринятые действия по решению поставленных задач; количество затраченного рабочего времени; выявленные замечания и недостатки к оказанным услугам со стороны заказчика, имеющиеся договоренности; должность, подпись и ФИО представителя заказчика.

По услугам, оказанным посредством удаленного подключения и занявшим не более 30 минут, не требуется обязательное подписание листа учета рабочего времени. По данным услугам заказчику отправляется электронное письмо-уведомление с вложением электронного варианта листа учета рабочего времени с перечнем оказанных услуг и затраченным временем (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 7.1 договора за обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 7.4 договора расчеты за оказанные услуги производятсяв следующем порядке:

а) за первый месяц действия договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в сумме 12 900 рублей в т. ч. НДС 20 % 2 150 рублей.

в) до 10 числа каждого месяца (кроме первого месяца действия договора) заказчик обязуется произвести исполнителю оплату:

– услуг, оказанных в предыдущем месяце за вычетом внесенного аванса за предыдущий месяц;

– авансового платежа за текущий месяц, определяемый в соответствии с пунктом 7.5 договора.

– обязательств, вытекающих из пунктов 5.13 и 5.14 договора, в случае наличия таковых.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за каждый месяц действия договора заказчик оплачивает авансовый платеж за оказанные услуги исполнителя в данном месяце. Сумма аванса за месяц (кроме первого месяца действия договора) составляет 30% от стоимости оказанных в предыдущем месяце услуг, но не менее 12 900 рублей включая НДС 20% – 2150 рублей.

В случае если сумма авансового платежа, внесенного за предыдущий месяц больше суммы оказанных услуг в предыдущем месяце, то оставшаяся часть авансового платежа засчитывается как авансовый платеж за текущий месяц. Таким образом, сумма авансового платежа, определяемая в соответствии с пунктом 7.5 договора, уменьшается на сумму остатка авансового платежа, внесенного за предыдущий месяц (пункт 7.6 договора).

Пунктом 8.1 договора определен срок действия договора: с 17.05.2021 по 31.12.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, заказчик указывал, что договорот 17.05.2021 № ПЛ-00005136 прекратил свое действие 31.12.2021, в марте 2022 года исполнитель составил и подписал акт сверки взаимных расчетов № 88, согласно которому у исполнителя ООО «Портал-Юг» имеется задолженность в пользу заказчика – ООО «Корпорация развития Юг-Инвест» в размере 38 007 рублей. Исполнитель добровольно денежные средства не возвращал, в связи с чем, 21.04.2022 в его адрес направлена претензия № 150.22-ЮИ с требованием возвратить задолженность в размере 38 007 рублей. Поскольку претензия заказчика оставлена без удовлетворения, денежные средства в досудебном порядке исполнитель не возвратил, данное обстоятельство явилось основанием для обращения заказчика в суд с иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, исполнитель указывал, что в декабре 2021 года им оказаны услуги в рамках договора от 17.05.2021 № ПЛ-00005136 на сумму 201 105 рублей, в апреле 2022 года заказчику направлен акт об оказании услуг в виде УПД от 26.04.2022 № 153. Поскольку УПД от 26.04.2022№ 153 заказчик не подписал, оплату по названному УПД не произвел, исполнитель обратился в суд с иском о взыскании 163 098 рублей задолженности (201 105 – 38 007).

Разрешая спор, суды установили следующие обстоятельства.

По результатам оказания услуг в рамках спорного договора от 17.05.2021 № ПЛ-00005136 между заказчиком и исполнителем подписаны следующие УПД:

– от 30.06.2021 № 283 на сумму 5 160 рублей,

– от 31.07.2021 № 345 на сумму 14 190 рублей,

– от 01.10.2021 № 452  на сумму 179 580 рублей,

– от 01.12.2021 № 529 на сумму 126 690 рублей.

Договор  от 17.05.2021 № ПЛ-00005136 прекратил свое действие с 31.12.2021, что следует из условий договора и подтверждается сторонами договора.

31 декабря 2021 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, согласно которому на 31.12.2021 задолженность заказчика ООО «Аэропорт Девелопмент» (до переименования) в пользу исполнителяООО «Портал-Юг» составила 113 790 рублей (т. 1, л. д. 64).

Платежным поручением от 31.01.2022 № 51391 заказчик перечислил подрядчику 151 797 рублей (т. 1, л. д. 65), переплатив 38 007 рублей.

23 марта 2022 года по итогам расчетов и в связи с окончанием договорных отношений исполнитель направил заказчику подписанный акт сверки от 23.03.2022 № 88, согласно которому задолженность исполнителя перед заказчиком составила 38 007 рублей.

21 апреля 2022 года заказчик направил исполнителю письмо от 21.04.2022№ 150.22-ЮИ с просьбой возвратить задолженность в размере 38 007 рублей, ссылаясь на завершение срока действия договора и акт сверки взаимных расчетов от 23.03.2022 № 88.

Исполнитель денежные средства в размере 38 007 рублей заказчику не возвратил.

26 апреля 2022 года исполнитель подготовил и подписал УПД от 26.04.2021 № 153 на сумму 201 105 рублей, в котором указал, что по договору от 17.05.2021 № ПЛ-00005136 им оказаны услуги по разработке, адаптации, модификации, установке, тестированию и сопровождению адаптированных/модифицированных программных продуктов и баз данных на платформе 1С: Предприятие в декабре 2021 года.

27 апреля 2022 года заказчику вручен акт об оказании услуг в виде УПД от 26.04.2022 № 153, который заказчиком не подписан.

Заказчик указывал, что договор прекратил свое действие 31.12.2021; в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2021, подписанном сторонами, отражена задолженность заказчика в пользу исполнителя в размере 113 790 рублей; платежным поручением от 31.01.2022 № 51391 заказчик перечислил подрядчику 151 797 рублей; сумма переплаты составила 38 007 рублей; в акте сверки взаимных расчетов от 23.03.2022 № 88 задолженность исполнителя перед заказчиком составила 38 007 рублей ввиду допущенной заказчиком переплаты. Ссылаясь на указанное обстоятельство, заказчик указывал о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Исполнитель, ссылаясь на немотивированный отказ заказчика от подписания УПД от 26.04.2022 № 153, просил суд взыскать с заказчика 163 098 рублей задолженности (201 105 – 38 007 = 163 098), указывая на то, что сумма в размере 38 007 являлась авансом исполнителя.

Заказчик, возражая против встреченного иска о взыскании задолженности по УПД от 26.04.2022 № 153, указывал, что услуги, задолженность за которые предъявлена исполнителем к взысканию, в рамках спорного договора от 17.05.2021 № ПЛ-00005136 не оказывались в декабре 2021 года; доказательств оказания услуг по спорному договору в декабре 2021 года не представлено; в актах сверки взаимных расчетов оказание услуг в декабре 2021 года не отражено; УПД от 26.04.2022 № 153 выставлен исполнителем спустя 4 месяца после окончании срока действия договора.

Исполнитель в качестве доказательства факта оказания услуг в декабре 2021 года представил в материалы дела электронную переписку с сотрудником заказчика.

Заказчик утверждал, что представленная в материалы настоящего дела переписка относится к исполнению другого договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения свидетеля, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по спорному договору по УПД от 26.04.2022 № 153 на сумму 201 105 рублей, в материалы дела не представлено. Суд указал, что спорный УПД от 26.04.2022 № 153 выставлен исполнителем после произведенной сторонами сверки расчетов по окончании срока действия договора. Так, по итогам расчетов и в связи с окончанием договорных отношений в марте 2022 года сам исполнитель подписал и направил заказчику акт сверки от 23.03.2022 № 88, согласно которому задолженность исполнителя перед заказчиком составила 38 007 рублей. Суд пришел к выводу, что факт наличия переплаты заказчика в размере 38 007 рублей подтверждается актом сверки № 88, подписанным ООО «Портал-Юг», подлинность которого не оспорена, о фальсификации которого не заявлено. С учетом изложенного, суд установил основания для частичного удовлетворения первоначального иска заказчика, взыскав с исполнителя в пользу заказчика 38 007 рублей неосновательного обогащения и 1 105 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2022 по 31.03.2022 (учитывая действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), не установив правовых оснований для удовлетворения встречного иска исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения от 27.10.2023, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения свидетеля, зафиксированные аудиопротоколом судебного заседания от 26.07.2023, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что спорный УПД от 26.04.2022 № 153, выставленный после произведенной сверки расчетов по окончании срока действия договора, не может быть принят как отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательство наличия на стороне заказчика задолженности. Оценив электронную переписку, на которую ссылался исполнитель в качестве доказательства факта оказания услуг, суд апелляционной инстанции также отклонил ее как не отвечающую требованиям относимости и допустимости, приняв во внимание, что в спорный период между сторонами действовало два договора на оказание услуг в отношении программного продукта «1С: Предприятие». Таким образом, повторно оценив представленныев материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности по УПД от 26.04.2022 № 153. Принимая во внимание представленный в материалы дела акт сверки расчетов от 23.03.2022 № 88, подписанный исполнителем с оттиском печати по итогам расчетов в связи с окончанием договорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наличия переплаты заказчика в размере38 007 рублей подтверждается надлежащим доказательством. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном взыскании судом с исполнителя в пользу заказчика 38 007 рублей неосновательного обогащения и 1 105 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не установил.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела перепиской с сотрудником заказчика – ООО «Корпорация развития Юг-Инвест», а именно: в электронном письме от 18.01.2022 сотрудником заказчика ФИО3 сообщается, что во вложении приведен реестр отработанных часов по задачам декабря. Электронная таблица, вложенная в данное письмо, содержит в себе подробный перечень отработанных специалистами исполнителя часов при оказании услуг в декабре 2021 года. Податель жалобы обращает внимание кассационного суда, что сотрудник ООО «Корпорация развития «Юг-Инвест» ФИО4 (до смены фамилии ФИО3) была опрошена в судебном заседании 26.07.2023, где подтвердила факт направления реестра задач по услугам в декабре 2021 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО «Портал-Юг» настаивал на доводах кассационной жалобы, в свою очередь представитель ООО «Корпорация развития Юг-Инвест», возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указывал, что ООО «Корпорация развития Юг-Инвест» заключило два договора: с ООО «Портал-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Компания Портал-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на оказание услуг в отношении программного продукта «1С: Предприятие». Представитель заказчика указывал, директором обоих обществ является ФИО5, от имени обоих обществ выступает один представитель ФИО2, таким образом, и со стороны заказчика, и со стороны ООО «Портал-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также ООО «Компания Портал-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взаимодействие осуществлялось одними и теми же лицами.

Представитель ООО «Корпорация развития Юг-Инвест» обращал внимание кассационного суда на то, что ООО «Портал-Юг» пытается ввести суд в заблуждение, поскольку в качестве подтверждения факта оказания услуг по спорному договору от 17.05.2021 № ПЛ-00005136 представитель исполнителя ФИО2 ссылается на переписку с ФИО3 от 18.01.2022, которая уже представлялась ФИО2 в качестве доказательства факта оказания услуг ООО «Компания Портал-Юг» по другому договору в другом деле, где суды взыскали с ООО «Корпорация развития Юг-Инвест» задолженность за оказанные услуги. Таким образом, ООО «Портал-Юг», ссылаясь на не относимые к спорному договору доказательства пытается на основании одних и тех же доказательств взыскать дважды задолженность по разным договорам. 

Представитель ООО «Портал-Юг» факт того, что от имени и ООО «Портал-Юг» и ООО «Компания Портал-Юг» действуют одни и те же лица не опровергал, указав, что в другом деле в обоснование иска была представлена другая переписка.  

В целях проверки доводов и возражений сторон, определением от 06.06.2024 в судебном заседании кассационного суда был объявлен перерыв до 11.06.2024.

Как неоднократно указывалось подателем жалобы, в качестве подтверждения  факта оказания услуг по спорному договору от 17.05.2021 № ПЛ-00005136  ООО «Портал-Юг» представило в материалы настоящего дела электронную переписку от 18.01.2022 с представителем заказчика ФИО3, в которую вложена электронная таблица с подробным перечнем отработанных специалистами исполнителя часов при оказании услуг в декабре 2021 года (т. 1, л. д. 55 – 61).

Проверив доводы сторон, суд кассационной инстанции установил, что  в рамках дела № А32-26220/2022 ООО «Компания Портал-Юг» обратилась с иском к ООО «Корпорация развития Юг-Инвест» о взыскании 2 993 200 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 02.07.2018 № КП-00003282.

Из материалов электронного дела № А32-26220/2022 следует, что 03.07.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» представитель ООО «Компания Портал-Юг» ФИО2 (который также является представителем ООО «Портал-Юг» в рамках настоящего дела) в обоснование заявленных требований представил в материалы дела электронную переписку с представителем ООО «Корпорация развития Юг-Инвест» ФИО3 от 18.01.2022 с вложенной к электронному письму от 18.01.2022 таблицей задач на декабрь 2021 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-26220/2022 с ООО «Корпорация развития Юг-Инвест» в пользу ООО «Компания Портал-Юг» взыскано 2 993 200 рублей задолженности. Суды пришли к выводу, что факт оказания услуг по договору от 02.07.2018 № КП-00003282 подтвержден документально.Оценив содержание представленной в материалы дела № А32-26220/2022 переписки с представителем ООО «Корпорация развития Юг-Инвест» ФИО3 от 18.01.2022 с вложенной к электронному письму от 18.01.2022 таблицей, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору от 02.07.2018 № КП-00003282. Таким образом, переписка с представителем ООО «Корпорация развития Юг-Инвест» ФИО3 от 18.01.2022 с вложенной к электронному письму от 18.01.2022 таблицей легла в основу судебных актов по делу № А32-26220/2022, что прямо следует из текста постановления суда апелляционной инстанции от 05.10.2023.

Эта же переписка с представителем ООО «Корпорация развития Юг-Инвест» ФИО3 от 18.01.2022 с вложенной к электронному письму от 18.01.2022 таблицей представлена представителем ООО «Портал-Юг» ФИО2 в материалы настоящего дела (т. 1, л. д. 55 – 61) уже в качестве подтверждения факта оказания услуг по спорному договору от 17.05.2021 № ПЛ-00005136.

Из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 26.07.2023, а также из видеозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.01.2024 следует, что возражая против заявленного ООО «Портал-Юг» требования, представительООО «Корпорация развития Юг-Инвест» последовательно и в суде первой инстанциии в суде апелляционной инстанции указывал, что переписка с представителем ООО «Корпорация развития Юг-Инвест» ФИО3 от 18.01.2022 с вложенной к электронному письму от 18.01.2022 таблицей действительно велась, однако касалась исполнения другого договора, и не имеет никакого отношения к спорному. ООО «Портал-Юг» напротив, и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что указанная переписка подтверждает факт оказания услугпо спорному договору.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив доводы и возражения сторон, пояснения свидетеля, оценив содержание представленной в материалы дела переписки и приложенной к ней таблицы, пришли к выводу, что факт оказания услуг по УПД от 26.04.2022 № 153 не доказан, а представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 23.03.2022 № 88, подписанный самим ООО «Портал-Юг» по итогам расчетов и в связи с окончанием договорных отношений, напротив подтверждает задолженность ООО «Портал-Юг» перед ООО «Корпорация развития Юг-Инвест» в размере 38 007 рублей ввиду допущенной заказчиком переплаты.

Суды пришли к верному выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания услуг по спорному договору в декабре 2021 года на сумму 201 105 рублей.

Суды верно указали, что сам по себе выставленный исполнителем спустя длительное время после прекращения договорных отношений и подписания акта сверки взаимных расчетов от 23.03.2022 № 88 по окончании срока действия договора УПД от 26.04.2021 № 153 не может быть принят как отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательство наличия на стороне заказчика задолженности. Доказательств составления исполнителем листов учета рабочего времени и оказанных услуг в соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 договора в декабре 2021 года в материалы дела не представлено.  

В суде кассационной инстанции представитель ООО «Портал-Юг» не смог пояснить по какой причине исполнитель столь длительное время не выставлялзаказчику акт об оказанных, по его утверждению, услугах в декабре 2021 года. Причины, по которым исполнитель выставил заказчику УПД от 26.04.2021 № 153 за услуги, оказанные в декабре 2021 года, спустя почти 4 месяца после прекращения договорных отношений и спустя месяц после составления самим ООО «Портал-Юг» акта сверки взаимных расчетов от 23.03.2022 № 88 (за период с 01.05.2021 по 23.03.2022) по итогам расчетов и в связи с окончанием договорных отношений (т. 1, л. д. 18), суду не раскрыты.

Переписка с представителем ООО «Корпорация развития Юг-Инвест» ФИО3 от 18.01.2022 с вложенной к электронному письму от 18.01.2022 таблицей, на которую ссылается податель жалобы, уже была представлена в качестве доказательства факта оказания услуг по договору от 02.07.2018 № КП-00003282 в рамках дела № А32-26220/2022, оценив которую, суды в рамках указанного дела приняли в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт оказания ООО «Компания Портал-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) услуг по договору от 02.07.2018 № КП-00003282.

Содержание указанной переписки и приложенной к ней таблицы (т. 1, л. д. 55 – 61), вопреки доводам кассационной жалобы, не позволяет отнести их к исполнению спорного договора, на что верно указано судами. При этом в рамках судебного разбирательства по делу № А32-26220/2022 суды напротив пришли к выводу, что данная переписка относится к исполнению договора от 17.05.2021 № ПЛ-00005136 и подтверждает факт оказания ООО «Корпорация развития Юг-Инвест» услуг по названному договору.

Доводы ООО «Портал-Юг» о том, что в таблице к письму от 18.01.2022 указаны услуги, оказанные как в рамках спорного договора (заключенного между ООО «Портал-Юг» и ООО «Корпорация развития Юг-Инвест»), так и в рамках договора от 17.05.2021 № ПЛ-00005136 (заключенного между ООО «Компания Портал-Юг» и ООО «Корпорация развития Юг-Инвест») в результате оценки судами содержания переписки от 18.01.2022 и вложенной к электронному письму от 18.01.2022 таблицы не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие участвующих в деле лиц с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательствпо делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А32-50074/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                 Е.Л. Коржинек