Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А32-50074/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50074/2022
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2024 года
15АП-20266/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу № А32-50074/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития

Юг-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Портал-Юг»

(ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПорталЮг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития «Юг-Инвест»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Юг-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портал-Юг» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 007 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 324,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Портал-Юг» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития «Юг-Инвест» задолженности по договору № ПЛ-00005136 на оказание услуг по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие" от 17.05.2021 в размере 163 098 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Портал-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития «Юг-Инвест» взыскана сумма задолженности в размере 38 007 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Портал-Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указал, что в обоснование требования об оплате услуг, оказанных в декабре 2021 г. представлены копии эл.писем, из которых однозначно следует, что в декабре 2021 г. между сторонами велась переписка по исполнению спорного договора. 26.07.2023 в судебном заседании по делу № А32-50074/2022 в результате опроса свидетеля было установлено и зафиксировано в аудио протоколе, что в декабре 2021 г. в рамках договора № ПЛ-00005136 ООО «Портал-Юг» (исполнителем) были оказаны услуги, по разработке, адаптации, модификации, установке, тестированию и сопровождению адаптированных/модифицированных программных продуктов и баз данных на платформе 1С: Предприятие.

Ответчик также указал, что судом не учтено, что акт сверки составлен сторонами без учета УПД № 153 от 26.04.2021, а равно не доказывает наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Также, возражая относительно вывода суда первой инстанции, ООО «Портал-Юг» указало, что отсутствие Листов учета рабочего времени не исключает возможности подтвердить факт оказания услуг иными документами или доказательствами. Кроме того, Листы учета рабочего времени не составлялись сторонами на протяжении всего срока действия договора, а приемка оказанных услуг осуществлялась посредством электронной переписки и подписания акта оказанных услуг в форме универсального передаточного документа (УПД). Так, ответчик по первоначальному иску настаивает на позиции о том, что факт встречного представления со стороны ООО «Портал-Юг», в виде оказания услуг в декабре 2021 г., доказан представленной материалы дела электронной перепиской, а также свидетельскими показаниями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Портал-Юг» (исполнитель) и ООО «Аэропорт Девелопмент» (заказчик) 17.05.2021 заключен договор № ПЛ-00005136 на оказание услуг по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие", в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по ежемесячному обслуживанию программных продуктов («ПП») «1С:Предприятие», принадлежащих заказчику, направленные на адаптацию или модификацию, а также консультирование по применению адаптированного(модифицированного) программного продукта 1С и баз данных на платформе «1С:Предприятие» на территории заказчика, а также на территории исполнителя посредством удаленного подключения к рабочему столу заказчика (далее удаленное подключение), в объеме и порядке, предусмотренным настоящим договором. Стороны согласились, что в рамках настоящего договора ежемесячное обслуживание будет осуществляться в период с 1-го числа текущего месяца до 1-го числа следующего месяца.

Специалист исполнителя приступает к оказанию услуг по настоящему договору на основании заявок заказчика, полученных исполнителем при предыдущем посещении, телефону, электронной почте, другими средствами электронных коммуникаций. Количество заявок не ограничено (п. 2.1 договора).

За обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость фактически оказанных услуг (п. 7.1 договора).

Согласно п. 7.4 договора, расчеты за оказанные услуги производятся в следующем порядке:

а) За первый месяц действия настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в сумме 12 900 руб. (Двенадцать тысяч девятьсот рублей) в т.ч. НДС 20% 2 150 руб. (Две тысячи сто пятьдесят рублей).

в) До 10 (десятого) числа каждого месяца (кроме первого месяца действия настоящего договора) заказчик обязуется произвести исполнителю оплату:

- услуг, оказанных в предыдущем месяце за вычетом внесенного аванса за предыдущий месяц;

- авансового платежа за текущий месяц, определяемый в соответствии с п. 7.5.

- обязательств, вытекающих из п. 5.13 и п. 5.14 настоящего договора, в случае наличия таковых.

В соответствии с п. 7.5 договора, за каждый месяц действия настоящего договора заказчик оплачивает авансовый платеж за оказанные услуги исполнителя в данном месяце. Сумма аванса за месяц (кроме первого месяца действия настоящего договора) составляет 30 (процентов) от стоимости оказанных в предыдущем месяце услуг, но не менее 12 900 руб. (Двенадцать тысяч девятьсот рублей) включая НДС 20% 2 150 руб.

В соответствии с п. 8.1 договора срок действия договора определялся с 17.05.2021 по 31.12.2021, таким образом, договор прекратил свое действие с 31.12.2021.

В связи с чем, между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаиморасчетов № 88, согласно которому за ООО «Портал-Юг» в пользу ООО «Корпорация развития «Юг-Инвест» образовалась задолженности в размере 38 007 руб.

Истец по первоначальном иску направил в адрес ответчика 21.04.2022 исх. № 150.22-ЮИ письмо с требованием перечислить денежные средства в размере 38 007 руб. 30.08.2022. Истец по первоначальном иску направил в адрес ответчика претензию исх. № 273.22-ЮИ с требованием о погашении задолженности.

Однако данная претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальном иску в арбитражный суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

ООО «Портал-Юг» в обоснование своих встречных требований указало, что в рамках заключенного договора исполнителем оказаны услуги согласно УПД № 283 от 30.06.2021 на сумму 5 160 руб., УПД № 345 от 31.07.2021 на сумму 14 190 руб., УПД № 452 от 01.10.2021 на сумму 179 580 руб., УПД № 529 от 01.12.2021 на сумму 126 690 руб.

В декабре 2021 года исполнителем оказаны услуги в рамках договора № ПЛ-00005136 объемом 81, 750 часов на сумму 201 105 руб.

27.04.2022 заказчику вручен акт об оказании услуг в виде УПД № 153 от 26.04.2022. В УПД № 153 от 26.04.2021 указано, что исполнителем оказаны для заказчика услуги по разработке, адаптации, модификации, установке, тестированию и сопровождению адаптированных/модифицированных программных продуктов и баз данных на платформе 1С: Предприятие в декабре 2021 года.

Таким образом, по мнению ООО «Портал-Юг», с учетом авансового платежа в размере 38 007 руб., на стороне ООО «Корпорация развития «Юг-Инвест» образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных ООО «Портал-Юг», в размере 163 098 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По правилам ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт надлежащего оказания услуг по заключенному договору, обосновать их объем и стоимость, доказать, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11, от 02.10.2012 N 6272/12).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что п.п. 3.1-3.2 договора определено, что учет рабочего времени и оказанных услуг специалистов исполнителя выражается в часах и фиксируется сторонами в Листах учета рабочего времени либо в Актах оказания услуг по Соглашению на конфигурирование.

Листы учета рабочего времени составляются исполнителем и подписываются заказчиком в день оказания услуг, и содержат следующие сведения: Дата составления; Наименование Заказчика; ФИО специалиста Исполнителя; Квалификация специалиста (Специалист/Эксперт); Задачи Заказчика и предпринятые действия по решению поставленных задач; Количество затраченного рабочего времени; Выявленные замечания и недостатки к оказанным услугам со стороны Заказчика, имеющиеся договоренности; Должность, подпись и ФИО представителя Заказчика.

При этом, в силу п. 3.6 договора фактом приемки услуг, оказанных исполнителем, является подписание Листов учета рабочего времени, за исключением услуг, оказанных в рамках Соглашений на конфигурирование, и услуг, обозначенных в п. 3.3.

Между тем, ООО «Портал-Юг» таких доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на сумму 201 105 руб., в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.12.2021 подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ООО «Аэропорт Девелопмент» составила 113 790 руб.

ООО «Аэропорт Девелопмент» перечислило на расчетный счет ООО «Портал-Юг» денежные средства в размере 151 797 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022 № 51391.

На основании решения единственного участника от 23.03.3022 произошла смена наименования ООО «Аэропорт Девелопмент» на ООО «Корпорация развития «Юг-Инвест» (данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, ГРН 2222300465429 от 12.04.2022).

По итогам расчетов и в связи с окончанием договорных отношений 23.03.2022 ООО «Портал-Юг» направило в адрес ООО «Аэропорт Девелопмент» подписанный акт сверки № 88, согласно которому задолженность ООО «Портал-Юг» перед ООО «Аэропорт Девелопмент» составляла 38 007,00 руб.

Вопреки доводам жалобы, спорный УПД, выставленный после произведенной сверки расчетов по окончании срока действия договора, в отсутствие доказательств принятия спорных услуг в установленном договором порядке, с учетом требований ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят как отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательство наличия на стороне заказчика задолженности. Иных документальных доказательств, фиксирующих объем оказания заявленных ответчиком по первоначальному иску к оплате услуг, в материалы дела не представлено.

Из пояснений свидетеля, зафиксированных аудиопротоколом судебного заседания от 26.07.2023, невозможно установить объем оказанных услуг их, принятие истцом по первоначальному иску.

Кроме того, с учетом наличия между сторонами двух действующих в спорный период договоров, из представленной электронной переписки также не возможно достоверно установить объем оказанных и принятых истцом по первоначальному иску в декабре 2021 года услуг.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода об отсутствии оснований для оплаты истцом по первоначальному иску выставленного в акте об оказании услуг в виде УПД № 153 от 26.04.2022 объема работ.

При этом, с учетом представленного акта сверки расчетов, подписанного сторонами с оттиском печатей, факт наличия переплаты в размере 38 007 руб. подтверждается актом сверки № 88, подписанным ООО «Портал-Юг», подлинность указанного акта сверки не оспорена, ходатайство о фальсификации не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании переплаты в сумме 38 007 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.01.2022 по 01.10.2022 в сумме 3 324,82 руб.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по первоначальному иску в части возврата переплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно установил, что он произведен неверно, без учета положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статей 191-193 ГК РФ.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, по результатам которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 105, 84 руб.

Мотивированных возражений в части расчета не заявлено. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу № А32-50074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин