Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А08-7707/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7707/2023
г. Белгород
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Департамент городского хозяйства администрации г. Белгорода

о взыскании 160 455 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.06.2023;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.08.2023;

от третьего лица: не вился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ "Управление Белгорблагоустройство" о взыскании убытков в размере 160 455 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддерживает.

Суд прекратил производство по заявлению о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что третье лицо извещено надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.05.2023 г. в 04 час 00 мин. ФИО1, работающий водителем такси (ИП ФИО1) в районе пересечения улиц Преображенская – Белгородского полка города Белгорода совершил наезд в образовавшуюся на проезжей части дорожного полотна около канализационного люка яму.

Определением от 06.05.2023 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя автомобиля ФИО1 Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Согласно ответу администрации города Белгорода от 29.05.2023, обязанность по содержанию дорожного полотна в районе пересечения улиц Преображенская – Белгородского полка города Белгорода возложена на муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство».

Из заключения специалиста №123-2023 следует, что стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля SKODA RAPID составляет 129 500 руб.

03.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 129 500 руб., убытков на приобретение двух колесных дисков в размере 14 360 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., осмотра и диагностики ТС на станции Шкода в размере 2 577 руб. 50 коп., монтажа и демонтажа колес в размере 930 руб., диагностики углов установки колес в размере 800 руб., почтовых расходов в размере 287 руб. 57 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что, по его мнению, он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ущерб транспортному средству истца причинен в результате наезда на люк смотрового колодца, ответственность за содержание которого несет ГУП «Белводоканал».

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика в связи со следующим.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2023, истец совершил наезд на выбоину, расположенную около канализационного люка, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Наличие выбоины возле люка подтверждается указанным определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, рапортом, фотоматериалами, согласно которым размер выбоины: ширина – 90 см, длина – 70 см, глубина – 11 см.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно МБУ "Управление Белгорблагоустройство", поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения Управлением полномочий по организации дорожной деятельности и контроля за сохранностью автомобильных дорог города Белгорода.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.1. Распоряжения администрации городского округа «Город Белгород» Белгородской области от 26.01.2016 г. № 12 Учреждение создано в целях удовлетворения общественной потребности в выполнении работ, оказании услуг в рамках муниципального задания Учредителя, для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере коммунального хозяйства: дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

Для достижения поставленных целей, указанных в пункте 2.1. Устава, Учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие основные виды деятельности: содержание и ремонт автомобильных дорог, в том числе внутриквартальных, тротуаров, искусственных сооружений (пункт 2.2. Распоряжения).

Таким образом, на Управление возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством.

В целях исполнения возложенных обязанностей Управление выполняет функции по ремонту и содержанию дорог, организует и координирует работу по ремонту и содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения города Белгорода в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате наезда на выбоину, находившуюся в непосредственном прилегании к канализационному люку, обязанность по содержанию дорожного полотна возложена на МБУ "Управление Белгорблагоустройство", которое и обязано нести ответственность по возмещению ущерба.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе, содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017, действующий с 01.09.2018 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу пункта 5.2.4. ГОСТ 2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которой ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из ответа администрации города Белгорода от 29.05.2023 следует, что обязанность по содержанию дорожного полотна в районе пересечения улиц Преображенская –Белгородского полка города Белгорода возложена на МБУ "Управление Белгорблагоустройство".

Таким образом, МБУ "Управление Белгорблагоустройство" отвечает за содержание дорожного полотна в районе пересечения улиц Преображенская – Белгородского полка города Белгорода.

Исходя из приведенных норм права и имеющихся в деле доказательств, документально подтвержден факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги, содержание которого возложено МБУ "Управление Белгорблагоустройство", недопустимых стандартом дефектов (выбоин), что свидетельствует о ненадлежащем выполнении данной организацией возложенных на нее функций.

Следовательно, вина МБУ "Управление Белгорблагоустройство" материалами дела доказана.

По расчету истца сумма причиненного ущерба транспортному средству составила 129 500 руб., убытки на приобретение двух колесных дисков в размере 14 360 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 12 000 руб., осмотр и диагностику ТС на станции «Шкода» в размере 2 577 руб. 50 коп., монтаж и демонтаж колес в размере 930 руб., диагностику углов установки колес в размере 800 руб.

Относительно доводов ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетомизноса заменяемых деталей, суд исходит из следующего.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (пункт 1 статья 15 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статья 1064 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства следует, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что гражданское законодательство Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Аналогичные выводы изложены в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Так, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку обстоятельства причинения бездействием МБУ "Управление Белгорблагоустройство" вреда в виде реального ущерба в размере 129 500 руб. принадлежащему истцу транспортному средству, а также расходов на приобретение двух колесных дисков в размере 14 360 руб., на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., осмотра и диагностики ТС на станции «Шкода» в размере 2 577 руб. 50 коп., монтажа и демонтажа колес в размере 930 руб., диагностики углов установки колес в размере 800 руб. подтверждены материалами дела, суд удовлетворяет исковые требования в указанном размере.

Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с МБУ "Управление Белгорблагоустройство" в пользу истца, составляет 160 167 руб. 50 коп. (129 500 руб. + 14 360 руб. + 12 000 руб. + 2577,50 руб. + 930 руб. + 800 руб.).

Данный размер ущерба ответчиком фактически не оспорен, доказательств иного размера убытков не представлено, от ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы МБУ "Управление Белгорблагоустройство" отказалось.

Поскольку повреждены два колесных диска литых, а приобрести аналогичные диски двум иным не поврежденным в результате происшествия отдельно в розничной торговой сети не представляется возможным, истец вынужден приобрести два дополнительных диска стоимостью 14 360 руб.

В виду необходимости исключить на стороне истца неосновательное обогащение, два неповрежденных колесных диска подлежат передаче Предпринимателем в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную МБУ "Управление Белгорблагоустройство".

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 09 руб., которая подлежит возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Также в пользу истца взыскивается 287 руб. 57 коп. почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 129 500 руб., убытки на приобретение двух колесных дисков в размере 14 360 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 12 000 руб., осмотр и диагностику ТС на станции «Шкода» в размере 2 577 руб. 50 коп., монтаж и демонтаж колес в размере 930 руб., диагностику углов установки колес в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805 руб.

Выдать ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) справку на возврат из федерального бюджета 09 руб. государственной пошлины.

Обязать ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения в законную силу передать МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) два колесных диска.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья А.В. Петряев