Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А76-4412/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1753/21

Екатеринбург

17 мая 2021 г.


Дело № А76-4412/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноДом-Закупки» (далее – общество «Завод ТехноДом-Закупки») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу № А76-4412/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» (далее – общество ЗПТ «Технодом-Тексомс», должник).

Определением суда от 21.06.2019 в отношении общества ЗПТ «Технодом-Тексомс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

Решением суда от 17.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков М.В.

Общество «Завод ТехноДом-Закупки» 25.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для целей включения требований в реестр и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 701 916 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение суда первой инстанции от 13.11.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «Завод ТехноДом-Закупки» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные перечисления денежных средств являются неосновательным обогащением должника и конкурсный управляющий кредитора (также находящегося в банкротстве) обязан принимать меры к их возврату.

Кассатор полагает, что до момента введения в отношении общества – кредитора процедуры конкурсного производства – конкурсный управляющий общества-кредитора не имел возможности обратиться с требованием о включении в реестр.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника не предоставил суду доказательств того, что Кудерев Виталий Юрьевич и Кудерева Ирина Сергеевна являются супругами, то есть аффилированность сторон не доказана.

Кассатор полагает, что суды необоснованно уклонились от исследования правоотношений сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансового состояния общества «Завод ТехноДом-Закупки» (кредитора) и анализа движения денежных средств по его расчетному счету № 40702810472000018167, открытому в Челябинском отделении № 8597 публичного акционерного общества «Сбербанк», конкурсным управляющим обществам «Завод ТехноДом-Закупки» (кредитора) Удаловым Д.И. установлено, что в период с 19.02.2018 по 24.05.2018 обществом «Завод ТехноДом-Закупки» (кредитором) было произведено перечисление денежных средств в сумме 4 701 916 руб. 06 коп. в адрес различных лиц с назначением платежа «Оплата за ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс».

Общество «Завод ТехноДом-Закупки» в лице конкурсного управляющего Удалова Д.И., ссылаясь на то, что перечисления денежных средств совершены в отсутствие встречного исполнения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в соответствующей сумме в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должником, возражая относительно включения требовании в реестр, указывал, в том числе, на аффилированность общества ЗПТ «Технодом-Тексомс» и общества «Завод ТехноДом-Закупки», ссылался и на факт компенсационного финансирования должника со стороны кредитора.

Кредитор в уточненном заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника возражений относительно данных пояснений не представил, ограничился указанием на отсутствие сведений о наличии у общества задолженности перед обществом ЗПТ «Технодом-Тексомс», в связи с наличием которой и осуществлены перечисления в адрес третьих лиц за общество ЗПТ «Технодом-Тексомс», а также отсутствия сведения о наличии встречного предоставления со стороны последнего.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неподтвержденности достаточными доказательствами заявленного требования.

При этом суды руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что платежи, на которые ссылается общество «Завод ТехноДом-Закупки», совершены им не в пользу должника, а в пользу других лиц с указанием в назначении платежей «за ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс». При этом наличие у общества ЗПТ «Технодом-Тексомс» обязательств, в счет исполнения которых производились платежи заявителем, их размер обществом «Завод ТехноДом-Закупки» документально не подтверждены, обстоятельства осуществления данных платежей не раскрыты.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств на значительные суммы производилось неоднократно в течение длительного времени. Каких-либо претензий по возврату перечисленных сумм кредитором к должнику в течение длительного времени не заявлялось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суды заключили, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения - оплата за общество-должника, при ошибочном перечислении значительных сумм денежных средств, действуя добросовестно и разумно, кредитор должен был направить требование о возврате перечисленных денежных средств, либо требование (претензию).

Отметив, что при отсутствии доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, учитывая, что непредставление договоров, писем не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне должника, в связи с чем отказали во включении в реестр.

Доводы кассатора о введении в отношении общества-кредитора процедуры конкурсного производства и отсутствием у конкурсного управляющего необходимых документов – выводов судов не опровергают и о необходимости иной оценки доказательств не свидетельствуют.

Доводы кассатора о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств аффилированности сторон – отклоняются судом округа как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов. Доводы об аффилированности должника и кредитора были раскрыты конкурсным управляющим должника заблаговременно до судебного заседания – в представленном суду первой инстанции отзыве, были известны кредитору. В ответ на поступивший отзыв - кредитором в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было представленное уточненное заявление, в тексте которого при этом кредитор каких-либо возражений относительно факта аффилированности не приводил.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника приводились доводы об аффилированности сторон, а конкурсным управляющим общества-кредитора данные обстоятельства не оспаривались, последующее противоречивое процессуальное поведение кредитора (начавшего при обжаловании принятого не в его пользу судебного акта заявлять о необходимости дополнительного исследования ранее не оспаривавшихся им обстоятельств) – основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Доводы кассатора направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу № А76-4412/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноДом-Закупки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Е.А. Павлова


Ю.В. Кудинова