Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А21-9024/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-9024/2023 « 19 » октября 2023года

Резолютивная часть решения оглашена « 18 » октября 2023 года Мотивированное решение изготовлено « 19 » октября 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к Агентству по имуществу Калининградской области о взыскании неосновательного обогащения

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 06.02.2018, паспорту, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.09.2023, паспорту,

ФИО2 (далее – Мордовец С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Агентству по имуществу Калининградской области (далее – Агентство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 992 840 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

установил:

13.02.2020 на электронной площадке РТС-Тендер ИП ФИО2 как победителем торгов был подписан договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

15.01.2021 Мордовец С.Н., полагая, что условия приватизации имущественного комплекса не содержали информацию о невозможности передаче участка в собственность, а только передаче в аренду, обратился в Арбитражный суд Калининградской области со следующими требованиями: 1) признать недействительными результаты торгов по продаже имущества посредством публичного предложения в электронной форме № эпп-19090-П 2 государственного имущества Калининградской области, входящего в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>;

2) применить последствия признания торгов недействительными;

3) расторгнуть договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <...>;

4) обязать Агентство по имуществу Калининградской области вернуть уплаченный задаток.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2021 по делу А21-221/2021 в удовлетворении требований Мордовцу С.Н. было отказано.

В ходе рассмотрения дела № А21-221/2021 Мордовец С.Н. узнал, что договор купли-продажи считается расторгнутым на основании п.7.2 договора в связи с допущенной им просрочкой внесения денежных средств в счет оплаты имущества, с даты отправления уведомления продавца о расторжении договора (исх. № НК-4221 от 18.08.2020), то есть с 01.09.2020. В виду чего, Мордовец С.Н., ссылаясь на положения статей 380, 381, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и полагая, что на стороне Агентства образовалось неосновательное обогащение, в сумме уплаченного задатка, направил последнему претензию о возврате денежных средств.

Неисполнение Агентством требований о выплате неосновательного обогащения явилось основанием для Мордовца С.Н. поводом для инициирования рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие

одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение в данном случае денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 992 840 руб. являются суммой задатка, внесенным ФИО2 для участия в торгах по приобретению здания, расположенного по адресу: <...>. С ним, как с победителем торгов, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого переданный задаток засчитывается в счет стоимости.

Сторонами было согласовано условие о том, что просрочка внесения денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и сроки, указанные в п.3.1 договора (6 867 143,33 рубля за нежилое здание, НДС 1 571 996, 67 рублей; задаток согласно п.2.2 договора в размере 992 840 рублей засчитывается в счет оплаты за нежилое здание) не может составлять более пяти дней. Просрочка свыше пяти дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества (п.7.2 договора).

Согласно установленных судом обстоятельств по делу, между сторонами возникли обязательственные отношения, которые в установленный срок не исполнены покупателем, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет существующих денежных или имущественных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Таким образом, задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную. Заявляя о том, что уплаченный им задаток лишь подтверждал намерение истца участвовать в торгах с тем, чтобы лицо, организовавшее торги, могло рассматривать его в качестве потенциального покупателя (серьезность намерений), истец необоснованно игнорирует установленную пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и условиями договора обеспечительную функцию задатка, который призван гарантировать интересы кредитора при неисполнении договора контрагентом, при котором происходит срыв сделки и прекращение обязательств обоих сторон, а в рассматриваемом случае - расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением его условий истцом.

Задаток мог трансформироваться в часть подлежащей уплате стоимости проданного имущества лишь при исполнении сторонами своих обязательств по договору и только тогда он утратил бы свое обеспечительное свойство.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (в том числе, условия договора купли-продажи, описанные в решении по делу № А21-221/2021), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что лицом, ответственным за неисполнение договора в установленный срок является истец, договор купли-продажи расторгнут ответчиком в связи с нарушением истцом обязательства по внесению оплаты в установленные договором сроки.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что внесенный истцом задаток, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства, не подлежит взысканию с ответчика.

В данном случае торги недействительными не признаны, договор купли-продажи имущества по результатам торгов был заключен.

На основании изложенного, с учетом того, что основанием к расторжению договора купли-продажи явилось неисполнение истцом обязанности по оплате, то есть неисполнение договора, обеспеченного задатком, который в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, возврату не подлежит, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Приведенная в исковом заявлении истцом судебная практика не имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения, судебный

акт, на который ссылается истец, принят по обстоятельствам, отличным от рассматриваемых.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова