Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А54-309/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-309/2020
г. Рязань
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природопользования Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСкан" (ОГРН <***>, <...>)

третье лицо: Отдел водных ресурсов по Рязанской области Московско-Окского БВУ (<...>)

о взыскании излишне уплаченной суммы по государственному контракту от 20.08.2018 № 0859200001118007205-0266305-01 в размере 318266 руб.08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2020 №4 (срок действия доверенности до 31.12.2020), диплом Московского института экономики, менеджмента и права, ВСВ 0255526 , регистрационный номер 10767 от 21.06.2020,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Министерство природопользования Рязанской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСкан" с требованием о взыскании излишне уплаченной суммы по государственному контракту от 20.08.2018 № 0859200001118007205-0266305-01 в размере 318266 руб.08 коп.

Определением суда от 24.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12.02.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик по заявленным требованиям возражает, указывая на выполнение работ в рамках государственного контракта.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суд определением от 23.03.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.06.2020 к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел водных ресурсов по Рязанской области Московско-Окского БВУ.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

20.08.2018 между Министерством природопользования Рязанской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСкан" (исполнитель) заключен государственный контракт №0859200001118007205-0266305-01, предметом которого является выполнение работ по определению береговых линий, границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос притоков реки Проня на участках от впадения реки Речица до впадения ручья б/н у с. Курлышево, от впадения ручья Есенка до впадения ручья б/н у лесн. Скародня (ручья б/н у с. Лесная Скородня), от впадения ручья б/н у с. Княжое до устья со всеми притоками на территории Михайловского, Пронского, Старожиловского и Спасского районов Рязанской области (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель принимает на себя обязанности собственными силами и средствами своевременно выполнить предусмотренные контрактом работы по определению береговых линий, границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос притоков реки на участках от впадения реки Речица до впадения ручья б/н у с. Курлышево, от впадения ручья Есенка до впадения ручья б/н у лесн. Скародня (ручья б/н у с. Лесная Скородня), от впадения ручья б/н у с. Княжое до устья со всеми притоками на территории Михайловского, Пронского, Старожиловского и Спасского районов Рязанской области, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта содержание, объемы работ, требования к выполнению работ и их приемке, сроки выполнения работ, а также другие условия исполнения контракта, определяются в техническом задании на выполнение работ (Приложение №1 к контракту).

Согласно пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 1976110 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта дополнительные работы, необходимость проведения которых возникла по вине исполнителя, государственным заказчиком не оплачиваются. Виды и объемы работ, выполненные исполнителем сверх установленных настоящим контрактом оплате в рамках настоящего контракта не подлежат.

В соответствии с пунктом 9.11 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не попускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

Все изменения контракта действительны только в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны должным образом уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 9.12 контракта).

Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) определено место выполнения работ: притоки реки Проня на участках от впадения реки Речица до впадения ручья б/н у с. Курлышево, от впадения ручья Есенка до впадения ручья б/н у лесн. Скародня (ручья б/н у с. Лесная Скородня), от впадения ручья б/н у с. Княжое до устья со всеми притоками на территории Михайловского, Пронского, Старожиловского и Спасского районов Рязанской области протяженностью 416 км.(указаны в Приложении к техническому4 заданию).

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСкан" выполнило работы согласно условиям муниципального контракта, в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 26.12.2018, подписанным в двухстороннем порядке.

В результате проверки проведенной Главным управлением контроля и противодействия коррупции Рязанской области выявлено уменьшение объема выполняемых работ на 67 км по причине их расположения за пределами Рязанской области, о чем составлен акт №05-05/21 от 23.08.2019.

В связи с чем, исходя из цены контракта, работы на сумму 318266 руб. 08 коп. считаются невыполненными. Указанная сумма подлежит возврату.

Требованием №АА/9-11963 от 24.10.2019 истец предложил ответчику возвратить излишне уплаченную сумму 318266 руб. 08 коп.

Требование осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Министерство природопользования Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта государственный контракт №0859200001118007205-0266305-01 от 20.08.2018, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702,711,740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта выполнения работ исполнителем в материалы дела представлен акт приемки-передачи выполненных работ от 26.12.2018, подписанный со стороны государственного заказчика без возражений по объему и стоимости.

В настоящем случае общество выполнило, а министерство оплатило работы в том объеме, который предусмотрен контрактом. Доказательств согласованного уменьшения заказчиком цены Контракта истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, исполнитель предъявил к уплате фактическую стоимость выполненных по контракту работ, и заказчик уплатил денежные средства на основании контракта в объеме, соответствующем цене, установленной сторонами.

При отсутствии со стороны заказчика претензий по качеству работ правовых оснований требовать возврата 318266 руб. 08 коп. в качестве неосновательного обогащения, а равно по иным основаниям у истца нет.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Представленный истцом в обоснование своей позиции акт выездной проверки №05-05/21 от 23.08.2019 не принимается судом, поскольку является результатом проверки министерства по соответствию выполненных работ условиям государственного контракта. Пункты контракта не содержат условий, при которых в случае выявления контролирующими органами необоснованного завышения расценок, объема выполненных работ и/или их стоимости, нецелевого использования средств бюджета на оплату работ по настоящему контракту, подрядчик обязан вернуть заказчику излишне уплаченные денежные средства.

Помимо изложенного, ответчиком направлялось письмо №230/18 от 18.10.2018 в котором сообщалось, что часть водных объектов, на которых требуется техническим заданием проведение работ по определению береговой линии, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы целиком расположены в Тульской области. По этой причине внесение сведений о водоохранных зонах этих рек в ГКН в рамках выполнения государственного контракта не возможно. Это водные объекты: р. Марковка, р. Карачевка, водосток б/н у с. Юсуповка, р. Титяковка, руч. Озерки. Однако, ответа от Министерства на данное письмо не последовало.

Так же, заявителю по электронной почте была направлена пояснительная записка к проведению работ на водотоках р. Марковка, р. Карачевка, водосток б/н у с. Юсуповка, р. Титяковка, руч. Озерки, в которой подробно описаны результаты выполненных работ, и указано, что в рамках выполненных работ по госконтракту, согласно техническому заданию, необходимый картографический материал, описывающий местоположение исследуемых водотоков в формате XML документов, был направлен на предварительное согласование в Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области. В результате рассмотрения представленных сведений было принято решение о выходе за пределы границы Рязанской области исследуемых водотоков р. Марковка, р. Карачевка, водосток б/н у с. Юсуповка, р. Титяковка, руч. Озерки и невозможности внесения сведений о водоохранных, зонах и прибрежных защитных полосах в ЕГРН Филиалом ФГБУ ФКП Росреетра по Рязанской области.

Иных доказательств составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства, истцом не представлено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (стать 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина