Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-263389/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-263389/22-89-1395
12 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ" (191119, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 373, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 783801001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, КОСТИНА <...> КОМНАТА 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 526001001) о взыскании 990 645,75 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 645,75 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд располагает доказательствами их уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующее.

Между ООО «СТ» (Истец) и ООО «НИЖЕГОРОДАВТОДОР» (Ответчик) 07.08.2020 заключен Договор № 271 на выполнение работ по строительству.

Стороны приступили к исполнению Договора. 30 сентября 2020 года ООО «СТ» по товарной накладной получило в собственность и оплатило комплектующие для возведения ограждения для обеспечения производства работ по Договору № 271.

Указанное ограждение было смонтировано. После завершения работ ООО «СТ» пыталось демонтировать и вывезти принадлежащее ему имущество (ограждение).

Однако, как было установлено в рамках рассмотрения дела № А40-103489/2021 ООО «НАД» по собственной инициативе демонтировало и вывезло в неизвестном направлении указанное имущество. Согласно Товарной накладной № 630 стоимость утраченного имущества составляет 990 645,75 руб.

09 сентября 202 года в адрес Ответчика была выставлена претензия с требованием возместить стоимость утраченного имущества в сумме 990 645, 75 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Вместе с тем, ООО «СТ» просит вернуть стоимость утраченного (нового) имущества, и берет расценки из товарной накладной № 630 как за новое имущество. ООО «СТ» эксплуатировало данное имущество во время работ на строительной площадке при выполнение работ по договору № 271, таким образом в процессе эксплуатации при производстве самого ограждения и обеспечение безопасности при производстве строительных работ комплектующие детали имеют естественный износ, во время эксплуатации, потеря потребительских свойств, таким образом снижается стоимость новой детали. Демонтированные блоки из ФБС-это блоки бывшие в употребление и их себестоимость не может быть равной по цене нового блока из ФБС не бывшего в употреблении

Из товарной накладной № 630 не возможно установить, что все перечисленные комплектующие с кодом № 796 пошли на возведение ограждения из блоков ФБС.

В договоре № 271 на выполнение работ по строительству от 07.08.2020 года в приложение № 2.1 в ведомости объемов и стоимости работ по объекту указано:

П. 1.1.10 Ограждение из блоков ФБС шт/мЗ -50/27,6

Следовательно ограждение должно было установлено из новых блоков ФБС в количестве 50 шт. ООО «СТ» предоставила накладную на закупку только 32 шт. Таким образом истец данные блоки неоднократно эксплуатировал на строительной площадке.

В исковом заявление истец ссылается на то, что его имущество выбыло из владения и на основании ст.ст. 15, 1102 ГК РФ требует денежную компенсацию за утраченное имущество.

Вместе с тем, в адрес истца со стороны ответчика было направлено письмо № 204 от 17.05.2021 года, в котором ответчик просил организовать демонтаж и вывоз блоков до 20 мая 2021 года. В противном случае данное ограждение будет разобрано и вывезено на склад ООО «НижегородАвтоДор» и выставлен счет понесенных затрат за данную работу.

В адрес ответчика ООО «СТ» не обращалось с письмом, о вывозе блоков со склада ООО «НижегородАвтоДор». В материалы дела не представлено доказательств воспрепятствования ответчика в демонтаже ограждения.

Более того, ответчик поясняет, что готов отдать демонтированные блоки из ФБС, которые хранятся на складе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 401, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 813 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:О.А. Акименко