Решение от 25 января 2019 г. по делу № А63-19335/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19335/2018
г. Ставрополь
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «СпортБет», г. Москва, ОГРН <***>

к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований отдел МВД России по Буденновскому району, г. Буденновск

о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва ОГРН <***>, за счет казны Российской Федерации в пользу АО «СпортБет» убытки в размере 100 000 руб. в счет возмещения расходов понесенных АО «СпортБет» на оплату услуг представителя ФИО1

при участии от истца – ФИО2 по доверенности №36.06/18 от 05.06.2018,

от ГУ МВД России по СК – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СпортБет», г. Москва, ОГРН <***> (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***> (далее – МВД России, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований отдел МВД России по Буденновскому району, г. Буденновск о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва ОГРН <***>, за счет казны Российской Федерации в пользу АО «СпортБет» убытки в размере 100 000 руб. в счет возмещения расходов понесенных АО «СпортБет» на оплату услуг представителя ФИО1

11.10.2018 исковое заявление акционерного общества «СпортБет», г. Москва, ОГРН <***>, было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд рассмотрел спор в общем исковом порядке.

Определением от 18.12.2018 дело назначено в судебное заседание на 21.01.2019.

В судебном заседании установлено, что третье лицо не явилось, в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске в полном объеме.

Истец поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил суд в иске отказать, представил отзыв на исковое заявление.

Исковые требования мотивированы тем, что сотрудниками отдела МВД России по Буденновскому району по факту незаконной игорной деятельности и признакам нарушения обществом статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) произведено изъятие специального букмекерского оборудования, принадлежащего обществу. Для защиты своих интересов общество вынуждено было заключить договор №06/18 оказания юридических услуг с ФИО1.

Общество считает, что понесло расходы по оплате услуг его представителя, которые являются убытками (представление интересов общества при обжаловании действий сотрудников отдела МВД России по Буденновскому району в Буденновском городском суде в рамках дела № 3/10-87/18 и дела№3/10-86Э18).

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах на всей территории Российской Федерации, в том числе и на территории Ставропольского края Российской Федерации.

Адреса, по которым истец осуществляет свою лицензированную деятельность на территории Ставропольского края, указаны в приложении к лицензии № 1 от 06.04.2009, выданной Федеральной налоговой службой России без ограничения срока действия для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Пункты приема ставок букмекерской конторы общества, действующие на территории Ставропольского края, открыты в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

03.07.2018,04.07.2018 в помещение пункта приема ставок букмекерской конторы АО «СпортБет» по адресу: <...>, прибыли сотрудники ОМВД России по Буденновскому району, которые сообщили сотрудникам АО «СпортБет» о том, что в ДЧ ОМВД России по Буденновскому району поступило сообщение о том, что в данном помещении осуществляется незаконная игорная деятельность, и они уполномочены проверить данное сообщение. Сотрудники полиции стали осматривать помещение АО «СпортБет», протокол вела дежурный дознаватель ОД ОМВД России по Буденновскому району капитан полиции ФИО4, которая не выявила при осмотре незаконной деятельности. В осмотре места происшествия принимал также участие о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Буденновскому району старший лейтенант полиции ФИО5

О/У ОЭБ и ПК ОМВД России по Буденновскому району старший лейтенант ФИО5 03.07.2018, 04.07.2018 изъял специальное букмекерское оборудование с помощью которого АО «СпортБет» осуществляет свою деятельность.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Буденновским городским судом 16.07.2018 при рассмотрении жалоб общества в рамках ст. 25 УПК РФ по делам № 3/10-87/18 и №3/10-86Э18, которые были удовлетворены судом, постановления суда вступили в законную силу( копии прилагаются к материалам дела).

АО «СпортБет» в целях защиты своих интересов при обжаловании действий сотрудников ОМВД России по Буденновскому району Ставропольского края в Буденновском районном суде( жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ) заключило договор оказания юридических услуг №06/18 от 04.07.2018 с ФИО1 на представление интересов общества в Буденновском городском суде по фактам проверки от 03.07.2018 и 04.07.2018 и изъятия имущества общества.

Стоимость услуг представителя по вышеуказанному договору составила 100 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ № 06/2018/А от 27.07.2018.

Денежные средства в размере 100 000 рублей оплачены обществом платежным поручением от 06.08.2018 № 1802.

АО «СпортБет» понесло расходы по оплате услуг представителя по делу № 3/10-87/18 от 16.07.2018 в размере 50 000руб. и делу №3/10-86Э18 от 16.07.2018 в размере 50 000руб.

Полагая, что сумма выплаченная на оплату услуг представителя по вышеуказанным делам , представляет собой убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, рекомендаций, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных государственным органом, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

По смыслу содержащихся в пунктах 10 и 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, возмещение убытков от действий (бездействия) государственных органов возможно только в случае нарушения прав и законных интересов непосредственно заявителя; неустановление причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца даже при доказанности всех остальных фактов; размер убытков определяется из характера последствий противоправного деяния; истец должен доказать не только реальность принимаемых им мер, но и их направленность на предотвращение или снижение размера понесенных им убытков; обязательность доказывания осуществления истцом мер, направленных на получение упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений обусловлена внутренним содержанием самого правового явления убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При удовлетворении исковых требований общества за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации суд исходит из того, что общество понесло расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения Буденновским городским судом 16.07.2018 его жалоб в порядке ст.125 УПК РФ по делу № 3/10-87/18 и делу№3/10-86Э18 , которые удовлетворены судом в полном объеме.

Убытки, связанные с оплатой услуг представителя, возникли у общества в связи с защитой его интересов в судебных органах при установленном впоследствии отсутствии нарушений действующего законодательства при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В силу статей 1069 и 1082 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В подтверждение требования о взыскании заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 04.07.2018 № 06/18 на оказание услуг, акт от 27.07.2018 № 06/2018/А, платежное поручение от 06.08.2018 № 1802 на сумму 100 000 руб., копии постановлений Буденновского городского суда от 16.07.2018 по делу № 3/10-87/18 и делу№3/10-86Э18 с отметкой о вступлении в законную силу.

В пункте информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возмещение расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением жалоб в Буденновском городском суде, при обжаловании действий сотрудников отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края (статья 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с проведением проверок 03.07.2018, 04.07.2018 и изъятием оборудования является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, разумности (чрезмерности) расходов на оплату юридических услуг с учетом фактических выполненных работ в рамках рассмотрения двух дел(ст.125 УПК РФ) в суде первой инстанции, суд произвел оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя при представлении интересов общества в Буденновском городском суде по делу № 3/10-87/18 и делу№3/10-86Э18 , исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, заявлены в разумных пределах, с учетом характера возникших у общества правоотношений по договору на оказание услуг №06/18 от 04.07.2018.

Суд считает, что заявленная сумма расходов за оказанные услуги по договору на оказание услуг №06/18 от 04.07.2018 в размере 50 000 руб. по каждому из вышеуказанных рассмотренных дел Буденновским городским судом, удовлетворившим жалобы общества в полном объеме, интересы которого представлял представитель АО «СпортБет» ФИО1, соответствует необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, является соразмерной с учетом установленных ставок оплаты и выполненных услуг и подлежит взысканию в размере заявленных требований.

Ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых представительских расходов в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «СпортБет», г. Москва, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «СпортБет», г. Москва, ОГРН <***>, 100 000 руб. убытков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Гладских