Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А59-1745/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1745/2019
г. Южно-Сахалинск
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Сторож Д.В. о признании незаконным постановления от 15.03.2019 №65019/19/931430 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей,

при участии:

от акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» – ФИО2 на основании доверенности от 16.07.2018 № 22,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Сторож Д.В., личность удостоверена по служебному удостоверению,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – представитель не явился,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – представитель не явился,

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска – ФИО3 на основании доверенности от 22.10.2018 № 96-Д,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – заявитель, должник, общество, АО «Сахалин-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением, которое определением от 28.03.2019 принято к производству, возбуждено дело №А59-1745/2019.

В обоснование заявленного требования указано, что неисполнение исполнительного листа в установленный срок вызвано отказом взыскателя в приемке квартир, а общество в свою очередь приняло все необходимые меры для исполнения требований исполнительного листа, в то время как совершенные взыскателем действия свидетельствуют об отказе от получения имущества по исполнительному производству.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Сторож Д.В. в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент, взыскатель), также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Представитель Департамента в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, представителей общества и Департамента, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10.04.2017 Арбитражным судом Сахалинской области ввиду неисполнением должником заключенного в рамках дела № А59-1908/2016 мирового соглашения, выдан исполнительный лист серии ФС № 006566065 на принудительное исполнение, об утверждении мирового соглашения, заключенного Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***> , ИНН <***>) и открытым акционерным обществом «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по которому: Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ, в целях устранения спора, возникшего в связи с предъявлением ДАГИЗ города Южно-Сахалинска в суд искового заявления о возложении обязанности на ОАО «Сахалин-Инжиниринг» по передаче в муниципальную собственность 12-ти жилых помещений в рамках договора № 6 от 30.11.2011 о развитии застроенной территории, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. Крайняя и пр. Мира.

Согласно пункта 3.1.3 договора № 6 от 30.11.2011 о развитии застроенной территории ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в установленные договором сроки надлежало осуществить передачу 12-ти жилых помещений в муниципальную собственность, общей площадью 618,1 кв.м., том числе:

- по ул. Крайняя, д. 30 квартира 1 (площадью 35.0 кв.м.), квартира 2 (площадью 56,9 кв.м.), квартира 3 (площадью 55.3 кв.м.), квартира 4 (площадью 56,4 кв.м.), квартира 5 (площадью 56,4 кв.м.), квартира 6 (площадью 56,5 кв.м.), квартира 7 (площадью 57.3 кв.м.), квартира 8 (площадью 56,7 кв.м.), квартира 10 (площадью 71.1 кв.м.), квартира 11 (площадью 35.2 кв.м.), квартира 12 (площадью 56,9 кв.м.);

- по пр. Мира, д. 14 квартира 14 (площадью 24.4 кв.м.).

Ввиду того, что администрация города Южно-Сахалинска осуществила переселение граждан из указанных выше жилых помещений за счет средств местного бюджета, для урегулирования настоящего спора стороны договариваются, что ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в срок до 01 апреля 2017 года обязуется передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, в количестве и площадях необходимых для обеспечения муниципальных нужд, общей площадью не менее 618,1 кв.м.

14.04.2017 исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

19.04.2017 по итогам рассмотрения поступивших документов судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4927/17/65019-ИП.

Пунктом 2 постановления обществу было указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем общества по доверенности от 21.02.2017 № 5 ФИО5 25.04.2017, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка.

В связи с тем, что общество в установленный срок добровольно требование исполнительного документа не выполнило и не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 15.03.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера, который составил сумму в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2019 должник обратился в суд с настоящим заявлением, которое суд находит необоснованным по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, организации и граждане исполняют на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам среди прочего отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Принудительное исполнение исполнительных документов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 10, 11, 12 и 14 статьи 30 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст.112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист Арбитражного суда Сахалинской области серии ФС № 006566065 от 10.04.2017 выдан судом на основании определения от 25.10.2016 по делу № А59-1908/2016 об утверждении мирового соглашения между Департаментом и обществом.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, предъявленный к исполнению указанный исполнительный лист подлежал немедленному исполнению, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства № 4927/17/65019-ИП судебный пристав-исполнитель правомерно установил должнику срок исполнения требований исполнительного документа - немедленно, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем общества по доверенности от 21.02.2017 № 5 ФИО5 25.04.2017, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка. Следовательно, требование исполнительного документа в добровольном порядке подлежало исполнению не позднее 26.04.2017.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по исполнительному производству № 4927/17/65019-ИП обществом не оспорен. Доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения материалы дела не содержат, общество суду не представило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вопреки требованиям, установленным статьями 65 и 200 АПК РФ заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы общества.

Доводы Общества о том, что им приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и не являются обстоятельствами, исключающими применение к должнику такой санкции штрафного характера, как исполнительский сбор.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Общество не представило доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в пределах срока после вступления в законную силу судебного акта, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом позиция заявителя относительно, того, что неисполнение исполнительного листа в установленный срок вызвано отказом взыскателя в приемке квартир в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Так, требования исполнительного документа подлежали исполнению в добровольном порядке не позднее 26.04.2017.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, 25.04.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем не учтено, что обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, принятие судом заявления о предоставлении отсрочки, как и рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки основанием для приостановления исполнительного производства не являются, как и не являются основанием для отложения проведения исполнительных действий.

Более того, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта на 26.04.2017 заявителю не предоставлялась, обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта само по себе не является основанием для несовершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий или для непринятия мер принудительного исполнения, как и не является основанием для неисполнения обществом требований исполнительного документа.

Таким образом, факт неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке до 26.04.2017 имеет место быть, и по существу не оспорен, самим заявителем, а действия совершенные заявителем после указанной даты, не являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд признает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Сторож Д.В. постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2019, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данная мера направлена на своевременное исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, не нарушает права общества и отказывает должнику в удовлетворении его требований в полном объеме.

Остальным доводам сторон суд правовой оценки не дает, как не имеющим правового значения для разрешения спора.

Срок на обращение в суд с заявленным требованием со стороны общества не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Сторож Д.В. о признании незаконным постановления от 15.03.2019 №65019/19/931430 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал