Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А56-27879/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27879/2024
06 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22335/2024) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Средне-Волжская Производственная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-27879/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Средне-Волжская Производственная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Инвест», рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Средне-Волжская Производственная Компания» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Инвест» (далее –ответчик) о взыскании 1 001 000 руб. убытков.

Определением от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 27.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2021 между ООО «Научно-производственное предприятие «Средне-Волжская Производственная Компания» (Клиент) и ООО «Кредо-Инвест» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 893-ТО/2021.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать перевозку и/или экспедиционное обслуживание грузов, указанных в Поручении экспедитору (Приложение № 1), всеми видами транспорта (автомобильным, морским) в международном и внутрироссийском сообщении.


В соответствии с поручением экспедитору от 27.11.2023 Экспедитор обязался доставить в адрес истца товар - обратные клапаны с наклонным седлом (код ТН ВЭД 8481309108), дата погрузки – 28.11.2023, маршрут - China–Russia.

При согласовании сторонами поручения экспедитору срок доставки груза не был согласован. Груз был доставлен истцу 09.01.2024. Стоимость услуг ответчика по организации международной перевозки груза составила 1 001 000 рублей (счет № 1091 ПР от 19.12.2023). Услуги ООО «Кредо-Инвест» оплачены истцом в размере 1 001 000 рублей согласно платежному поручение № 80 от 19.12.2023 на сумму 455 000 рублей, платежному поручению № 1 от 08.01.2024 на сумму 546 000 рублей.

Поскольку доставка груза произведена лишь 09.01.2024, то есть с нарушением разумного срока, истец потребовал возместить убытки в размере уплаченной ответчику провозной платы.

Как указывает истец, согласно пункту 64 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» в случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки.

Расстояние между от Anhui (Китай) до Казани составляет 7 200 км, срок доставки груза составляет 24 дня: с 27.11.2024 по 21.12.2024. Соответственно груз доставлен с просрочкой.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку срок доставки груза не согласован; на срок доставки повлияли введенные в Казахстане ограничения на движение по автомобильным дорогам вследствие неблагоприятных погодных условий (метель и гололед); ответчик выполнял не только непосредственно перевозку, но и таможенное оформление, вследствие чего нельзя при исчислении срока доставки руководствоваться нормами пробега, установленными Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом. Также ответчик сослался на недоказанность убытков, в качестве которых истец просит взыскать уплаченное им экспедитору вознаграждение при том, что груз был доставлен.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласован срок доставки груза, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за просрочку доставки груза на ответчика (экспедитора) не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах и положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 – 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, предъявив требования, фактически преследует цель освобождения от оплаты за перевозку, а также неосновательно обогатиться.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также условия договора перевозки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условиями договора перевозки груза срок доставки груза не согласован, поскольку сторонами не был согласован ни детальный маршрут перевозки, ни его протяженность, что исключает возможность арифметического подсчета срока доставки, в связи с чем у истца отсутствуют основания для применения к перевозчику ответственности за нарушение сроков доставки груза.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-27879/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян