Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А33-27433/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1956/2024

Дело № А33-27433/2019
27 мая 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» ФИО1 (доверенность от 22.12.2023, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» ФИО2 (доверенность от 14.08.2023, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года по делу № А33-27433/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Сибпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект», ответчик) о взыскании 2 000 000 задолженности по договору субподряда от 30.11.2016, 200 000 рублей пени за период с 02.11.2018 по 28.07.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года по делу № А33-27433/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей задолженности, 200 000 рублей неустойки, 33 240 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана недостающая сумма государственной пошлины в размере 760 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное установление судами обстоятельств дела, неправильное применение судами норм права. Полагает, что договор считается расторгнутым с 12.07.2018 в связи с отказом ответчика от договора.

Считает необоснованным вывод судов о надлежащем исполнении истцом обязательств по передаче результата работ, в связи с непредставлением истцом доказательств передачи полного комплекта проектно-сметной документации в установленном договором порядке (в бумажном виде и в электронном редактируемом формате) до расторжения договора. Полагает, что принятая судом электронная ссылка для скачивания документации на момент судебного разбирательства была неактивна, в связи с чем не является надлежащим доказательством передачи результата работ. Принятые судом в качестве доказательств передачи результата работ косвенные доказательства полагает ненадлежащими.

Указывает на наличие между сторонами спора о стоимости фактически выполненных на дату расторжения договора работ, в связи с чем на основании ходатайств ответчика суды должны были назначить судебную экспертизу по определению стоимости фактически выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибпроект» указало на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Сибпроект» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО «Сибпроект» (субподрядчик) и АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» (генподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить корректировку проектной и рабочей документации согласно техническому заданию по объекту «Реконструкция спортивного комплекса «Авангард», г. Красноярск» («Региональный центр по регби. Спортивный комплекс «Авангард» (2 этап)», а генподрядчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1.3 договора установлено, что генподрядчик обязуется в течение трех рабочих дней после заключения договора выдать исходные данные и техническое задание.

Технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать всем требованиям ГОСТ, СНиП и другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденному техническому заданию (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 1.5 договора срок выполнения работ – не позднее 30.06.2017, с учетом прохождения государственной экспертизы и выдачи рабочей документации, при условии предоставления исходных данных генподрядчиком в соответствии с пунктом 1.3. Выдача «стадии П» – 28.03.2017.

В техническом задании сторонами согласованы сроки выполнения работ: 28.03.2017 - проектная документация; 30.05.2017 - получение положительного заключения государственной экспертизы; 30.06.2017 - рабочая документация.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18% согласно протоколу согласования договорной цены. Изменение стоимости работ по договору допускается только после подписания сторонами дополнительного соглашения. Оплата по договору производится по факту выполнения работ в течение 3-х рабочих дней на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки материалов проектной продукции при условии получения положительного заключения Госэкспертизы и поступления денежных средств от основного государственного заказчика - краевое государственное автономное учреждение «Спортивный комплекс «Авангард-СТМ» (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора при завершении работ субподрядчик представляет генподрядчику один экземпляр проектной продукции на бумажном носителе и акт приема-передачи проектной продукции уполномоченному лицу для прохождения Госэкснертизы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора после получения положительного заключения Госэкспертизы, субподрядчик представляет генподрядчику пять экземпляров проектной продукции на бумажном носителе и два экземпляра в электронном виде (текстовая часть в формате Word, Excel; графическая часть в формате AutoCad, сметная документация в формате «Гранд-Смета») на CD-диске, акт сдачи-приемки проектной продукции уполномоченному лицу. Сроком выполнения работ считать дату подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 3-х календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и экземпляров проектной продукции обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки или дать мотивированный отказ от приемки работ. В случае не подписания в указанный срок акта сдачи-приемки и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В силу пункта 4.3.10 договора субподрядчик обязан вносить исправления в проектную документацию по замечаниям Госэкспертизы.

На основании пункта 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты работ (этапа работ) субподрядчику в соответствии с условиями договора, субподрядчик вправе начислить генподрядчику пени в размере 0,01% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Субподрядчик письмом от 19.01.2017 просил генподрядчика предоставить все исходные данные для начала корректировки проектной документации в соответствии с техническим заданием.

Заказчик в претензии от 17.04.2017 потребовал оплатить пеню за нарушение срока выполнения работ по договору, поскольку на дату претензии проектная документация заказчику не передана.

Субподрядчик в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи проектной документации от 11.05.2017 и направил его по электронной почте генподрядчику.

Субподрядчик просил генподрядчика в письме от 26.06.2017 сообщить дату направления проектной документации на Госэкпертизу, в письме от 14.11.2017 просил направить подписанный экземпляр акта приема-передачи проектной документации, предоставить не переданные исходные данные в соответствии с пунктом 15 технического задания, а также сообщить сроки начала прохождения государственной экспертизы и сроки выдачи официальных замечаний, в письме указано на отсутствие официальных замечаний экспертизы.

Генподрядчик письмами от 22.01.2018 № 0136-11/5, от 19.02.2018 № 5333-11/5, от 13.03.2018 № 0739-11/5, от 15.03.2018 № 0770-11/5 направил краевому государственному автономному учреждению «Красноярская краевая государственная экспертиза» ответы на замечания по уведомлениям от 19.12.2017 № 538.1 (вх. № 040 от 02.06.2017), от 30.01.2018 № 538.2, от 06.03.2018 № 538.3 (вх. № 040 от 02.06.2017) и от 15.03.2018 № 538.4 (вх. № 040 от 02.06.2017).

Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» 15.03.2018 выдано положительное заключение экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Региональный центр по регби. Спорткомплдекс «Авангард» (2 этап).

В пункте 1.1 заключения указано, что проектная документация представлена на рассмотрение с заявлением заказчика от 24.05.2017; экспертиза проектной документации выполнена в соответствии с договором от 02.06.2017 № 040/17.

В письме от 18.04.2018 генподрядчик указал, что рабочая документация не выдана и в случае неполучения рабочей документации в полном объеме в срок до 30.04.2018, генподрядчик в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 6.3.1, 6.3.3 договора, заявляет об отказе от исполнения договора в связи со значительным нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, утратой интереса в исполнении договора от 30.11.2016. Письмо возвращено генподрядчику Почтой России за истечением срока хранения (копия конверта).

Генподрядчик в заявлении от 29.05.2018 № 1696-31/17 сообщил субподрядчику об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субподрядчиком не выполнены работы договору, документация не передана. Заявление об одностороннем отказе от договора, направленное субподрядчику Почтой России 01.06.2018, возвращено генподрядчику за истечением срока хранения 05.07.2018 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002524000104).

Субподрядчик в письме от 01.06.2018 уведомил генподрядчика о завершении работ по договору, указал на получение положительного заключения экспертизы, выполнение передачи проектной документации в полном объеме в электронном виде и выполнении передачи на бумажном носителе.

АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» по актам приема-передачи переданы КГАУ СК «Авангард_СТМ» (заказчику работ):

08.06.2018 комплект проектно-сметной документации по объекту «Региональный центр по регби. Спорткомплекс «Авангард» (2 этап)»; стадия проектирования: «Проектная документация»; шифр: 0616-16/2 в количестве 5 экземпляров;

10.07.2018 комплект проектно-сметной документации по объекту «Региональный центр по регби. Спорткомплекс «Авангард» (2 этап). Здание бассейна»; стадия проектирования: «Рабочая документация»; шифр: 0616-16/2 в количестве 5 экземпляров.

Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» 07.08.2018 выдано положительное заключение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Региональный центр по регби. Спорткомплдекс «Авангард» (2 этап)».

В пункте 2.2 заключения указано, что сметная и другая документация представлена на рассмотрение с заявлением от 03.07.2017.

Субподрядчик в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи выполненных работ по корректировке проектной и рабочей документации от 28.08.2018 на сумму 2 000 000 рублей. Акт вручен генподрядчику с сопроводительным письмом 29.08.2018 (штамп генподрядчика).

Письмом от 29.08.2018 генподрядчик возвратил субподрядчику неподписанные акты приема-передачи проектной документации по договору от 30.11.2016.

Согласно описям 24.10.2018 субподрядчик Почтой России направил генподрядчику комплекты проектной документации, накладные в количестве 2 штук, сопроводительное письмо, претензионное письмо № 228, акт приема-передачи проектной документации, счет, счет-фактуру. По данным сайта Почты России документация вручена генподрядчику 26.10.2018 (отчеты об отслеживании отправления).

Между АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» и краевым государственным автономным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва по регби «Енисей-СТМ» 09.04.2019 заключено соглашение по исключительным правам, согласно пункту 3 которого работы по государственному контракту № 35/2016-1 от 10.11.2016 выполнены в полном объеме, сдача работ в полном объеме завершена 29.12.2017 (акт № 273/11); пункту 4 – исключительные права на результаты выполненных работ по контракту № 35/2016-1 от 10.11.2016 (проектную документацию и документы, содержащие результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция спортивного комплекса «Авангард», г. Красноярск» («Региональный центр по регби. Спортивный комплекс «Авангард» (2 этап)») перешли к субъекту Российской Федерации - Красноярскому краю с 29.12.2017.

В связи с отсутствием оплаты работ по договору субподряда от 30.11.2016 генподрядчиком субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, на основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 307, 329, 330, 331, 702, 708, 709, 711, 715, 740, 746, 753, 758760, 761 ГК РФ, исходили из выполнения истцом работ по договору, передачи результата работ ответчику, использования ответчиком результата работ и наличии у ответчика в связи с этим обязанности по оплате работ и неустойки за просрочку оплаты.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Установленный договором конечный срок выполнения работ – 30.06.2017.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у писем ответчика от 18.04.2018 и от 29.05.2018 об отказе от исполнения договора указанных в них юридических последствий в виде прекращения действия договора с учетом продолжения сторонами после их направления переписки по исполнению договора (подтверждения действия договора), в связи с чем правомерно исходили из того, что договор ответчиком расторгнут не был.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По факту выполнения работ истцом ответчику были направлены акты приема-передачи проектной и рабочей документации от 11.05.2017 и от 09.08.2018, которые ответчиком подписаны не были. Доказательства направления актов представлены в дело.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суды пришли к мотивированному выводу о том, что являвшаяся предметом договора документация истцом ответчику была передана в бумажном и электронном виде (в редактируемом формате), состав переданной документации определен судами на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств, в том числе переписки сторон. Указание кассатора на неактивность электронной ссылки для скачивания документации на момент рассмотрения дела не является обстоятельством, свидетельствующим о неправильности выводов судов.

Подготовленная истцом документация (в документации истец указан как исполнитель разделов) прошла государственную экспертизу, получила положительное заключение, что обеспечивает ее дальнейшее использование. Документация была передана ответчиком государственному заказчику и оплачена последним в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суды верно указали, что фактическое использование ответчиком разработанной истцом документации не может свидетельствовать об отсутствии у нее потребительской ценности для ответчика.

Доводы ответчика о неполноте и некачественности представленной истцом документации являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку судов. Судами верно указано, что документация, на отсутствие которой указывает заявитель, имеется в составе документации, представленной в дело КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», разработанная истцом документация размещена заказчиком на сайте zakupki.gov.ru, кроме того, документация содержится на диске, представленном в материалы дела истцом, при этом объем информации, размещенной на диске, сопоставим с объёмом информации, которая была передана ответчику путём размещения файлов в облачном хранилище. Требований к истцу в части качества работ ответчик не заявлял, доказательства разработки части документации силами ответчика или устранения недостатков в документации силами ответчика в дело не представлены. Отказ ответчика от принятия результата работ мотивированно не был признан судами обоснованным.

Доводы кассатора о неназначении судами первой и апелляционной инстанции судебной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ подлежат отклонению с учетом пояснений ответчика в суде первой инстанции в судебном заседании от 25.11.2021 (судом округа прослушана аудиозапись судебного заседания, указанный факт также отражен в определении об отложении судебного разбирательства от 25.11.2021), что на ранее заявленном ходатайстве о назначении экспертизы ответчик не настаивает, в связи с чем ходатайство было снято с рассмотрения суда, а также с учетом последующего указания ответчика в суде первой инстанции на необходимость скорейшего рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и невыполнения ответчиком процессуальных действий, необходимых для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы (в том числе, непринятия мер к зачислению на депозитный счет суда средств на проведение судебной экспертизы). С учетом указанных обстоятельств, позиции ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и непредставления ответчиком обоснования в соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" основания для назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы также отсутствовали.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств ответчик должен был представить доказательства ненадлежащего выполнения работ истцом, чего не сделал и в связи с чем несет процессуальные последствия своего бездействия.

На основании совокупной оценки представленных в дело доказательств суды пришли к правильному выводу о выполнении истцом работ по договору и наличии у ответчика в связи с этим обязанности по оплате основного долга и неустойки за просрочки оплату.

Начисление неустойки по иску соответствует условиям договора, расчет неустойки является правильным.

Приводимые кассатором доводы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку судов. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года по делу № А33-27433/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от          11 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко