Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А55-31032/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5847/2025

Дело № А55-31032/2024
г. Казань
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 05.12.2024); ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.11.2024);

в Арбитражном суде Поволжского округа: директора ООО «Ладья» – ФИО3 (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладья»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025

по делу № А55-31032/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – ООО «Ладья», ответчик) о взыскании 100 867 руб. 89 коп., в том числе, 79 850 руб. 68 коп. - долг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 04.06.2021 № ТКО-26030 за период с 01.10.2022 по 30.06.2024, 21 017 руб. 21 коп. - неустойка за период с 11.11.2022 по 05.09.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 79 850 руб. 68 коп. основного долга, 20 981 руб. 19 коп. пени, а также расходы по госпошлине в размере 4025 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ладья» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с

кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2019 по 31.10.2024 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области

осуществляло общество «Экостройресурс» (далее - региональный оператор, истец).

Обществу «Ладья» (далее - потребитель, ответчик) на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <...>.

27.04.2021 ответчик обратился к региональному оператору с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, указав на принадлежность ему на праве собственности нежилого здания площадью 693,5 кв. м, а также на наличие контейнерной площадки с расположенным на ней 1 контейнером объемом 1 м3, в ответ на которую региональным оператором подготовлен и направлен потребителю договор № ТКО-26030 от 04.06.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Однако договор ответчиком не подписан, разногласия в установленном порядке стороны на разрешение суда не передавали.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-26030 от 04.06.2021 ответчиком не подписан, спорные правоотношения регулируются положениями типового договора в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 статьи 438, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг за период с 01.10.2022 по 30.06.2024 стоимостью 79 850 руб. 68 коп. и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями статей 309, 310, 329, 330, 388, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона

№ 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), и пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО региональным оператором и об отсутствии со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги.

При этом суды, учитывая наличие у ответчика собственной контейнерной площадки, отвечающей обязательным требованиям, о чем извещался региональный оператор, заключили, что стоимость услуг подлежит определению исходя из объема контейнеров (2 контейнера объемом 0,75 куб. м).

Применяя такой расчетный способ, суды приняли во внимание пояснения обеих сторон о том, что твердые коммунальные отходы в спорный период вывозились с площадки ответчика, расположенной по адресу: <...>, три раза в неделю.

Доводы ответчика о двойном начислении платы со ссылкой на то, что спорной контейнерной площадкой пользуется арендатор (ООО «Агроторг»), занимающий часть принадлежащих ответчику помещений (261,4 кв. м) и заключивший отдельный договор с истцом, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанное не может освобождать ответчика от обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО, образование которых не оспорено. Апелляционный суд также учел, что расчет накопления ТКО у арендатора осуществляется расчетным путем, исходя из норматива вывоза ТКО, то есть без привязки к количеству контейнеров.

Ссылка ответчика на представленные сведения о вывозе ТКО с близлежащей контейнерной площадки, при наличии сведений о вывозе ТКО с площадки ответчика, как указали суды, правового значения не имеет.

При этом предложенный ответчиком способ расчета, исходя из

количества сотрудников ответчика, также отклонен судами как не основанный на положениях действующего законодательства. Более того, суды указали, что в расчете ответчик не учитывает площади помещений, находящихся в собственности ответчика, занимаемых другими арендаторами, которые с истцом не заключили договор на вывоз ТКО.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет по дополнительному соглашению к договору, которые стороны в итоге не согласовали, в отношении арендуемых помещений (60 кв. м) и помещений занимаемых самим ответчиком. Указанная сумма, определенная истцом исходя из объема ТКО в объеме 6,135 куб. м в месяц, не превышает расчет исходя из количества и объема как одного, так и двух накопителей.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А55-31032/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Т.Н. Федорова

Е.Н. Бубнова