Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А76-15417/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7984/19

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.


Дело № А76-15417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление, Росреестр) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу № А76-15417/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Колодкину Дмитрию Владимировичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2019 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 (судья Бояршинова Е.В.) Управлению в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Управление просит изменить мотивировочную часть решения суда. Заявитель жалобы указывает следующее:

– арбитражному управляющему вменяется в вину факт указания в собрании кредиторов неполных сведений. На собрании кредиторов, которое состоялось 16.11.2018, присутствовали кредиторы без права голоса (кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника). По мнению Управления, сведения о данных кредиторах, в том числе с указанием суммы их требований, подлежат указанию в протоколе собрания кредиторов. Законодатель разделяет всех участников собрания кредиторов на две отдельные группы - участники с правом голоса и соответственно на участников без права голоса. Таким образом, в целях надлежащего подсчета голосов, установления механизма принятия решений таким собранием (какой кредитор каким числом голосов голосовал), сведения об участнике собрания кредиторов без права голоса в обязательном порядке должны быть отражены в протоколе.

– суд в обжалуемом решении указал, что законодательство не устанавливает обязанности арбитражного управляющего заполнять бюллетени для голосования. Кроме этого, суд отметил, что арбитражный управляющий, проводя собрание кредиторов, не обязан заполнять бюллетень для голосования (это надлежит сделать кредитору), а должен только его выдать и разъяснить порядок его заполнения. Управление с такими выводами суда первой инстанции не согласно с учетом вышеизложенного, считая, что такой вывод также может привести к злоупотреблению со стороны кредитора.

В отзыве арбитражный управляющий просит принятые судебный акт оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении возбуждено определением Управления от 20.02.2019.

По результатам административного расследования 29.04.2019 Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Анчуковым Б.А. составлен протокол об административном правонарушении № 00287419 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены Росреестром в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В ходе проведённого сотрудниками Управления административного расследования выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допущенные арбитражным управляющим, которые не нашли подтверждения и не приняты судом первой инстанцией в качестве обоснованных, а именно:

По третьему эпизоду.

Как установлено абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, заседаний комитета кредиторов (далее – Общие правила).

В соответствии с подпунктом Ж пункта 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывается список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса.

Закрытое акционерное общество «Аксиома 1» в законом установленном порядке признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колодкин Дмитрий Владимирович.

16.11.2018 Колодкиным Д.В. проведено собрание кредиторов, материалы по проведению которого представлены в материалы дела о банкротстве.

В протоколе данного собрания указано, что «общее количество голосов конкурсных кредиторов по результатам регистрации, не обладающих правом голоса в процедуре конкурсного производства – 2 970 049,64 руб.».

Из пояснений, представленных Колодкиным Д.В. в ходе проведения административного расследования, следует, что это сумма требований кредиторов, указанных в журнале под номерами 10 и 12 (Брехов Геннадий Викторович и ООО «Торговый дом «БриК»).

Как полагает Росреестр, на данном собрании кредиторов присутствовали кредиторы, не обладающие правом голосам. Сведения о них (с конкретным указанием каждого кредитора и суммы его требований) подлежали отражению в протоколе.

По мнению Управления, в нарушение Общих правил в протоколе собрания кредиторов не указан список участников без права голоса (кредиторов, чьи требования обеспечены залогом).

Суд кассационной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего по следующим основаниям.

Протокол собрания кредиторов должника является средством фиксации хода проводимого собрания и имеет целью полное и всестороннее отражение всех событий, отражение которых обязательно в силу закона. К таким событиям относится факт участия тех или иных лиц в собрании кредиторов, сведения об уведомлении участников собрания, их полномочия, поставленные на собрании кредиторов вопросы, ход обсуждения вопросов повестки дня, фиксация лиц, выступающих на собрании и существо выступлений, ход голосования и результаты голосования, а также иные действия, которые вытекают из существа разъяснений, данных в подпункта Ж пункта 10 Общих правил.

Арбитражным управляющим в протоколе отмечены участвующие лица, имеющие право голоса, в том числе Брехов Геннадий Викторович и ООО «Торговый дом «БриК», что следует из текста протокола и пояснений сторон в судебном заседании. Данные лица принимали участие в собрании и в голосовании по вопросам повестки дня.

При этом вопросы, которые рассматривались на собрании кредиторов, и по которым принимались решения, не относились к вопросам, по которым собрание кредиторов было компетентно принимать решения как большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, включая голоса залоговых кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве), так и большинством голосов от количества кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов должника (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Суд пришел к правильному выводу о том, что указание этих же лиц в качестве участников собрания кредиторов без права голоса не отвечает целям и задачам, которые ставятся законом перед протоколом и полнотой его заполнения.

Такое двойное отражение в протоколе одного и того же участника собрания ни как не влияет на ход собрания кредиторов, поскольку права участника собрания, в данном конкретном случае, имеющего право голосовать на собрании полностью поглощали его право присутствовать на собрании без права голоса, и такие разные статусы участника собрания не предоставляли такого участнику каких либо дополнительных прав и не устанавливали каких-либо дополнительных обязанностей.

Напротив, суд полагает, что двойное указание одних и тех же лицу и в качестве участника, имеющего право голоса и в качестве лица, не имеющего право голоса, может повлечь введение в заблуждение неограниченного круга лиц, в том числе кредиторов, не принимавших участие в собрании кредиторов должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что по эпизоду об обязанности управляющего заполнять бюллетени для голосования, также отсутствует событие административного правонарушения (эпизод четвертый).

Как установлено абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235 утверждены типовые формы бюллетеней голосования участников собрания кредиторов (далее – Типовая форма), которые в обязательном порядке должны содержать сведения об общем числе голосов участника собрания кредиторов.

Управлением установлено, что в бюллетенях для голосования участников собрания кредиторов от 16.11.2018 в соответствующих графах отсутствуют сведения об общем числе голосов участника собрания кредиторов, что образует состав административного правонарушения.

Суд отмечает, что Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235 утверждена типовая форма бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов, в которой имеется раздел: «Общее число голосов участника собрания кредиторов».

При этом Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, заседаний комитета кредиторов в пунктах 5-11 определяют действия, которые выполняет арбитражный управляющий, в том числе относительно заполнения журнала регистрации участников собрания, ведения протокола и т.д.

При этом регистрация участников собрания, внесение сведений в журнал регистрации в силу пункта 5 Общих правил, является обязанностью именно арбитражного управляющего, что следует из буквального прочтения текста данного пункта.

Также согласно пункту 8 Общих правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Ни указанные общие права, ни Закон о банкротстве не устанавливают обязанность арбитражного управляющего заполнять бюллетени для голосования.

Как следует из представленных копий бюллетеней для голосования, которые были заполнены на собрании кредиторов 16.11.2018, они заполнялись непосредственно представителями участников собрания кредиторов или самими кредиторами собственноручно и, как следствие, именно кредиторы не отразили в бюллетенях сведения об общем числе голосов участника собрания кредиторов

С учетом указанных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что арбитражный управляющий обязан разъяснить порядок голосования и заполнения бюллетеня и не является обязанным заполнять указанные бюллетени. Как следствие, не отражение кредиторами в соответствующей графе сведений об общем числе голосов участника собрания, не является виной арбитражного управляющего и не образует состав административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что арбитражному управляющему вменяется именно не заполнение указанного раздела, но не отсутствие или не верное разъяснение порядка заполнения бюллетеней. Арбитражным управляющим такой порядок был разъяснен на собрании для всех участников собрания надлежащим образом.

Ссылка заявителя жалобы на иную практику, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в приведенном примере судами была установлена вина арбитражного управляющего в существенном отступлении от установленных требований и данный судебный акт не был предметом кассационного обжалования.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу № А76-15417/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи А.В. Кангин


Н.Н. Суханова