Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А03-18021/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18021/2021
г. Барнаул
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Сибиряков- Гвардейцев 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании расходов на оплату работ по демонтажу рекламной конструкции в размер 40 000 руб.

при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья "Сибиряков- Гвардейцев 1" (далее – истец, ТСЖ "Сибиряков - Гвардейцев 1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПФК «Мария-Ра») о взыскании расходов на оплату работ по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции в размере 40 000 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы возникновением у истца расходов по демонтажу самовольно установленной ответчиком рекламной конструкции

Определением суда от 12.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения.

ООО ПФК «Мария-Ра» в отзыве возражало против удовлетворения требований искового заявления, указав, что истец не имел полномочия по осуществлению демонтажа рекламной конструкции, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме вправе использовать общее имущество многоквартирного дома.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1, расположенного по адресу: <...> (далее - МДК), выбран способ управления - товариществом собственников жилья, создано ТСЖ «Сибиряков-Гвардейцев 1», что следует из протокола № 1 от 29.12.2008 г.

ООО ПФК «Мария-Ра» является собственником нежилого помещения общей площадью 965,7 кв.м, с кадастровым номером: 54:35:052315:685, расположенного по адресу: <...>.

Согласно позиции истца, ООО ПФК «Мария-Ра» разместило рекламную конструкцию на фасаде многоквартирного здания.

Как следует из ответа Управления архитектурно-художественного облика города департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска № 04-8/2394 от 16.11.2021 г. разрешение на размещение рекламной конструкции ответчику не выдавалось.

Истец направил ответчику договор № 20 о предоставлении и пользовании фасада здания для размещения конструкций рекламной вывески от 18.12.2020, по условиям которого ТСЖ «Сибиряков-Гвардейцев 1» предоставляет в пользование фасад многоквартирного дома, <...>.

Между тем, указанный договор ответчиком не был подписан, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление № 11 от 03.03.2021 о необходимости демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию, указав, что в случае неисполнения требований ТСЖ самостоятельно демонтирует указанную рекламную конструкцию.

Требования указанного уведомления не были исполнены, в связи с чем истец заключил договор № 21/04/21 от 21.04.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2021), предметом которого являются работы по снятию рекламной конструкции с фасада МДК № 1 по ул. Гвардейской, восстановлению фасада после демонтажа рекламной конструкции.

Согласно акту от 21.04.2021 демонтаж рекламной конструкции был произведен в период 21.04.2021-23.04.2021, комиссией было принято решение о передаче демонтированной рекламной конструкции представителю ООО ПФК «Мария-Ра».

По акту приема – передачи материалов от 23.04.2021 ТСЖ "Сибиряков - Гвардейцев 1" принял рекламную конструкцию "Мария Ра", рекламную конструкцию "Долина", рекламную конструкцию "Ра", баннер "Мария Ра", металлическую конструкцию – козырек, светильник в сборе, электрический кабель, уголок металлический, планка металлическая, кронштейн металлический, металлические элементы.

Стоимость работ составила 40 000 руб., денежные средства за работы по снятию рекламной конструкции с фасада МДК № 1 по ул. Гвардейской, восстановлению фасада после демонтажа рекламной конструкции, были перечислены ТСЖ "Сибиряков - Гвардейцев 1" по платежному поручению № 123 от 23.04.2021 г, по платежному поручению № 124 от 28.01.2021 г.

Истец направил ответчику уведомление № 24 от 29.04.2021 с просьбой обеспечить явку представителя ООО ПФК «Мария-Ра» для передачи элементов снятой рекламной конструкции, между тем, ответчик своего представителя не направил, элементы рекламной конструкции находятся на хранении в ТСЖ «Сибиряков-Гвардейцев 1».

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы по демонтажу рекламной конструкции, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, раздела I Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из положений п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 10 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

Как следует из ч. 21.3 ст.19 Закона о рекламе если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Положениями частей 21, 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

Таким образом, выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Законом о рекламе, является обязанностью органа местного самоуправления, осуществляются в строго регламентированном последовательном порядке.

Соответственно в принудительном порядке демонтаж самовольно размещенной рекламной конструкции может быть осуществлен органом местного самоуправления, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец является лицом, к полномочиям которого не относится осуществление демонтажа рекламных конструкций.

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, что следует из ст. 3 Закона о рекламе.

В соответствии со статьями 9, 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Ответчик в отзыве указал, что на фасаде МДК был размещен фриз, который не является рекламной конструкцией.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано, что демонтируемый им объект относится к рекламной конструкции, отсутствие у истца полномочий по осуществлению демонтажа рекламных конструкций, суд отказывает в удовлетворении требований искового заявления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку судебный акт принят не в его пользу

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева