Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А33-1766/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


08 апреля 2022 года


Дело № А33-1766/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 марта 2022 года.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 19.12.2013, адрес: 660130, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвтормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 10.02.2009, адрес: 660118, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвтормет» (далее – ответчик) о взыскании 225 096 руб. задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов № 28 от 16.06.2016, 72 657,89 руб. неустойки.

Определением от 02.02.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

30 марта 2022 года в материалы дела поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Поскольку истцом срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 16.06.2016 заключен договор № 28 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора виды, объем, характер и сроки выполнения работ определяются в заказе-наряде.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются в автосервисе исполнителя, находящемся по адресу: 660122, <...>. Транспортировка автомобилей, узлов и агрегатов заказчика к месту технического обслуживания и ремонта осуществляется за счет заказчика.

В пункте 3.1 договора указано, что общая стоимость работ, запасных частей и ГСМ по договору определяется на основании договорных цен, указанных в заказ-наряде, счете.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ, стоимость используемых запасных частей и ГСМ, производится заказчиком внесением предоплаты в размере 100%, определенной в заказ-наряде и согласованной уполномоченными представителями сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя с момента получения заказчиком счета исполнителя. Иной порядок расчетов может быть предусмотрен сторонами в заказ-наряде.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы, используемые запасные части и ГСМ производится после подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ и универсального передаточного документа.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что сроки оказания услуг по договору согласовываются сторонами по каждому конкретному транспортному средству и закрепляются в заказ-наряде в соответствии с фактически объемом и характером работ, и наличием на складе исполнителя необходимых запасных частей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату заказчиком выполненных работ, запасных частей и ГСМ, используемых в процессе выполнения работ, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере (0,1%) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения задолженности по оплате.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 1 год с 16.06.2016 по 15.06.2017 и вступает в силу с даты его подписания. В случае, если ни одна из сторон на 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то срок действия договора продлевается на тех же условиях на следующий аналогичный период.

Согласно договору-заявке № 6 на ремонт автомобиля от 24.01.2017 общество «Сибвтормет» передало в ремонт обществу «Автотрак» автомобиль марки «Ивеко Трейкер», гос. номер <***>. В договоре-заявке имеется подпись ФИО1 о том, что он с условиями приема автомобиля на ремонт ознакомлен, с примерной стоимостью ремонта согласен.

Исполнителем представлен подписанный в одностороннем порядке акт № 426 от 17.04.2017 на сумму 51 448 руб. (стоимость выполненных работ), в котором имеется отметка о том, что представитель общества «Сибатормет» ФИО2 от подписания акта отказался.

Также истец утверждал, что исполнителем были реализованы запасные части на сумму 225 096 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 426 от 17.04.2017.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество «Сибвтормет» выдало механику ФИО1 доверенности на получение из ремонта автомобиля, в том числе, IVECO TRAKKER гос. номер <***> (доверенности №47 от 22.03.2017, № 77 от 17.05.2017 со сроком действия до 01.04.2017 и до 27.05.2017).

Общество «Автотрак» обращалось к обществу «Сибвтормет» с претензией № 01-09 от 03.09.2018, в которой указывало на выполнение ремонта автомобиля IVECO TRAKKER гос. номер <***> на общую сумму 225 096 руб. на основании договора-заявки № 6 на ремонт автомобиля от 24.01.2017, акта № 426 от 17.04.2017 и счета-фактуры. В претензии общество «Автотрак» указывало, что 17.05.2017 на основании заявления автомобиль был изъят с территории работниками ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» согласно акту осмотра места происшествия от 17.05.2017, а присутствующих при этом представитель общества «Сибатормет» ФИО2 отказался подписывать и получать счет-фактуру и акт № 426 от 17.04.2017. С учетом указанных обстоятельств общество «Автотрак» просило оплатить 225 096 руб. задолженности.

Одновременно с претензией 11.09.2018 исполнитель направил заказчику счет-фактуру № 426 от 17.04.2017, акт № 426 от 17.04.2017, о чем свидетельствует опись вложения. Согласно почтовому уведомлению заказчик получил направленные документы 01.10.2018.

В подтверждение выполнения работ исполнитель представил подписанный сторонами универсальный передаточный документ № 426 от 17.04.2017 на сумму 225 096 руб.

В исковом заявлении истец указывал, что продолжая злоупотреблять своими правами и обязанностями, ответчик выслал универсальный передаточный документ только 01.12.2021 согласно представленному почтовому конверту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд 24.01.2022 с иском о взыскании 225 096 руб. задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов № 28 от 16.06.2016, 72 657,89 руб. неустойки.

Ответчик, в свою очередь, заявил о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении дела арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы, используемые запасные части и ГСМ производится после подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ и универсального передаточного документа.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая установленную пунктом 3.3 договора обязанность заказчика по окончательной оплате за выполненные работы после подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ и универсального передаточного документа; отказ в подписании акта и счета-фактуры (УПД) № 426 от 17.04.2017 представителем ответчика по доверенности ФИО2, о котором истцу фактически стало известно 17.05.2017, суд приходит к выводу, что, начиная с 18.05.2017, истец был вправе обратиться к ответчику с требованием об оплате задолженности и пени.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности 11.09.2018, которая была получена ответчиком 01.10.2018, течение срока исковой давности приостанавливалось на один месяц.

Таким образом, истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трехлетнего срока исковой давности по истечении срока исполнении обязанности заказчика по оплате выполненных работ, то есть до 18.06.2020.

Согласно статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как было отмечено ранее, в исковом заявлении истец указывал, что продолжая злоупотреблять своими правами и обязанностями, ответчик выслал подписанный со своей стороны универсальный передаточный документ только 01.12.2021. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил копии почтового конверта и подписанного сторонами универсального передаточного документа № 426 от 17.04.2017 на сумму 225 096 руб. Вместе с тем, направление истцу документа, датированного 17.04.2017 в декабре 2021 года само по себе не является доказательством признания ответчиком долга, которое могло бы служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Учитывая право истца обратиться за защитой своего нарушенного права в течение срока исковой давности до 18.06.2020, обращение истца с иском в суд 24.01.2022, заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 225 096 руб. задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов № 28 от 16.06.2016

Наравне с суммой основного долга, истцом заявлено требований о взыскании 72 657,89 руб. неустойки. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая отказ истцу в удовлетворении исковых требований, оплату им при обращении в суд с иском 8 955 руб. государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторону истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автотрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 19.12.2013, адрес: 660130, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвтормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 10.02.2009, адрес: 660118, <...>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов № 28 от 16.06.2016 в размере 225 096 руб. на основании акта № 426 от 17.04.2017, неустойки за период с 17.04.2017 по 21.01.2022 в размере 72 657,89 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению ответчика.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Е.Р. Смольникова