Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-76802/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2023 Дело № А40-76802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Ж.П. Борсовой, Е.Ю. Филиной, при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой М» – ФИО1 по доверенности от 11.04.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» – ФИО2 по доверенности от 09.02.2021,

от ответчика акционерного общества «Рольф» – ФИО3 по доверенности от 07.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой М»

к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг», акционерному обществу «Рольф»

о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании уведомления о расторжении договора лизинга недействительным, обязании исполнить договор купли-продажи транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг», акционерному обществу «Рольф» о признании соглашения от 29.03.2022, заключенного между АО «Рольф» и ООО «БМВ Лизинг», о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № D12237764 от 24.02.2022 недействительным, признании уведомления № 431/0322 от 31.03.2022 о расторжении договора лизинга № 16449/2022/LC/026876 от 17.02.2022, заключенного между ООО «Мегастрой М» и ООО «БМВ Лизинг» недействительным, обязании АО «Рольф» исполнить договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между АО «Рольф» и ООО «БМВ Лизинг» № D12237764 от 24.02.2022 в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании ООО «БМВ Лизинг» исполнить договор лизинга № 16449/2022/LC/026876 от 17.02.2022, заключенный между ООО «Мегастрой М» и ООО «БМВ Лизинг» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и

доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчиков против доводов кассационной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МЕГАСТРОЙ М» (лизингополучатель) и ООО «БМВ Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 16449/2022/LC/026876 от 17 февраля 2022 г., предметом договора лизинга является транспортное средство – легковой автомобиль марки BMW X7 xDrive30d кузов № VIN <***> год выпуска 2022 цвет черный уголь металлик. Истцом была произведена оплата авансового платежа по договору лизинга № 16449/2022/LC/026876 от 17.02.2022 в размере 3 457 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 101 от 22.02.2022. Платежным поручением № 157 от 24.03.2022 истец оплатил ежемесячный платеж в сумме 221 535,60 рублей. В целях последующего исполнения договора лизинга 24.02.2022 между АО «Рольф» филиал «Вешки» (продавец) и ООО «БМВ Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № D12237764 на приобретение легкового автомобиля марки BMW X7 xDrive30d кузов № VIN <***> год выпуска 2022 цвет черный уголь металлик. В соответствии с пунктом 2.1 договора, продавец принимает на себя обязательство передать покупателю товар в течение 20 дней с даты заключения настоящего договора. Товар передается покупателю при условии полной оплаты стоимости товара, указанной в пункте 3.1 договора. Общая стоимость товара составляет 9 170 000,00 рублей, в том числе НДС. В соответствии с пунктом 3.2 договора, если в период исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору изменятся положения таможенного или иного законодательства РФ, влияющие на общую стоимость товара, а также в случае увеличения цены товара поставщиком товара, продавец оставляет за собой право корректировки общей стоимости товара, предоставив покупателю соответствующее подтверждение. Не допускается изменение стоимости товара, в отношении которого покупателем получено уведомление о готовности его к передаче. Продавец вправе соразмерно изменить общую стоимость товара в случае изменения комплектации товара по требованию покупателя при наличии технической возможности у завода-изготовителя. В случае наступления событий, перечисленных в пункте 3.2 договора, продавец обязуется незамедлительно известить покупателя об изменении стоимости

товара. Покупатель вправе отказаться от приобретения товара (пункт 3.4 договора).

Уведомлением от 31.03.2022 № 431/03-22 ООО «БМВ Лизинг» информировал ООО «МегаСтрой М» о том, что по независящим от лизингодателя причинам договор купли-продажи предмета лизинга расторгнут в связи с невозможностью его исполнения продавцом (невозможность поставки товара продавцом). На основании пункта 9.3 и 9.4 «Общих условий лизинга транспортных средств ООО «БМВ Лизинг» лизингодатель извещал о прекращении действия договора лизинга с момента получения лизингополучателем настоящего уведомления либо по истечении 5 рабочих дней с даты отправки настоящего уведомления лизингодателем, в зависимости от того, что наступит ранее. Сумма аванса была перечислена лизингодателем продавцу по заключенному договору купли-продажи, согласно пункту 9.4 Общих условий лизинга она будет возвращена лизингополучателю на счет, с которого поступил платеж, в течение 5 рабочих дней с момента ее возврата продавцом лизингодателю. Лизинговый платеж в размере 221 535,60 рублей будет возвращен на счет лизингополучателя в течение 5 рабочих дней с даты прекращения договора лизинга. В силу пункта 11.1 договора лизингополучатель ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Истец считает, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, действия ответчиков истец считает недобросовестными. По мнению истца, согласно пункту 1.5 договора продавец гарантировал, что товар (спорный̆ автомобиль), реализуемый̆ в рамках данного договора, принадлежит ему на праве собственности, в розыске, в споре, под арестом, в залоге, либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что товар был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме. Также продавец заявляет и гарантирует покупателю (ООО «БМВ Лизинг»), что обладает полным правом и возможностью передачи покупателю надлежащих прав собственности на товар, свободных от всех требований, удержаний и иных обременений. На момент заключения договора

продавец гарантировал возможность поставки автомобиля марки BMW X7 xDrive30d 2022 года выпуска, что подтверждает злоупотребление ответчиками своими правами.

Истец также указывает, что последовательные действия ответчика и соответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом и рассчитаны на извлечение сверхприбыли на необоснованно высоком росте стоимости автомобилей за короткий период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 10, 309, 310, 421, 450.1, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьями 22, 28, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пункте 1, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в том числе в пункте 14, приняв во внимание, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного

поведения, установив, что довод истца о злоупотреблении ответчиками правом является несостоятельным, поскольку доказательств того, что ответчики действовали исключительно с целью причинить вред истцу в материалах, дела не имеется, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления ответчиками своими правами применительно к статье 10 ГК РФ не имеется, установив также, что ввиду введенных санкций, отсутствия информации по их отмене, в том числе поставке автомобилей, а также осуществление действий сторон по возврату аванса истцу, действия ответчиков не могут рассматриваться как злоупотребление права, установив также, что ответчик 1 обратился к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» - официальному дистрибьютеру транспортных средств марки BMW, за разъяснением возможности поставки предмета лизинга заводом-изготовителем в адрес ответчика 2, что от ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» получен ответ, согласно которому по причинам, независящим от завода-изготовителя, поставка предмета лизинга не может быть осуществлена, установив также, что стороны реализовали свое право на расторжение договора ввиду невозможности поставки по причине наличия форс-мажорных обстоятельств, возможность наступления которых была предусмотрена условиями договора, что не усматривается из имеющейся в материалах дела переписки между продавцом и покупателем признаков злонамеренных или согласованных недобросовестных действий ответчиков с целью причинить вред истцу, что ответчик 1 осуществил возврат истцу ранее перечисленного аванса и первого лизингового платежа в сумме по договору лизинга, установив, таким образом, что не имеется оснований для признания недействительными соглашения от 29.03.2022 и уведомления № 431/03-22 от 31.03.2022, а также не имеется оснований для наложения обязательства на АО «РОЛЬФ» по исполнению договора купли-продажи транспортного средства от 24.02.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в исковых требованиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, в том числе доводы о злоупотреблении правом ответчиками, были предметом рассмотрения судов и были отклонены. Суды установили, что действиями по расторжению договора лизинга ответчик 1 предотвращал возможные негативные последствия для истца. От ООО «БМВ Русланд Трейдинг» получен ответ, согласно которому по причинам, независящим от завода-изготовителя, поставка предмета лизинга не может быть осуществлена. Кроме того, ответ от ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от 10.10.2022 на судебный запрос подтверждает вышеуказанную информацию относительно того, что предмет лизинга не был поставлен ответчику 2.

Суды установили, что порядок расторжения договора лизинга от 17.02.2022 № 16449/2022/LC/02876 ответчиком соблюден, основание для расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрено Общими условиями, факт наступления обстоятельств для одностороннего отказа от договора (расторжение договора купли-продажи) подтвержден материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А40-76802/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи Ж.П. Борсова

Е.Ю. Филина