Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А27-6388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6388/2018
город Кемерово
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 7 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элемент безопасности», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Шахтострой», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64 900 руб. стоимости некачественного товара, 40 000 руб. стоимости  услуг по проведению его испытания, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 2.03.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 16.05.2018, паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 6.08.2018, паспорт 



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Элемент безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Шахтострой» (далее – ответчик) взыскании 64 900 руб. стоимости некачественного товара, 40 000 руб. стоимости  услуг по проведению его испытания, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расторжении договора №7 от 20.06.2017.

Исковые требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

20.04.2018 истец  уточнил требования, исключив требование о расторжении договора; уточнение судом принято в  порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением от 21.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 20.06.2017 был заключен договор №7 (далее по тексту - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю «Двухкомпонентную ПУ пену «Penoglas-KIT Горняк-400» (далее – товар, пена) в количестве 1 комплект. В комплект входят: баллон с компонентом А (красного цвета), баллон с компонентом В (синего цвета), пистолет распылитель с двумя шлангами (длина шлангов 4 м), комплект насадок 10 шт. (конические и веерообразные), СИЗ (перчатки, защитные очки, респиратор типа «Лепесток»), ключ, технический вазелин, упакованные в две картонные коробки.

Во исполнение договора товар передан 27.06.2017.

6.07.2017 истцом в общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарной экспертизы» (далее – ООО «ЦПЭ») направлена заявка на проведение испытаний.

7.07.2017 между истцом и ООО «ЦПЭ» заключен договор на проведение испытаний по определению группы негорючих материалов по ГОСТ 12.1.044-89 продукции «Автономная двухкомпонентная система напыления «Penoglas-KIT Горняк-400».

Приобретенный комплект «Двухкомпонентная ПУ пена «Penoglas-KIT Горняк-400» был доставлен в лабораторию ООО «ЦПЭ», там изготовлены образцы для испытаний и 28.07.2017 доставлены в испытательное помещение.

25.08.2017 истец посредством электронной переписки запросил у ответчика сертификат соответствия, заключение экспертной оценки безопасности и информацию о том, входит ли защитный слой в состав комплекта пены.

18.09.2017 ответчик направил истцу сертификат соответствия, который подтверждает, что пена с защитным слоем относится к трудногорючим материалам по ГОСТ 12.1.044-89; заключение от 6.06.206 экспертной оценки безопасности применения пены с нанесением огнезащитного покрытия, выданное АО «НЦ ВостНИИ», а также пояснил, что огнезащитный слой в комплект не входит.

26.09.2017 ООО «ЦПЭ» создан протокол испытаний, согласно которому материал является горючим. Дата проведения исследования в протоколе отдельно не зафиксирована, имеется только дата создания протокола.

27.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2. ст. 469 ГК РФ).

На официальном сайте общества  с ограниченной ответственностью «Шахтострой» содержится информация о том, что огнезащитный слой не входит в состав пены (сайт обозревался в предварительном судебном заседании, распечатка приобщена к материалам дела). Согласно сертификату соответствия, пена является трудногорючим материалом только с нанесением защитного слоя.

Как следует из пояснений ответчика, в ходе телефонных переговоров и электронной переписки посредством сети Интернет истцу были заданы вопросы, с какой целью приобретался товар, поскольку пена может быть использована как в строительстве (для герметизации от пыли, шума и т.д.), так и в условиях горной промышленности. Ответ получен не был. Истцом данный факт не опровергнут.

Электронная переписка сторон, предшествовавшая заключению договора, сводится к запросу и предоставлению счета на товар без какой бы то ни было дополнительной информации, в т.ч. о целях предполагаемого использования товара. Впервые вопрос о том, входит ли в комплект товара специальный огнезащитный слой был задан истцом ответчику по электронной почте лишь 25.08.2017, т.е. спустя 2 месяца после получения товара и спустя месяц после начала проведения испытаний. Сканы разрешающих документов на применение товара в угольных шахтах запрошено электронным письмом лишь 12.09.2017. В ответ все необходимые документы были предоставлены. Т.е. испытание на горючесть проведено уже после того,  как истец выяснил, что пена является трудногорючей только при условии использования защитного слоя, при испытании использовались образцы без такого слоя.

Из документов, представленных в материалы дела, не следует, что защитный слой входит в состав пены; кроме того в  п. 2.1 договора от 20.06.2017, заключенного между истцом и ответчиком, перечислено, что входит в комплект приобретаемого товара, защитный слой в данном перечне отсутствует.

Т.е. такое свойство товара как его трудногорючесть не было согласовано сторонами и не вытекало из целей его использования, которые также не были согласованы.

Истец в претензии указал, что пена была использована истцом при проведении подрядных работ, результат работ пострадал при пожаре, в результате которого причинены убытки 1 500 000 руб. В дальнейшем представитель истца данные обстоятельства не подтвердила, пояснила, что пена была приобретена специально для испытания.

Суд отмечает, что испытания пены проводились с целью определения соответствия характеристик, требованиям п.4 ГОСТ 12.1.044-89 «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения», однако, согласно проколу от 26.09.2017 фактически испытания проводились в соответствии с ГОСТ 30244-94 «Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть».

В судебном заседании представитель истца указала, что если наносить защитный слой только с одной стороны поверхности, покрытой пеной, то она может подвергаться горению при проникновении огня с другой стороны. Суд отклоняет данный довод, поскольку он носит предположительный характер и связан с технологией нанесения и конкретными условиями использования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца, а также документы, представленные в материалы дела не подтверждают ненадлежащее качество товара, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 156, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент безопасности», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.03.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.


Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко