Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А55-13119/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


31 октября 2019 года

Дело №

А55-13119/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 21 - 25 октября 2019, после объявленного перерыва в соответствии со ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ГС Групп", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 142101, г. Подольск, Московская область, ул. Шамотная д. 5, пом. 1

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Вертикаль", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 446104, г. Чапаевск, Самарская область, ул. Гайдара д. 7


о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – после перерыва ФИО1, доверенность №1 от 15.02.2018;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ГС Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СК "Вертикаль" 374 938,01 руб., из них 211 673,52 руб. сумма неоплаченного основного долга, 163 264,49 руб. пени за просрочку оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 499 руб.

Определением суда от 16.05.2019 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227, 228 АПК РФ.

Определением суда от 08.07.2019 дело в соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

15.08.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов и счета на оплату № 24031 от 11.10.2017. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

18.09.2019 от истца поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 21.10.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.10.2019, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.

После перерыва от истца поступили уточнения исковых требований вх.№203679 от 21.10.2019, согласно которых просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 91 673,52руб., в связи с частичной оплатой долга и пени за просрочку оплаты в размере 267 969,57руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом, в связи с чем, сумма иска равна 359 643,09руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на частичную оплату долга, и заявил ходатайство об уменьшении размера пени, также представил письменные пояснения по делу с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и заслушав возражения ответчика, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ГС Групп» (ООО «ГС Групп», далее - Истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Вертикаль» (ООО СК «Вертикаль», далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № ГС47, согласно пп. 1.1, 3.3 которого Поставщик обязуется передавать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в течение тридцати календарных дней с момента его получения.

В соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) № ГС000015904 от .2018 г., № ГС000015910 от 29.06.2018г., № ГС000019679 от 31.07.2018г., № ГС000019680 от 1.07.2018г., № ГС000020700 от 08.08.2018г. Поставщиком был поставлен Покупателю товар на общую сумму 217 914,49 руб.

С учетом оплаты ООО СК «Вертикаль» в качестве аванса за поставленный товар 6 240, 97 руб., общая сумма задолженности составила 211 673,52 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика 08.02.2019 была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако, обязательство по оплате образовавшейся задолженности ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения с данными исковыми требованиями в арбитражный суд.

После обращения с иском в суд ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истцом были уточнены требования о взыскании задолженности в сумме 91 673,52руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар на указанную сумму, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 421, 539, 544 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 91 673,52руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 267 969,57руб., начисление которых в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, сторонами установлено п.6.2 договора. Размер пени предусмотрен 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 267 969,57руб. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом к взысканию неустойки до 39 569,12 руб., из расчета двукратной учетной ставки Банка России (ст. 395 ГК). Расчет исчисления пени в размере 39 569,12руб. ответчиком представлен, судом проверен и приобщен в материалы судебного дела.

Так, в обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 0,3%, что соответствует 109,5% годовых и в 9,9 раза превышает среднюю процентную ставку по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства, каковым является ответчик, что подтверждено Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 указанного постановления ВС РФ установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, взыскание договорной неустойки из расчёта 0,3% в день (109,5% годовых) помимо восстановления имущественных потерь истца (кредитора) в связи с возникновением у него необходимости привлечения кредитов на пополнение оборотных средств, ещё сверх того приведет к получению истцом (кредитором) необоснованной выгоды (прибыли) в виде разницы между денежными средствами, которые истец мог бы потратить в виде платы за получение краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, и денежными средствами, взысканными в пользу истца в размере договорной неустойки. Размер такой необоснованной (прибыли) истца (кредитора) составит 98,44% годовых (109,5% -11,06%), что будет противоречить компенсационному характеру неустойки и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 и в Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8.

Как следует из части 2 статьи 333 ГК РФ сама возможность получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания в его пользу неустойки в предусмотренном договором размере, является основанием для её уменьшения судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижении неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 39 569,12руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 499руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, поскольку сумма исковых требований была частично погашена после обращения истца с иском в суд.

Кроме того, размер пени был уменьшен судом, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.


Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Вертикаль", (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГС Групп", (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 91 673,52руб., пени за просрочку оплаты в размере 39 569,12руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 499руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова