Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-129414/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129414/2023
29 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А. (до перерыва), секретарем Риваненковым А.И. (после перерыва),

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.06.2025 (до и после перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2025 (до и после перерыва),

от ответчиков:

1) от администрации Красносельского района Санкт-Петербурга: не явился, извещен,

2) от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 22.05.2025 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18136/2025) акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-129414/2023, принятое

по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (правопредшественник – государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга») (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просит взыскать с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик № 1, Администрация) и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик № 2, Учреждение) 537 598 руб. 20 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 186 812 руб. 85 коп. пени, а также пени, начисленных, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начиная с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены частично:

- с Администрации в пользу Общества взыскано 284 068 руб. 79 коп. задолженности, 98 762 руб. 09 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности;

- с Учреждения в пользу Общества взыскано 202 660 руб. 01 коп. задолженности, 52 581 руб. 34 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение изменить и взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в общей сумме 537 598 руб. 20 коп., пени по состоянию на 20.02.2024 в общей сумме 186 812 руб. 85 коп., а также пени, начиная с 21.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании задолженности с ответчиков по следующим помещениям: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Театральная, дом 7, литера А, кв. 269; Санкт-Петербург, пр-кт Героев, дом 24, корпус 2, квартиры 239 и 555.

В частности, в апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела расчетов взыскиваемых сумм в отношении указанных помещений.

По мнению истца, судом допущены нарушения процессуального права о доказательствах, доказывании и исследовании доказательств, поскольку все заявленные истцом требования подкреплены расчетами задолженности и расшифровкой пеней по каждому лицевому счету, содержат долговые периоды и суммы задолженности за каждый месяц.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2025.

23.09.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.10.2025.

08.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения истца.

Указанные письменные объяснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшемся 08.10.2025, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом объявлен перерыв до 15.10.2025.

10.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения истца и письменные пояснения Учреждения.

Указанные правовые позиции приобщены судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения возражал против их удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обеспечивает теплоснабжение жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в Красносельском районе города Санкт-Петербурга, в том числе находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

В спорный период истец поставлял тепловую энергию в жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, в порядке, установленном статьей 157.2 ЖК РФ, в отношении следующих жилых помещений: Санкт-Петербург, Героев <...>, Санкт-Петербург, Героев <...>, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, дом 51, литера А, кв. 179, Санкт- Петербург, Ленинский пр-кт, дом 51, литера А, кв. 189, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, дом 51, литера А, кв. 722, Санкт-Петербург, Героев <...>, Санкт-Петербург, Героев <...>, Санкт- Петербург, Героев <...>, Санкт-Петербург, Героев <...>, Санкт-Петербург, ул. Маршала ФИО5, дом № 68, корпус 1, кв. 49, Санкт-Петербург, Героев <...>, Санкт- Петербург, Ленинский пр-кт, дом 51, литера А, кв. 410, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, дом № 51, литера А, кв. 559, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, дом 51, литера А, кв. 1013, Санкт-Петербург, Красное <...>, литера А, кв. 79, Санкт-Петербург, Героев <...>, Санкт- Петербург, Героев <...>, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, дом № 51, литерп А, кв. 663, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, дом 51, литера А, кв. 949, Санкт-Петербург, Красное Село г, Хвойный тер, дом № 32, литера А, кв. 1, Санкт-Петербург, Красное Село г, Хвойный тер, дом № 32, литера А, кв. 4, Санкт-Петербург, Красное Село г, Хвойный тер, дом № 32, литера А, кв. 11, Санкт- Петербург, Красное Село г., Хвойный тер, дом № 32, литера А, кв. 24, Санкт- Петербург, Красное Село г, Хвойный тер, дом № 32, литера А, кв. 29, Санкт- Петербург, Красное Село г, Хвойный тер, дом № 36, литера А, кв. 26, Санкт- Петербург, Красное Село г, Хвойный тер, дом № 35, литера А, кв. 12, Санкт- Петербург, Красное Село г, Хвойный тер, дом № 31, литера А, кв. 34, Санкт-

Петербург, Красное Село г, Хвойный тер, дом № 31, литера А, кв. 35, Санкт- Петербург, Красное Село г, Хвойный тер, дом № 35, литера А, кв. 5, Санкт- Петербург, Красное Село г, Хвойный тер, дом № 35, литера А, кв. 26, Санкт-Петербург г, Красное Село г, Хвойный тер, дом № 35, литера А, кв. 3, Санкт- Петербург, Красное Село г, Хвойный тер, дом № 35, литера А, кв. 22, Санкт- Петербург, Красное Село г, Хвойный тер, дом № 31, литера А, кв. 4, Санкт- Петербург, Красное Село г, Театральная ул, дом 7, литера А, кв. 191, Санкт- Петербург, Красное Село г, ул Театральная, дом 7, литера А, кв. 269, Санкт-Петербург г, Ленинский пр-кт, дом № 53, корпус 4, литера А, кв. 262.

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии в адрес истца произведена частично, на стороне ответчиков образовалась задолженность в размере 724 411 руб. 05 коп., из которых 537 598 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 186 812 руб. 85 коп. – пени (таблица задолженности и пеней приведена с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

В связи с этим истец направил в адрес ответчиков претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с Администрации в пользу Общества 284 068 руб. 79 коп. задолженности, 98 762 руб. 09 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, а с Учреждения в пользу Общества – 202 660 руб. 01 коп. задолженности, 52 581 руб. 34 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Фактически истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки в отношении жилых помещений: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Театральная, дом 7, литера А, кв. 269; Санкт-Петербург, пр-кт Героев, дом 24, корпус 2, квартиры 239 и 555.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных позиций лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).

Факт поставки истцом тепловой энергии в помещения, собственником которых является город Санкт-Петербург, подтверждается материалами дела и по существу не оспорен.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Истец фактически обжалует решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, исковые требования подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами, в том числе обоснован расчет задолженности и неустойки.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в отношении квартир №№ 239 и 555, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр- т Героев, д. 24, корп. 2, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что указанные жилые помещения переданы физическим лицам на основании договоров купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа участникам целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы» от 29.08.2014 № 24К2Г/555н и от 07.10.2014 № 24К2Г/239н.

В силу пункта 3.2.1 указанных договоров покупатель обязан заключить с уполномоченной организацией договор на предоставление коммунальных услуг и оплачивать их за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков задолженности по указанным жилым помещениям, что соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 24.04.2024 по делу № А56-134095/2022 и от 16.10.2025 по делу № А56-112980/2023.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности исковых требований в отношении жилого помещения – квартиры 269, расположенной

по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 269.

Материалами дела подтверждается, что указанное жилое помещение в спорный период находилось в пользовании по договору безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга от 09.02.2011 № 13 у нанимателя – ФИО6

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу положений части 9 статьи 157.2 и пунктов 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрено.

Истец не является стороной договора от 09.02.2011 № 13, соответственно, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании вышеуказанного договора.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на пользователя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому пользователь должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор не порождает обязательств пользователя перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание факт заключения Учреждением указанного договора, фактическое проживание в указанной квартире нанимателя с 11.02.2011 по настоящее время на основании указанного договора (жилое помещение не является пустующим), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бремя содержания данного помещения лежит на Учреждении.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 25.02.2025 по делу № А56-106876/2023 и от 22.07.2025 по делу № А56-14171/2025.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки в отношении жилого помещения – квартиры 269, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

В рассматриваемом случае с Учреждения в пользу Предприятия надлежит взыскать, в том числе, задолженность в размере 36 692 руб. 72 коп., неустойку в размере 12 695 руб. 03 коп. по лицевому счету № <***>/70800124794 с последующим начислением по дату уплаты долга. Расчет проверен и признается правильным.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям ввиду изменения обжалуемого решения; 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Учреждение, поскольку один из трех доводов апелляционной жалобы послужил основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-129414/2023 изменить в части размера взысканных сумм с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 239 352 руб. 73 коп. задолженности, 65 276 руб. 37 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты, а также 7 354 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-129414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова