Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-510/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-510/19-50-6

31.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТопЛогистика" (115201, <...>, каб.6, эт.10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения: 29.05.2012)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" (241028, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения: 11.11.2010)

о взыскании 4 201 090 руб. 32 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТопЛогистика"

о взыскании 800 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2019 г.

ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 327 от 31.05.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТопЛогистика" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" о взыскании долга в размере 1 208 960 руб. 00 коп., неустойки в размере 49 441 руб. 28 коп., платы за простой техники в размере 460 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 2 485 360 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору №ТЛ-ББ-2018-01 от 10.09.2019г., положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Определением от 25.02.2019г. судом принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТопЛогистика" о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали, мотивы изложены в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначально иска возражал, мотивы изложены в отзыве на первоначальный иск, поддержал встречный иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения и возражения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТопЛогистика» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «Брянский бройлер» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор №ТЛ-ББ-2018-01 от 10 сентября 2018 года (далее - Договор), согласно которому Истец обязуется выполнить работы по удалению древесно-кустарниковой растительности с земельных участков, а Ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Так следует из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнены обязательства перед ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела актами.

В соответствии с п. 5.1. Договора, по окончании каждой недели стороны письменно фиксируют объем выполненных Исполнителем работ, а именно: указывается диаметр среза и длина заготовленного ДКР и производится расчет объема в кубометрах, после чего Исполнитель составляет и направляет Заказчику на подписание Акт выполненных работ с указанием объема и стоимости выполненных работ и с указанием дней простоя техники (при их наличии) и счет на оплату - копии по электронной почте, а оригиналы - по почтовому адресу Заказчика.

Согласно п. 5.2. Договора, если Заказчик в течение 3-х дней с момента получения Акта по электронной почте не направил Исполнителю свои замечания к выполненным работам, то работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Исходя из п. 5.3. Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписанного Заказчиком Акта выполненных работ Исполнитель высылает по почтовому адресу Заказчика счет-фактуру, оформленную в соответствии с законодательством, либо передает её лично уполномоченному представителю Заказчика.

Согласно материалам дела, 22 ноября 2018 года (исх. №106) Истцом в адрес Ответчика были направлены (письмом на электронный почтовый ящик (e-mail), указанный в реквизитах договора, а также почтовым отправлением на юридический адрес) Акты выполненных работ с указанием общего объема выполненных работ с выделенного участка, составленные с учетом официального заключения независимой организации - ООО «Теллус» (ИНН <***>), состоящей в СРО и имеющей все необходимые допуски и разрешения.

Общий объем работ согласно актам за период с 13.10.2018 по 28.10.2018 составил 318 м3, что в денежном эквиваленте с учетом согласованной стоимости работ за кубометр штабелированных деревьев (п.4.1 Договора) составляет 254 000 руб.

Общий объем работ согласно актам за период с 29.10.2018 по 22.11.2018 составил 2 255,20 м3, что в денежном эквиваленте с учетом согласованной стоимости работ за кубометр штабелированных деревьев (п.4.1 Договора) составляет 1 804 160 руб.

Истцом не были получены ни экземпляры актов с подписями Ответчика, ни мотивированный отказ от их подписания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные Истцом по указанным актам считаются выполненными надлежащим образом, принятыми Ответчиком и подлежащими оплате.

Истцом направлено ответчику требование (исх. №112) от 28.11.2018 года с предложением в течение 5 банковских дней произвести оплату (требование направлено письмом на электронный почтовый ящик (e-mail), указанный в реквизитах договора, а также почтовым отправлением на юридический адрес). Требование истца оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично погашена задолженность перед истцом в сумме 849 600 руб., в полном объеме задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности Ответчика перед истцом составляет 1 208 960 руб. 00 коп.

Согласно иску, обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в полном объеме.

Согласно п. 4.4 договора, если Заказчик не передал Исполнителю очередной участок для проведения работ (по причине неполучения соответствующих разрешений, не составления Акта приема-передачи участка или по любой иной причине, зависящей от Заказчика) и это явилось причиной простоя техники, Заказчик обязуется оплачивать простой техники в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в сутки.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за простой техники за период с 13.11.2018 по 05.12.2018 составляет 460 000 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за простой техники в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора, в случае просрочки оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 30.11.2018 по 27.12.2018 составляет 49 441 руб. 28 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ в части неустойки за просрочку оплаты, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки в части просрочки оплаты, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки за просрочки оплаты последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка за просрочку оплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки за просрочку оплаты.

Согласно п.6.6, п. 6.7 договора в случае простоя техники Исполнителя более 20 дней, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю штраф в размере 200 рублей за каждый кубометр оставшегося невыполненным общего объема работ.

Согласно расчету истца, размер штрафа согласно п. 6.6, п. 6.7 Договора составляет 2 485 360 руб. 28 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части штрафа согласно п. 6.6, п. 6.7 Договора, считает, что имеются основания для снижения указанного штрафа ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения штрафа, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив штраф до 248 536 руб. 00 коп., рассчитав как 10% от первоначально заявленной истцом суммы.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа в размере 248 536 руб. 00 коп.

Судом рассмотрены остальные возражения ответчика и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально. При этом, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по Договору перед истцом, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет первоначальный иск путем взыскания с ответчика долга в размере 1 208 960 руб. 00 коп., неустойки в размере 49 441 руб. 28 коп., платы за простой техники в размере 460 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 248 536 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., ввиду следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ст.ст. 101, 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг представителя заинтересованному лицу в целях их взыскания необходимо представить суду: договор на оказание юридических услуг либо договор поручения, акты об оказании юридических услуг (выполнении работ), счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ), документ, подтверждающий оплату оказанных юридических услуг, документы, подтверждающие разумность расходов.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Так, в деле отсутствуют платежные документы, которые подтверждают факт оплаты истцом денежных средств представителю за оказанные услуги на сумму 100 000 руб.

В этой связи, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что истцом не доказано наличие расходов по уплате услуг представителя, в связи с чем отказывает истцу в части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду следующего.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылается на то, что в связи с расторжением договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания уплаченных истцом денежных средств в размере 800 000 руб., перечисленных в счет аванса.

Также, ответчиком, во встречном исковом заявлении указано, что ООО «ТопЛогистика» в период с октября по ноябрь 2018 года выполняло работы по удалению ДКР с отступлениями от договора, в частности при приемке работ ООО «Брянский бройлер» была выявлена неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков, на лесосеках выявлены зависания срубленных деревьев, высота пней деревьев составляет более 10 см., что подтверждается Актами выполненных работ №1 от 29.10.2018г, № 1 от 31.10.2018г, № 1-12 от 07.11.2018г.

Суд учитывает, что лесосека - является основной частью лесного фонда; это участок леса, отведенный для рубки.

Исполнитель же осуществлял работы по удалению древесно-кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного назначения, на которых лесосек не может быть в принципе.

Кроме того, суд учитывает, довод ответчика о том, что высота пней деревьев, составляющая более 10 см не подтверждена документально.

Также, суд отмечает, что Акты на которых ссылается Заказчик: Акт №1 от 29.10.2018г, Акт № 1 от 31.10.2019г, и Акты №1-7 от 07.11.2019г., не могут быть основанием для непринятия и неоплаты выполненной Исполнителем работы, поскольку замечания Заказчика никак не касаются предмета договора, а именно, согласно п. 1.1. и п. 1.2. Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по удалению древесно-кустарниковой растительности: спил и складирование ДКР, трелевка/транспортировка поваленных деревьев к месту погрузки, обрезка сучьев на стволах поваленных деревьев, штабелирование поваленных деревьев на месте выгрузки.

После зачистки выделяемых участков от ДКР высота пней деревьев должна составлять не более 5 см, в редких случаях допускается высота пня до 10 см.

Суд также принимает во внимание, что из анализа указанных замечания, усматривается, что по спилу, складированию, транспортировке, штабелированию и обрезке сучьев Заказчиком замечаний не предъявлено.

Относительно довода о высоте пней более 10 см, суд отмечает, что недопущение по данной высоте должно быть после зачистки выделяемых участков.

Суд отмечает, что обязанность по зачистке территории выделенного земельного участка и недопущению оставления пней свыше 10 см. возникла у Исполнителя после вывоза всего штабеля.

Из материалов дела усматривается, что Исполнителем была осуществлена зачистка территории, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, а именно Индивидуальным предпринимателем ФИО6 согласно Договору №ТЛ-Федоров-2018/01 от 15.11.2018г. были выполнены работы по расчистке земельного участка от пней (срезка пней под самый корень) и порубочных остатков при помощи бульдозера.

Кроме того, во встречном иске ответчиком указывается на то, что требования об устранении выявленных недостатков не были устранены Исполнителем, что подтверждается актами от 12.11.2018г, от 14.11.2018г и от 23.11.2018г.

При этом, суд отмечает, в своих требованиях Заказчик использует лишь общие формулировки («неудовлетворительная очистка мест рубок», «зависание срубленных деревьев», «высота пней свыше 10 см»), не указывая четкой локации (мест) якобы выявленных недостатков.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие наличие данных недостатков.

Как следует из встречного иска, ответчиком также указывается на то, что 04.01.2019 года ООО «Брянский бройлер» направил в адрес уведомление об отказе от договора (исполнения договора), с требованием о возврате оплаченного авансового платежа в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 4.4. Договора предусмотрено, что если Заказчик не передал Исполнителю очередной участок для проведения работ (по причине неполучения соответствующих разрешений, не составления Акта приема-передачи участка или по любой иной причине, зависящей от Заказчика) и это явилось причиной простоя техники, Заказчик обязуется оплачивать простой техники в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в сутки.

Согласно п.6.6. Договора, если период постоя техники (согласно п.4.4. Договора) превысит 20 (двадцать) дней, Исполнитель вправе отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке путем направления Заказчику письменного уведомления.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 05.12.2018г. простой техники составлял 23 дня, что явилось основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке.

В части требования Ответчика о возврате оплаченного авансового платежа в сумме 800 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, 12 ноября 2018 года Истцом были завершены работы на выделенном участке в полном объеме, что подтверждается Актами № 1-24 от 22.11.2018 г. (Акты составлены с учетом заключения независимой организации - ООО «Теллус» (ИНН <***>), состоящей в СРО и имеющей все необходимые допуски и разрешения).

ООО «ТопЛогистика» заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО7 Договор №10 на замер площади и объема вырубки на земельном участке с кадастровым номером 32:05:0150102:154 в Дубровском районе Брянской области от 30.11.2018г., согласно которому кадастровым инженером ИП ФИО7 был осуществлен замер штабеля в количестве 24 шт. Общий объем штабеля составил 2 198,1 куб.м. (с применением коэффициента полнодревесности (пустотности) 0,85).

Согласно п.5.2.Договора, если Заказчик в течение 3-х дней с момента получения Акта по электронной почте не направил Исполнителю свои замечания к выполненным работам, то работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 26.11.2018г. Истцом не были получены ни экземпляры актов с подписями Сторон, ни мотивированный отказ от их подписания. Таким образом, работы, выполненные истцом по актам считаются выполненными надлежащим образом, принятыми Ответчиком и подлежащим оплате.

Вместе с тем, оплата на счет Исполнителя не поступала.

Согласно п. 4.2.2. Договора предусматривает, что авансовый платеж будет засчитан в оплату последнего объема 1 000 кубометров. В случае расторжения Договора по инициативе или по вине Заказчика авансовый платеж будет засчитан при оформлении окончательного расчета.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно засчитан авансовый платеж в размере 800 000 в счет частичной оплатой стоимости работ.

Таким образом, суд не усматривает наличий для признания авансового платежа в сумме 800 000 руб. неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску и по встречному иску распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. 41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТопЛогистика" 1 208 960 (один миллион двести восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. долга, 49 441 (сорок девять тысяч четыреста сорок один) руб. 28 коп. пени, 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. платы за простой техники, 248 536 (двести сорок восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. штраф, 44 005 (сорок четыре тысячи пять) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" к Общества с ограниченной ответственностью "ТопЛогистика" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева