Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А55-15388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15388/2018
27 августа 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 14 – 20 августа 2018, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>), г. Самара, Самарская область

к 1) Судебному приставу - исполнителю ОСП Кировского района г. Самара ФИО3, Россия, 443009, г. Самара, Самарская область, Театральный проезд, 6

2) Отделу судебных приставов Кировского района <...>, г. Самара, Самарская область, Театральный проезд, 6

3) Управлению ФССП России по Самарской области, 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Урицкого, д. 17;

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)ИП ФИО4;

2)Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя

при участии в заседании

от заявителя - ФИО5, доверенность от 29.11.2017 № 63 АА 4524995; после перерыва - ФИО5, доверенность от 29.11.2017 № 63 АА 4524995, ФИО6, доверенность от 14.06.2018 № 63 АА 4775991;

от заинтересованного лица 1 – до и после перерыва - ФИО3, удостоверение;

от заинтересованного лица 2 - до и после перерыва - ФИО3, удостоверение;

от заинтересованного лица 3 – ФИО7, доверенность от 27.12.2017 №Д-63907/17/80, после перерыва – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Судебному приставу - исполнителю ОСП Кировского района г. Самара ФИО3, в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района города Самары ФИО3. выразившееся в незамене стороны исполнительного производства № 43753/16/63037-ИП;

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района города Самары ФИО3. выразившееся в неознакомлении представителя ФИО2 с материалами исполнительного производства № 43753/16/63037-ИП;

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района города Самары ФИО3 устранить допущенные нарушения путем замены стороны взыскателя в исполнительном производстве № 43753/16/63037-ИП с ФИО8 на его правопреемника ФИО2, а также путем ознакомления ФИО2 или его представителя с материалами исполнительного производства № 43753/16/63037-ИП.

Определением суда от 09.06.2018 указанное заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве второго и третьего заинтересованного лица по делу привлечены 1) ОСП Кировского района г. Самара и 2) Управление ФССП России по Самарской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО4.

Определением суда от 13.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

06.08.2018 от заявителя по делу поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (вх.№ 132975). Судом ходатайство заявителя удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ согласно списка приложения.

В судебном заседании 14.08.2018 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9, представитель ОСП Кировского района г. Самара возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что процедура проведения исполнительного производства соблюдена, все необходимые действия произведены. Как указывает пристав-исполнитель, 28.05.2018 материалы исполнительного производства № 43753/16/63037-ИП были направлены в УФССП по Самарской области с сопроводительным письмом, где они были изъяты правоохранительными органами.

Представитель Управления ФССП по Самарской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица – ИП ФИО4 и Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области явку представителей в судебное заседание 14.08.2018 не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании 14.08.2018 в соответствии со ст. 168 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.08.2018, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети интернет в режиме общего доступа.

После перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании после перерыва представил в материалы дела документы в подтверждение своих доводов, а именно: скриншоты исполнительного производства из программы «АИС ФССП России», постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 28.02.2018, копия сопроводительного письма от 28.05.2018 о направлении исполнительного производства № 43753/16/63037 в адрес УФССП по Самарской области и копию Протокола осмотра места происшествия от 18.06.2018, согласно которого вышеуказанное исполнительное производство изъято УЭБиП ГУ МВД России по Самарской области. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Мотивированные отзывы на заявление заинтересованными и третьими лицами в материалы дела не представлены.

Третьи лица явку представителей в заседание после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200,329 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 года Арбитражный суд Самарской области вынес решение по делу А55-238/2012, которым устранил препятствие в пользовании принадлежащим ФИО8) Петровичу на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 3, участок №2-а (литера А) кадастровый номер 63:01:0202002:0529 путем запрещения Индивидуальному предпринимателю ФИО4 выполнять любые строительные работы с применением строительной техники и автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:0630. площадью 15 354,50 кв.м. по адресу: Кировский район. Студеный овраг, Первая линия, а также производить вырубку деревьев на указанном земельном участке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановлением ФАС Поволжскою округа от 26.06.2013 г. было отменено Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 г., а решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 г. оставлено в силе.

26.07.2013 Арбитражным судом Самарской области г. взыскателю ИП ФИО8 был выдан исполнительный лист серии АС № 005593746.

02.08.2013 года судебным приставом - исполнителем ОСП Кировского района было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

23.11.2015 года Арбитражный суд Самарской области вынес определение по делу № А55-23842/2012. которым взыскал с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО8 компенсацию в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 г. по делу А55-23842/2012 за период с момента вынесения определения и до факта исполнения решения по данному делу.

ФИО8 был выдан исполнительный лист серии ФС № 012033286.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 43753/16/63037-ИП в отношении ИП ФИО4 в пользу ФИО8

13.03.2017 ИП ФИО8 умер. Его единственным наследником является горбунов ФИО10, который обратился в суд с заявлением о замене взыскателя. Определением от 26 декабря 2017 года Арбитражный суд заменил взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО8 на его правопреемника ФИО2.

27.02.2018 г. ФИО2 в ОСП Кировского района г. Самары было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

Однако, как указывает заявитель, приставом, который ведет данное исполнительное производство сторона так и не была заменена.

17.05.2018 г. представителем ФИО2 было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 43753/16/63037-ИП. Однако, ни ФИО2, ни его представитель не были ознакомлены с материалами исполнительного производства.

При этом, как указывает заявитель в своем заявлении, судебный пристав-исполнитель не вынес постановления об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, что должен был сделать в соответствии с п.5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, считая бездействия судебного пристава – исполнителя по не произведению замены взыскателя по исполнительному производству и не предоставлению материалов исполнительного производства для ознакомления незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3, являющийся одновременно представителем ОСП по Кировскому району г. Самары возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству № 43753/16/63037-ИП им были осуществлены все необходимые действия, в том числе направлены запросы в налоговый орган о представлении сведений об открытых счетах в кредитных учреждениях, запросы в государственные органы о предоставлении сведений о зарегистрированных имущественных правах должника, в том числе сведения о наличии прав на движимое, недвижимое имущество, на транспортные средства, наличие банковских вкладов в рублях и иностранной валюте и пр. Также была произведена замена взыскателя на его правопреемника.

Не представление материалов исполнительного производства для ознакомления взыскателю мотивировано отсутствием их в отделе судебных приставов, в связи с направлением их в УФССП по Самарской области и последующим изъятием их правоохранительными органами. Подтверждающие документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, к которым отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий является открытым.

Так, из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары 16.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 43753/16/63037-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области № 012033286 по делу № А55-23842/2012 от 07.07.2016

В рамках совершения исполнительских действий по исполнительному производству №43753/16/63037-ИП для установления имущественного положения должника с последующим обращением взыскания на зарегистрированные имущественные права и банковские вклады при получении положительных ответов, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в адрес:

- государственных регистрирующих органов о предоставлении информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, автомототранспортных средств и маломерных судах,

- кредитных-финансовых учреждений о наличии присутствия банковских вкладах в рублях и в иностранной валюте за должником.

08.11.2016 ОСП Кировского района г. Самары было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В 2017 году судебным приставом –исполнителем предпринимались попытки взыскания задолженности по исполнительному листу путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, банках.

28.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары произведена замена взыскателя по исполнительному листу № 012033286 с ФИО8 на ФИО2, а в мае –июне 2018 года приставом направлены запросы в адрес банков, ПФР и ГИБДД МВД России на получение сведений об открытых счетах в кредитных учреждениях, СНИЛС и зарегистрированных автомототранспортных средствах.

28.05.2018 ОСП Кировского района г. Самары с сопроводительным письмом направило материалы исполнительного производства в адрес УФССП по Самарской области, где в последующем оно было изъято сотрудниками правоохранительных органов на основании Протокола осмотра места происшествия от 18.06.2018.

Суд, исследовав представленные материалы исполнительного производства, установил, что действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем произведены в установленном порядке; ответы из государственных органов и банков получены, а также приняты меры по розыску зарегистрированных имущественных прав должника.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства с учетом соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

С учетом изложенного, по мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанные условия рассматриваются судом в совокупности и при отсутствии хотя бы одного из критериев, постановление, действие или бездействие должностного лица является законным. Следует отметить, что закон обязывает судебного пристава-исполнителя направить корреспонденцию в адрес сторон исполнительного производства, а не убедиться в ее получении, в связи с чем, доводы заявителя суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению как несоответствующие материалам судебного дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее дело рассмотрено с учетом положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья



/


В.В. Мехедова