Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-173940/2025

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-173940/25-107-1249
25 сентября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-173940/25-107-1249 по иску ООО "ЭЛЕКТРО ХИМ ЗАЩИТА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СК-ПРОГРЕСС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № SKP77/3001/2025 от 30.01.2025 в размере 777 250 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 07.07.2025 в размере 39 181,92 р., процентов с 08.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 191 700 р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРО ХИМ ЗАЩИТА" обратилось в суд к ООО "СК-ПРОГРЕСС" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № SKP77/3001/2025 от 30.01.2025 в размере 777 250 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 07.07.2025 в размере 39 181,92 р., процентов с 08.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 191 700 р.

Определением от 10.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, завил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик признает наличие задолженности в размере 325 250 руб., ссылаясь на выполнение части работ.

От истца поступили дополнительные пояснения.

Исковое заявление с приложениями, отзыв, дополнительные пояснения и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электро Хим Защита» (Заказчик) и ООО «СК-Прогресс» (Подрядчик) заключен договор на проведение подрядных работ № SKP77/3001/2025 от 30.01.2025 г. (Далее по тексту - Договор) по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) по устройству перехода методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте п. Салым, Нефтеюганский район, ХМАО, а Заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ.

Перечень работ, их содержание и объем указаны в Приложении № 2 к Договору «Расчет договорной цены на выполнение работ по устройству перехода методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) п. Салым, Нефтеюганский район, ХМАО», а именно: Бурение скважины O 400 с обратной затяжкой пакета из 2-х труб ПЭ d 160мм - 325 п.м.; Сварочные работы - 54 усл. единицы; Логистика установки ГНБ - 600 км.; Проживание - 7 сут./дн.; Командировочные сотрудников - 7 сут./дн.

Общая стоимость работ по Договору - 2 294 500,00 руб.

Сроки выполнения работ по Договору указаны в Приложении № 3 «График выполнения работ п. Салым, Нефтеюганский район, ХМАО»: 12.02.2025 - 22.02.2025.

ООО «Электро Хим Защита» оплатило аванс - 777 250, 00 руб. (п/п № 730 от 17.03.2025).

ООО «СК-Прогресс» не выполнило работы, предусмотренные договором, 09.04.2025 г. направило ООО «Электро Хим Защита» уведомление о расторжении договора, акт КС-2 от 08.04.2025 и справку КС-3 от 08.04.2025 на часть работ.

Направленные документы рассмотрены ООО «Электро Хим Защита», по результатам рассмотрения Заказчику письмом от 11.04.2025 г. исх. № 221 направлен мотивированный отказ от их подписания по причине не представления полного перечня документов, предусмотренных п. 10.2 Договора.

Поскольку мотивированные недостатки Подрядчиком не устранены, Заказчику не направлены недостающие документы, ООО «Электро Хим Защита» письмом от 21.04.2025 г. повторно направило .мотивированный отказ от подписания документов по причине невыполнения работ с требованием возврата аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Ссылка ответчика на выполнение части работ на сумму 80 000 руб. (сварочные работы- 32 стыка) не состоятельна, поскольку  надлежащих доказательств в подтверждение данного довода - подписанных сторонами Актов выполненных работ на указанный объем, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств предупреждения истца о невозможности исполнения договора.

Более того, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие возможность выполнения работ, предусмотренных договором (в т.ч. доказательства готовности площадки объекта строительства к проведению работ) - договор на проведение подрядных работ №1/СМР-2025 от 09.04.2025 г., между ООО «Электро Хим Защита» (Заказчик) и ООО «ИНКОМ» (Подрядчик) и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №1/СМР-2025 09.04.2025 г., согласно которым ООО «ИНКОМ» выполнило работы по горизонтально-направленному бурению установкой ГНБ на следующий день после отказа ООО «СК-Прогресс» от исполнения договора.

Поскольку предусмотренные Договором работы не выполнены по вине подрядчика, не могут быть компенсированы за счет истца какие-либо командировочные расходы его сотрудников и расходы по логистике установки ГНБ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 777 250 руб.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 07.07.2025 в размере 39 181,92 руб. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению в силу пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств.

По требованию о взыскании убытков.

В связи с неисполнением ООО «СК-Прогресс» Договора, ООО «Электро Хим Защита» в замен его заключило аналогичный договор па проведение подрядных работ с ООО «ИНКОМ» (договор №1/СМР-2025 от 09.04.2025 г.), по которому ООО «ИНКОМ» в период с 10.04.2025 по 14.04.2025 г. выполнило работы по устройству перехода методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте п. Салым, Нефтеюганский район, ХМАО (бурение скважины O 400 с обратной затяжкой пакета из 2-х труб ПЭ d 160мм, логистика установки ГИБ). Общая стоимость работ по договору Ш/СМР-2025 09.04.2025 г. составила 2 351 200 руб.

Разница между ценой работ но Договору и ценой работ по договору №1/СМР-2025 от 09.04.2025 г. - 191 700 руб.

Таким образом, размер убытков, причиненных ООО «Электро Хим Защита» неисполнением ООО «СК-Прогресс» Договора, составил 191 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением пли ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение пли ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, судом установлено, что истцом были понесены убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО "СК-ПРОГРЕСС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЭЛЕКТРО ХИМ ЗАЩИТА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № SKP77/3001/2025 от 30.01.2025 в размере 777 250 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 07.07.2025 в размере 39 181,92 р., процентов с 08.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 191 700 р., а также государственную пошлину в размере 55 244 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

М.В. Ларин