Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-236838/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236838/23-116-222
12 февраля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖД ЛОГИСТИКА" (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 11 (125373, <...> ДВЛД 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР АУДИТОРСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ И РЕШЕНИЙ - АУДИТОРСКИЕ УСЛУГИ" (115035, Г МОСКВА, САДОВНИЧЕСКАЯ НАБ, Д. 77, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

2) МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 6 (107061, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №11 от 18.04.2023г. №10-04/810-2 и решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №6 от 14.07.2023г. №05-16/06883@.

с участием: согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РЖД Логистика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 11 от 18.04.2023 № 10-04/810-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР АУДИТОРСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ И РЕШЕНИЙ – АУДИТОРСКИЕ УСЛУГИ».

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Межрегиональная инспекция поддержала доводы Ответчика.

ООО «ЦАТР» уведомлено о рассмотрения дела, представителя не направило, дело рассмотрено в отсутствии представителя.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам (налог на прибыль организаций в части неконсолидированной прибыли) за период 2018-2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 24.10.2022 №10-04/810/4, дополнения к акту выездной налоговой проверки от 09.01.2023 и вынесено Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 784 564 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку в размере 92 209 386,01 руб.

Не согласившись с Решением, Заявитель в порядке со статьей 139.1 Кодекса обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию.

Межрегиональная инспекция решением от 14.07.2023 № 05-16/06883@ отменила решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения АО «РЖДЛ» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в размере 784 564 руб. в связи с применением смягчающих вину обстоятельств на основании пункта 4 статьи 112 Кодекса и снизила штраф в 4 раза до 196 141 руб., в остальной части Решение было оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения с заявлением от 17.10.2023 № 3474 в Арбитражный суд г. Москвы. Обществом с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 07.12.2023 № 4202 по существу заявлено два требования: о применении налоговой реконструкции и о снижении штрафных санкций в связи с отсутствием умысла на совершение налогового правонарушения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иныелица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений идействий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативныйправовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иномунормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают наних какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществленияпредпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел обоспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверкуоспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений идействий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иномунормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение идействия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, чтооспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому актуи нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской ииной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативногоправового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а,в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативныйправовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органовместного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону илииному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересызаявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленноготребования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что дляпризнания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным,решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий всовокупности:- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лицне соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лицнарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и инойэкономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям)налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимсястороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано подоговору или закону.

Как следует из материалов дела, Обществом в рамках исполнения обязательств перед АО «Евраз ЗСМК» (АО «Евразруда») заключены договоры на транспортное обслуживание с двумя организациями – ООО «КОМПАНИЯ ТЭМ» (после 07.02.2018 - ООО «ТК Статус») ИНН <***> и ООО «ТК Статус» ИНН <***>. При этом оформление договоров с организациями ООО «ТК Статус» ИНН <***> и ООО «ТК Статус» ИНН <***>, определение стоимости оказанных услуг, подготовка и формирование актов оказанных услуг, а также их подписание осуществлялось только через сотрудников АО «РЖДЛ». Генеральные директора указанных организаций ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являлись номинальными руководителями.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 формально подписывали документы, не вникая в правильность формирования стоимости оказанных услуг.

Кроме того, факт сговора должностных лиц налогоплательщика при встраивании в предпринимательскую деятельность «технических» компаний установлен в Обвинительном заключении по уголовному делу № 12001009501000012 по обвинению ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обвинению ФИО6, в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, по обвинению ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Тем не менее, АО «РЖДЛ» исполнены обязательства в рамках заключенных договоров с Заказчиками в пределах границ филиалов АО «Евразруда» (АО «Евраз ЗСМК»).

В подтверждение «реальности» оказания спорных услуг по расходным договорам АО «РЖДЛ» представлены копии договоров, заключенных между ООО «ТК Статус» ИНН <***> и ООО «ТК Статус» ИНН <***>, дополнительное соглашение и акты.

Согласно представленным актам ООО «ТК Статус» ИНН <***> оказало для ООО «ТК Статус» ИНН <***> услуги по транспортному обслуживанию в границах филиалов АО «Евраз ЗСМК» (Евразруда) на общую сумму в размере 163 786 175, 65 руб.

В свою очередь между ООО «ТК Статус» ИНН <***> и АО «РЖД Логистика» в рамках оказания услуг по транспортному обслуживанию в границах филиалов АО "Евразруда" (АО "Евраз ЗСМК") подписано актов на общую сумму 281 606 372,85 руб.

Согласно представленным Обществом документам следует, что фактическое оказание услуг в рамках договоров между АО «РЖД Логистика» и ООО «ТК Статус» ИНН <***> выполнено сотрудниками ООО «ТК Статус» ИНН <***>. Однако, по результатам проведенных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки и в рамках уголовного дела № 12001009501000012 установлено, что действия по заключению и подписанию документов были подконтрольны и согласованы с должностными лицами филиала АО «РЖД Логистика» в г. Новосибирске.

Таким образом, для расчета действительных налоговых обязательств налогоплательщика Инспекцией приняты документы, представленные АО «РЖД Логистика» в подтверждение факта оказания услуг по транспортному обслуживанию ООО «ТК Статус» ИНН <***>, а именно акты оказанных услуг на сумму в размере 163 786 175,65 руб., то есть первичных документах при оказании услуг реальными исполнителями по договорам.

Анализ ООО «ТК Статус» ИНН <***> показал, что Общество является организацией, участвующей в незаконной схеме оптимизации налоговой базы по НДС «Бумажный НДС», в связи с чем выгодоприобретателем по указанным расхождениям, является АО «РЖДЛ».

Общество привлекало ООО «ТК Статус» ИНН <***> для выполнения условий договоров, заключенных между АО «РЖДЛ» и АО «ЕВРАЗРУДА» ИНН <***>, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ИНН <***> по транспортному обслуживанию Шерегешской шахты Горно-Шорского, Таштагольского, Казского, Абагурского филиалов, при отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что в совокупности с иными обстоятельствами установленными в ходе проверки свидетельствует о формальном документообороте с привлекаемой организацией.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении АО «РЖДЛ», в частности деятельности филиала в г. Новосибирск, Инспекцией были установлены сомнительные контрагенты первого звена: ООО «ТТК СибИнвест» ИНН <***> которое не могло оказывать и не оказывало услуги, в виду отсутствия необходимых ресурсов, достаточных для исполнения договоров и ООО «ТК Статус» ИНН <***>, которое также не могло оказывать и не оказывало услуги, в виду отсутствия необходимых ресурсов, достаточных для исполнения договоров, и при этом имеет признаки аффилированности с руководством филиала АО «РЖДЛ» в г. Новосибирск (бывший генеральный директор ФИО7).

Налоговая база по контрагенту ООО «ТТК СибИнвест» ИНН <***> составила 38 773 536,12 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией применена налоговая реконструкция по налогу на прибыль организаций, в связи с чем налоговая база по установленному нарушению была снижена на 163 786 175,65 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и составила 156 593 733,32 руб. (117 820 197,20 руб. ООО «ТК Статус» ИНН <***> + 38 773 536,12 руб. ООО «ТТК СибИнвест» ИНН <***>).

Указанный расчет Инспекции основан на следующем.

Согласно анализа представленных документов, в отношении исполнения работ и услуг для указанных ФИО8 «РЖДЛ» получило от ООО «ТК Статус» ИНН <***> акты и счета-фактуры на общую сумму 281 606 372,20 руб. без учета НДС.

При этом, по данным АО «РЖДЛ» «реальным» исполнителем услуг для указанных Заказчиков являлось ООО «ТК Статус» ИНН <***>, на основании договоров, заключенных между ООО «ТК Статус» ИНН <***> и ООО «ТК Статус» ИНН <***>. Акты представлены на общую сумму 163 786 175,65 руб. без учета НДС.

В свою очередь АО «РЖД Логистика» (в рамках отношений с ООО «ТК Статус» ИНН <***> и далее с ООО «ТК Статус» ИНН <***>) перевыставило в адрес Заказчиков - АО «Евраз ЗСМК» (Евразруда), АО «НефтеТрансСервис», АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», ООО «ГП КАРЬЕР ТАЕНЗИНСКИЙ», ООО «ВТОРМЕТ», ООО «АЛТАЙ ПРОГРЕСС» акты и счета-фактуры на общую сумму 163 786 175,65 руб. без учета НДС.

Из данного анализа Инспекцией установлено, что в адрес основных Заказчиков услуг АО «РЖД Логистика», «реальным» Исполнителем которых являлось ООО «ТК Статус» ИНН <***>, отражена реализация в размере 163 786 175,65 руб.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что Обществом включены в цепочку две организации с одинаковыми названиями - ООО «ТК Статус» ИНН <***> и ООО «ТК Статус» ИНН <***>, но с различной стоимостью услуг.

При этом , инспекция не опровергает факта, что реальные услуги были оказаны АО «РЖД Логистика» для Заказчиков в пределах границ филиалов АО «Евраз ЗСМК» (Евразруда). Таким образом, в качестве применения налоговой реконструкции, Инспекция приняла расходы АО «РЖД Логистика» по фактическим понесенным затратам, перевыставленным Обществом в адрес Заказчиков (АО «Евраз ЗСМК» (Евразруда), АО «НефтеТрансСервис», АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», ООО «ГП КАРЬЕР ТАЕНЗИНСКИЙ», ООО «ВТОРМЕТ», ООО «АЛТАЙ ПРОГРЕСС») в отношении «реальных» услуг ООО «ТК Статус» ИНН <***> в размере 163 786 175,65 руб.

Соответственно, размер неправомерно включённых в состав расходов по налогу на прибыль затрат по договорам, заключенным с ООО «ТК Статус» ИНН <***> в период 2018-2019гг. составляет сумму 117 820 197,20 руб. (281 606 372,85 – 163 786 175,65).

Кроме того, факт сговора должностных лиц налогоплательщика при встраивании в предпринимательскую деятельность «технических» компаний установлен в Обвинительном заключении по уголовному делу № 12001009501000012 по обвинению ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, по обвинению ФИО6, в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, по обвинению ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьи 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Соответственно, несоблюдение любого из названных в пункт 2 статьи 54.1 Кодекса условий ведет к лишению налогоплательщика права уменьшить налоговую базу по хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 7 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса» налоговым органам в контрольной работе прежде всего следует проводить мероприятия, направленные на выявление правонарушений, совершенных налогоплательщиками умышленно.

О реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, могут свидетельствовать в совокупности следующие факты:

а) несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах;

б) нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения;

в) непринятие мер по защите нарушенного права.

Таким образом следует учитывать, что нарушение статьи 54.1 Кодекса возможно установить при наличии виновных действий со стороны проверяемого налогоплательщика.

Как указано в пункте 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса» для проведения налоговой реконструкции налогоплательщик обязан раскрыть сведения о реальном исполнителе с представлением документов, подтверждающих параметры совершенных с ним операций.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (такой вывод также содержится в пункте 2 письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@ «О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки»).

Таким образом, для расчета действительных налоговых обязательств налогоплательщика ему необходимо представить первичные документы, подтверждающие размер расходов по спорным операциям.

Доводы Общества о применении налоговой реконструкции на основании первичных документов фактических исполнителей, полученных из материалов уголовного дела, подлежат оценке в соответствии с требованиями статьи 252 Кодекса.

Приведенные налогоплательщиком расчеты сумм действительных налоговых обязательств, осуществленные расчетным методом, не могут быть приняты поскольку не подтверждены документами в соответствии со статьей 252 Кодекса.

Оснований для применения расчета налоговых обязательств, представленный Обществом, у суда не имеется, поскольку ни в заявлении о признании незаконным решения от 17.10.2023 № 3474 ни в заявлении об уточнении размера исковых требований от 07.12.2023 № 4202 Заявителем не обосновывается, каким образом произведен расчет налоговых обязательств.

Таким образом, требования, заявленные АО «РЖДЛ» о проведении налоговой реконструкции по налогу на прибыль организации на основании материалов уголовного дела, не может быть удовлетворено судом, поскольку налогоплательщик не раскрывает реальных параметров спорных сделок, а представленные Заявителем в ходе проверки документы не могут быть сопоставлены с документами, подтверждающими оказание услуг заказчику.

В отношении довода Заявителя о неприменении способа расчета, представленного Обществом в Инспекцию сведений и документов уголовного дела, необходимых для применения расчетного способа налоговой реконструкции, основанного на доказательствах и выводах, изложенных в обвинительном заключении по уголовному делу, позволяющие выявить пропорцию в сумме услуг, оказанных фактическими исполнителями на сумму 241 613 218.55 рублей и технической компанией на сумму 298 165 301.06 рублей, такая пропорция составляет 81%, суд приходит к следующему выводу.

Приведенный Обществом способ расчета налоговых обязательств не является расчетным, поскольку указанная пропорция основана на анализе конкретных документов в рамках расследования уголовного дела, из обвинительного заключения по которому следует, что АО «РЖДЛ» по договору № 5405010266/2018 от 14.02.2018 с подконтрольным им ООО «ТК Статус» ИНН <***> подписаны акты выполненных работ на сумму 298 165301,06 рубля.

В стоимость выполненных работ по договору №5405010266/2018 от 14.02.2018 была включена стоимость услуг по управлению тепловозом ТТМ 23Б № 2283 локомотивной бригадой в сумме 987 234, 06 рубля и по обеспечению указанного тепловоза горюче-смазочными материалами в сумме 1 480 210 рублей, якобы в полном объеме оказанных ООО «ТТК СибИнвест» по договору № 545011425/2018 от 31.08.2018. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО5, ФИО6 и ФИО9 ввели в заблуждение АО «РЖДЛ», относительно реальной стоимости фактически оказанных услуг.

Однако, Обществу фактически оказаны услуги следующими юридическими лицами и индивидуальным предпринимателями: ООО «ТК Статус» ИНН <***> на сумму 206 190 890,13 рублей; ИП ФИО10 на сумму 15742185 рублей; ООО «ГеоТрансСервнс» на сумму 13368650 рублей; ООО «КРП Атлант» на сумму 3481322,42 рубля; ООО «Меркой» на сумму 2830171 рубль, а всего на сумму 241613218, 55 рублей, что свидетельствует о завышении стоимости фактически оказанных услуг (стр. 420 Решения).

Из указанного выше следует, что вывод о фактически оказанных услугах сделан правоохранительными органами исключительно на основании актов между ООО «ТК Статус» ИНН <***> и его контрагентами, имеющими признаки сущностных компаний в отрыве от контрактов, заключенных между АО «РЖДЛ» и его заказчиками.

Таким образом, представленный заявителем расчет налоговых обязательств не основан на расчетном методе налоговой реконструкции, а основан на отдельных документах, содержащихся в обвинительном заключении по уголовному делу № 12001009501000012, в котором вопрос исчисления и уплаты налогов АО «РЖДЛ» и его контрагентов не рассматривался.

В отношении требования о признании незаконным Решения Инспекции в части отказа в применении налоговой реконструкции по налогу на добавленную стоимость НДС судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный выше подход при определении налоговой обязанности при исчислении НДС был применен Инспекцией при определении реальных налоговых обязательств при проведении налоговой проверки, что нашло отражение на стр. 425-431 Решения.

Таким образом, довод Заявителя об отказе в налоговой реконструкции только по основанию непредставления счетов- фактур является необоснованным.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии со статьей 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, факт непредставления подтверждающих документов – счетов-фактур, послужил дополнительным основанием для отказа в налоговой реконструкции по НДС с учетом общих требований к налоговой реконструкции при включении в цепочку оказания услуг «технических» компаний, не уплативших НДС.

Как установлено судом, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией получены доказательства о наличии согласованных действий руководящих сотрудников филиала АО «РЖДЛ» в г. Новосибирске и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований Кодекса, с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций: отсутствие реальной возможности оказания транспортных услуг, отсутствие численности, техники, транзитный характер расчетов. Документооборот, созданный между ООО «ТК Статус» ИНН <***> и АО «РЖДЛ», носит формальный характер, создан с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ТК Статус» ИНН <***> не осуществляло деятельность в своих интересах, не обладало необходимыми активами, не выполняло реальных функций финансово-хозяйственной деятельности, принимало на себя статус участников операций с оформлением формальных документов от их имени в противоправных целях.

Руководители ООО «ТК Статус» ИНН <***> ФИО3 и ФИО4 являлись «номинальными», фактическое руководство ООО «ТК Статус» ИНН <***> осуществлялось должностными лицами филиала АО «РЖДЛ» в г. Новосибирске напрямую либо через учредителя ООО «ТК Статус» ИНН <***> ФИО11

Проверкой установлено, что ООО «ТК Статус» ИНН <***> использована схема уклонения от уплаты налогов, а именно применение фиктивных сделок, заключенных с организациями «технического характера» и «однодневками» (отсутствие движения денежных средств на расчетных счетах между организациями, представление «нулевых» деклараций, высокая доля вычета с несформированным источником), с целью включения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций по цепочке движения денежных средств от АО «РЖДЛ» - ООО «ТК Статус» ИНН <***> и далее по цепочке - ООО "ТК Статус" ИНН <***>, Инспекцией в ходе проверки установлено, что у организаций ООО «ТК Статус» ИНН <***> и ООО "ТК Статус" ИНН <***> отсутствуют источники для формирования в бюджете сумм для вычета по налогу на добавленную стоимость (подробный анализ указанных операций описан на станицах 312-338 Решения), так как фактически сумма НДС, контрагентами ООО «ТК Статус» ИНН <***> и ООО "ТК Статус" ИНН <***>, в большинстве своем, являющимися организациями «техническими» или «однодневками», фактически не уплачена в бюджет (конечными поставщиками представлены нулевые налоговые декларации при этом основная часть поставщиков снята с регистрационного учета, имеется сомнительная задолженность по уплате в бюджет, производится минимальная уплата сумм налога и пр. факты).

Суд приходит к выводу, что в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). Таким образом, отказ в применении налоговой реконструкции по НДС является обоснованным.

В отношении довода Заявителя о неправомерном отказе Инспекции в применении налоговой реконструкции по реальному исполнителю услуг ОАО «Архангельский морской торговый порт» судом установлено следующее.

Между АО «РЖДЛ» и ООО «ТК Статус» ИНН <***> были заключен договор от 14.02.2018 № 5405010266/2018 (далее - Договор) на транспортное облуживание филиалов АО «Евраз ЗСМК» (АО «Евразруда»).

Предметом договора является оказание услуг по транспортному обслуживанию, оказываемых Исполнителем Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Виды оказываемых Исполнителем услуг, максимальный объем подлежащего обработке груза, а также место оказания услуг содержатся в Приложении №1, к вышеуказанному договору. Фактический объем подлежащего обработке груза определяется из фактических потребностей Заказчика, при этом Заказчик оставляет за собой право не полной выборки вышеуказанного планируемого объема подлежащего обработке груза.

Согласно протоколу согласования Договорной цены № 2 от 01.01.2019стороны согласовали размер ставки при оказании услуг транспортногообслуживания на территории ООО «Архангельский морской торговый порт».

В соответствии с приложением № 1 к Договору от 14.02.2018 №5405010266/2018 установлены следующие виды работ выполняемых при оказании услуг транспортного облуживания:

1. Подготовка прибывших вагонов под погрузку в коммерческом отношении.

2. Погрузка вагонов железорудным концентратом (далее ЖРС) и щебнем.

3. Погрузка автомобилей щебнем.

4. Взвешивание вагонов на вагонных весах.

5. Зачистка вагонов от снега.

6. Переэкскавация и усреднение ЖРС.

7. Выгрузка вагонов с рудным и нерудным сырьем.

8. Подача и уборка вагонов тепловозом на места погрузки/выгрузки.

9. Погрузка/выгрузка вагонов и автомобилей ТМЦ железнодорожным краном.

10. Ручная зачистка вагонов.

11. Раскредитование первичных документов.

12. Оформление первичных документов.

13. Диспетчеризацию подвижного состава.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Предмет договора, то есть условие, определяющее конкретный вид (виды) оказываемой услуги, связанной с перевозкой груза, которую экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение (пункт 1 статьи 801, статья 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Оплата по Договору установленная пунктом 4.1 предусматривает оплату 1 тонны сопровожденного груза, Дополнительное соглашение № 2 предусматривает оплату сопровожденного товара, определенного в единицах, что противоречит порядку оплаты по договору, предусмотренному пункту 4.1 Договора.

Доставка вида груза, не предусмотренного договором по сути является нарушением его существенных условий не может быть предусмотрена в дополнительном соглашении к нему, а требует заключения отдельного договора с согласованием всех существенных условий для данного договора, в том числе порядок определения цены.

Кроме того, как установлено в ходе выездной налоговой проверки (страницы Решения 386-392) установлено, что 14.12.2018 в адрес руководителя ОАО «Архангельский морской торговый порт» ФИО12 от директора филиала АО «РЖДЛ» в г. Саратове ФИО13 направлено письмо № 158 в отношении ООО «ТК Статус», которое является подрядчиком АО «РЖД Логистика» по работам по перевалке, хранению и переработке грузов в ОАО «Архангельский морской торговый порт».

В рамках указанного письма, между ООО «ТК Статус» ИНН <***> (Заказчик) и ОАО «Архангельский морской торговый порт» ИНН <***> (Порт) заключен договор перевалки груза и транспортной экспедиции от 30.11.2018 № 01/У-16/756-18.

АО «РЖДЛ» (филиал в г. Новосибирске) в рамках исполнения договорных обязательств с Заказчиком ООО «ЭНГС» подписывает протокол согласования договорной цены на услуги оказываемые на территории ООО "Архангельский морской торговый порт" с ООО «ТК Статус» ИНН <***> в рамках Договора от 14.02.2018 № 5405010266/2018.

Таким образом, суд не усматривает взаимосвязи между работами, оказанными по Договору на транспортное облуживание филиалов АО «Евраз ЗСМК» (АО «Евразруда») (договор 1) и услугами, оказанными ОАО «Архангельский морской торговый порт» по договору перевалки груза и транспортной экспедиции от 30.11.2018 № 01/У-16/756-18 (договор 2).

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности выводов, сделанных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении отказа в налоговой реконструкции по указанному эпизоду.

В отношении довода Заявителя об отсутствии умысла в совершении налогового правонарушения суд обращает внимание на следующее.

По результатам проведенной налоговой проверки Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса, в связи с наличием в действиях налогоплательщика умысла при совершении правонарушения, при этом по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом размер санкции был снижен в 4 раза в связи с заявленными смягчающими вину обстоятельствами.

В качестве подтверждения своей позиции об отсутствии в действиях умысла в совершении налогового правонарушения Заявитель указывает на то, что в ходе осуществления собственных внутренних контрольных мероприятий АО «РЖДЛ» были выявлены факты, свидетельствующие о возможном совершении преступления. При этом, как только данный факт был обнаружен, Общество 10.10.2019 и 04.08.2020 обратилось в Главное управление на транспорте МВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также незамедлительно прекратило все взаимоотношения с указанными организациями.

При этом судом установлено, что действиями, которыми причинён ущерб Обществу также причинен ущерб бюджету, а данные действия осуществлены при злоупотреблении служебными полномочиями, указанные обстоятельства как раз свидетельствуют о совершении умышленного налогового правонарушения.

Действия должностных лиц Общества в г. Новосибирск, причинили ущерб Обществу, а также повлияли на отражение недостоверных показателей в налоговой отчетности и как следствие привели к неуплате налога в бюджет.

Данное обстоятельство так же подтверждается тем, что после увольнения ФИО5 и ФИО7 10.10.2019 АО «РЖДЛ» немедленно прекратило взаимоотношения со спорными контрагентами.

Таким образом, должностное положение руководства Общества в г. Новосибирск было единственной причиной взаимодействия со спорными контрагентами.

Довод о том, что Общество стало жертвой преступной деятельности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и не должно отвечать за последствия их действий, противоречит пункту 4 статьи 111 Кодекса, в соответствии с которым вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Именно действия должностных лиц Общества, ответственных за осуществление хозяйственной деятельности Общества в г. Новосибирске, стали причиной налоговых нарушений, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Суд приходит к выводу об обоснованности выводов, сделанных в ходе проведения выездной налоговой проверки о наличии умысла в создании фиктивного документооборота при проведении финансово-хозяйственных операций с целью минимизации налоговых обязательств АО «РЖДЛ».

В отношении довода Заявителя о злоупотреблениях, допущенных Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, а именно: выход Инспекции за рамки проверяемого периода при проведении проверки, а также документальное не подтверждение выводов, сделанных в решении материалами проверки, судом установлено следующее.

Выездная налоговая проверка проведена на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 11 ФИО14 о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 № 09-11/810.

Выездная налоговая проверка проведена по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В силу пункта 4 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка может быть проведена за три года, предшествующих году, в котором вынесено решение о ее проведении.

Таким образом, при проведении проверки Инспекция не вышла за рамки проверяемого периода.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Все приложения к Акту налоговой проверки были вручены Заявителю, что Общество не отрицает, какие именно документы послужили основанием для вынесения Решения, которые не были приложены к Акту налоговой проверки, ни в заявлении, ни в уточнении к заявлению не описаны.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Решение оспаривается в части неприменения налоговой реконструкции и определении Инспекцией формы вины при совершении налогового правонарушения.

Таким образом, указанные обстоятельства не влияют на предмет заявленного требования.

На основании изложенного, учитывая положения статей статьями 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения от 18.04.2023 № 10-04/810-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 11.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованностизаявленных Обществом требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб