Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А56-77605/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77605/2018
17 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Собко О.П., по доверенности от 07.08.2018,

от ответчика: Рыжанкова В.В., по доверенности от 15.06.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9778/2019, 13АП-9781/2019) СПБ ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-77605/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску СПБ ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

к Обществу с дополнительной ответственностью "АЛАРМ"


третье лицо: ООО "ТЕННИС ХАУС"


о взыскании,

установил:

СПБ ГКУ "ЦПЭИГИ" предъявило иск о взыскании с ОДО "АЛАРМ" 1 466 397 руб. 11 коп. убытков, возникших в связи с выполнением работ по освобождению земельного участка от принадлежащего ответчику имущества.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 3 761 741 руб. 81 коп. стоимости неосновательно полученного имущества и просил произвести зачет встречных требований.

Решением от 15.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано по первоначальному иску 1 127 282 руб. 51 4 А56-77605/2018 коп. убытков, а в доход федерального бюджета 24 273 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение от 15.02.2019 в апелляционном порядке.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы своего процессуального оппонента.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В государственной собственности находятся земельные участки, расположенные по следующим адресам: Санкт-Петербург, Московский проспект, участок 54 (севернее дома 102, корпус 2, литера А), Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 102, корпус 2, лит. А (далее - земельный участок, объект).

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КИО). Общество с дополнительной ответственностью «АЛАРМ» (далее - Ответчик) занимало указанный объект без правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 12 и ст. 14 ГК РФ одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материальнотехнического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках. На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

10.07.2015 в адрес Учреждения поступила заявка Комитета от 04.06.2015 № 14/16444 о незаконном использовании вышеуказанного земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

Должностными лицами Учреждения представителям Ответчика, находившимся на занимаемом объекте, были вручены уведомления от 20.07.2015 № 964, от 18.08.2015 № 1143, № 1145, от 31.08.2016 № 1373-16 о необходимости освобождения незаконно используемого земельного участка в добровольном порядке, с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее объект. Однако, никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка со стороны Ответчика предпринято не было.

13.09.2016 Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № 0372200279616000011-0316897-01 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы. В соответствии с нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе. 12.10.2016 объект был передан подрядчику (ООО «Теннис Хаус») в соответствии с актом о сдачи-приемки объекта для выполнения работ, оказания услуг.

В рамках вышеуказанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельных участков по адресам: Санкт-Петербург, Московский проспект, участок 54 (севернее дома 102, корпус 2, литера А); Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 102, корпус 2, литера А, стоимость которых составила 1.466.397 руб. 11 коп.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами:

- актом от 22.11.2016 № 00000009;

- счет-фактурой от 22.11.2016 № 00000009;

- справкой о стоимости выполненных работ от 22.11.2016 № 1; - выписками по лицевому счету бюджетного учреждения от 29.11.2016 № 0271002, 30.11.2016 №0271002; - поручениями на оплату расходов от 24.11.2016; - счетом от 22.11.2016 № 9.

После завершения демонтажных работ, Учреждение передало освобожденный земельный участок КИО (ОФЗУ Московского и Кировского районов) по Акту приема-передачи освобожденного Объекта от 24.10.2016 № 1197-16.

Истец просил взыскать расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на общую сумму 1.466.397 руб. 11 коп.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке способами, перечисленными в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Кроме того, в силу статьи 14 того же Кодекса допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями наступления ответственности в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Апелляционным судом отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика по следующим основаниям.

Поскольку конструкции ОДО «АЛАРМ» были размещены на земельных участках, относящихся к государственной собственности, без надлежащих правовых оснований, Комитет имущественных отношений, реализуя предусмотренное статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации право на самозащиту, правомерно совершил необходимые действия, направленные на пресечение нарушений прав собственника земельного участка.

С момента получения уведомлений Учреждения и до момента фактического демонтажа имущества Общество имело достаточно времени для самостоятельного демонтажа конструкций с незаконно занимаемых земельных участков.

Действия Учреждения были обусловлены неправомерными действиями самого Общества, незаконно использовавшего земельные участки в отсутствие правовых оснований.

будучи извещенным о необходимости освободить земельный участок, ОДО «АЛАРМ» имело возможность самостоятельно демонтировать и вывезти принадлежащее ему имущество, тем самым минимизировав свои убытки. Однако в установленный уведомлениями срок Общество не исполнило требования собственника земельного участка об освобождении данного участка, в связи с чем его действия не могут быть признаны добросовестным поведением участника гражданского оборота, подлежащим защите.

Общество, будучи извещенным о необходимости освободить земельный участок, имело реальную возможность и достаточно времени для того чтобы самостоятельно демонтировать и вывезти принадлежащее ему имущество, тем самым минимизировав свои убытки Таким образом, требования ОДО «Аларм» о взыскании 3.761.741 руб. 81 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Должностными лицами Учреждения представителям Ответчика, находившимся на занимаемом объекте, были вручены уведомления от 20.07.2015 № 964, от 18.08.2015 № 1143, № 1145, от 31.08.2016 № 1373-160 необходимости освобождения незаконно используемого земельного участка в добровольном порядке, с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее объект. Однако, никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка со стороны Ответчика предпринято не было.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску еще в 2013 году знал о необходимости освобождения земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, также отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказаны расходы по вывозу мусора на сумму 339 114 руб. 60 коп., т.к. документов, подтверждающих вывоз мусора, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-77605/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина