Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А65-34685/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-34685/2022


Дата принятия решения – 23 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-М", г. Красногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Западно сибирский центр антикоррозионной защиты", г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 808 541,14 руб. задолженности, 58 613,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца– не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-М", г. Красногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Западно сибирский центр антикоррозионной защиты", г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 808 541,14 руб. задолженности, 58 613,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 16.03.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик направил возражения на исковое заявление, указал, что работы ответчиком выполнялись, но истцом закрывающие документы не подписаны, ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для представления доказательств в обоснование позиции по иску.

Суд учитывает, что ранее ответчик дважды (к предварительному судебному заседанию 26.01.2023г. и судебному заседанию 16.02.2023г.) письменно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и выражал намерение представить дополнительные доказательства, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не усмотрел.

В ходе судебного разбирательства суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому ответчик не исполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде аванса и стоимости давальческого материала. Добровольно ответчик претензию истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №24/03-ПМ от 15.04.2021, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по Антикоррозионной защите металлоконструкции пролётных строений 2-7.....2-10, на объекте «Мостовой переход через реку Обь в створе улицы Ипподромской города Новосибирска» согласно согласованному Плану-графику выполнения монтажных работ (Приложение №1), которое является его неотъемлемой частью.( л.д.6-10).

Согласно пункту 2.1.1 договора субподрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ в сроки, определенные настоящим договором и сдать результат работ Подрядчику.

Срок выполнения работ в соответствии с раздело 3 договора: начальный срок выполнения работ: в течении 10 календарных дней после перечисления аванса, - конечный срок выполнения работ: в течении 60 календарных дней с момента перечисления аванса.

Цена работ 2 181 000 (Два миллиона сто восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20% в размере 363 500 рублей 00 копеек, является твердой и не может изменяться.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что подрядчик перечисляет авансовый платеж на сумму в размере 568 000 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, в том числе НДС по ставке 20%, в течении 10 (десяти) рабочих дней после подписания договора

Согласно пункту 4.4 договора, окончательный расчет осуществляется Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в реквизитах настоящего Договора, в течение 3.0 тридцати) календарных дней после подписания обеими Сторонами Актов о приемке выполненных Работ (форма КС-2 и форма КС-3), при наличии выставленных счета-фактуры и счета на оплату, оформленного в соответствии с требованиями Законодательства РФ. По согласованию сторон возможны другие формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством РФ.

Для выполнения работ материалы приобретаются Подрядчиком и передаются Субподрядчику на давальческой основе с оформлением накладных М-15 ( пункт 1.2 договора).

Приложением №1 к договору стороны согласовали график выполнения работ ( л.д.11).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №2966 от 11.05.2021 перечислило ответчику сумму в размере 568 000 руб. ( л.д.13).

Согласно накладной №30 от 13.07.2021 истец передал ответчику давальческий материал ( л.д.14).

Письмом №22-0262 от 28.02.2022 истец уведомил ответчика о не предоставлении отчета по давальческому материалу, потребовал компенсировать затраты на него ( л.д.15).

Письмом №22-1277 от 05.10.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора, потребовал возврата аванса и стоимости давальческого материала ( л.д.16-17).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по договору не исполнил, встречного исполнения не представил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается перечисление ответчику аванса (л.д.13) и передача давальческого материала ( л.д.14).

Уведомлением исх. №22-1277 от 05.10.2022г. истец расторг договор и потребовал возврата аванса и возмещения стоимости давальческого материала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, возражая относительно правомерности исковых требований, указал, что предусмотренные договором работы им выполнены, полученный от истца давальческий материал в ходе выполнения работ израсходован.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Обосновывая довод о выполнении работ по договору, ответчик представил суду ведомости выдачи денежных средств и договор найма жилого помещения. Однако данные документы невозможно соотнести с договором субподряда №24/03-ПМ от 15.04.2021г., они не содержат сведений о видах и стоимости работ, не свидетельствуют о предъявлении работ истцу к приемке.

Доказательств выполнения работ по договору в виде первичных документов (актов) суду ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств освоения или возврата истцу давальческого материала, контррасчета стоимости полученного от истца давальческого материала.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства выполнения работ по договору и сдачи истцу результата выполненных работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса и стоимости давальческого материала подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения не исполнены, истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 808 541,14 руб. за период с 11.03.2022г. по 25.10.2022г.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Условиями договора предусмотрена допустимость одностороннего отказа от договора подрядчиком путем направления соответствующего письменного уведомления в адрес субподрядчика. Полученный субподрядчиком отказ считается действительным с момента получения соответствующего уведомления (п. 8.2 договора).

Письмом №22-1277 от 05.10.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора, потребовал возврата аванса и стоимости давальческого материала (л.д.16-17), которое прибыло в место вручения 12.10.2022г. (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 42000073229007. Следовательно, в соответствии с условиями договора, договор считается расторгнутым 12.10.2022.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно; период просрочки определен без условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет за период с 13.10.2022г. по 25.10.2022г. в общем размере 2 159,80 руб.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2 159,80 руб. за период с 13.10.2022 по 25.10.2022. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Западно сибирский центр антикоррозионной защиты", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.01.2007г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-М", юридический адрес: <...>, пом. 3Б, комн. 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.01.2003г.) 808 541,14 руб. задолженности, 2 159,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 19 019 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова