Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-101500/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101500/2018
26 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.13


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от Рязановой Е.С. представитель Апалин А.А., доверенность от 17.07.2019;

конкурсный управляющий ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3172/2021) Рязановой Екатерины Сергеевны. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-101500/2018/сд.13, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» к Рязановой Екатерине Сергеевне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»,




УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2018, заключенного должником и Рязановой Е.С.

Данный договор заключен в отношении транспортного средства TOYOTA AURIS, 2009 года выпуска, VIN NMTKE56E90R048005, гос. регистрационный номер В870ХХ98.

Определением от 08.12.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Рязанова Е.С. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Спорный автомобиль реализован по рыночной цене, которая уплачена подателем жалобы в кассу ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ». Ответчик не является лицом, аффилированым с должником.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Рязановой Е.С. и конкурсный управляющий поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Рязановой Е.С. и конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела видно, что по условиям договора купли-продажи от 12.03.2018, заключенного должником (продавец) и ответчиком (покупатель) стоимость транспортного средства составляет 400 000 руб. Покупатель перечисляет денежных средств на банковский счет продавца либо вносит их наличными денежными средствами в кассу (пункт 2.2). Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 12.03.2018. Согласно данному акту комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеется. Рязанова Е.С. на момент совершения оспариваемой сделки являлась супругой Рязанова П.В. (участник должника, которому на момент совершения сделки принадлежала доля в уставном капитале ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в размере 25%).

Надлежащих доказательств оплаты Рязановой Е.С. должнику спорного транспортного средства ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Квалификация оспариваемого договора по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствует обстоятельствам дела. Как установлено в ходе судебного разбирательства, имущество отчуждено безвозмездно в пользу заинтересованного лица. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру аргументированное не принята судом первой инстанции в качестве доказательства платежа.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-101500/2018/сд.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина