Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А40-108217/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2017

Дело № А40-108217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО «СК «ОРАНТА»: ФИО1- дов. от 15.05.2017

рассмотрев 22.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «Оранта»

на определение от 30.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 14.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 55 000,61 руб. в пользу ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «ОРАНТА»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 ООО "СК "ОРАНТА" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ООО "СК "ОРАНТА" ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки от 06.04.2015 в виде безакцептного списания с расчетного счета ООО "СК "ОРАНТА" в пользу ФИО4 денежных средств в размере 190 434 руб. по исполнительному листу серии ВС N 052428817 по делу N 2-11592/14, выданному Нагатинским районным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "СК "ОРАНТА" ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что суд не дал заявителю возможности предоставить доказательства нарушения очередности удовлетворения требования ФИО4, при этом, суды установили совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика. По мнению конкурсного управляющего, является неверным вывод судов о применении срока исковой давности, поскольку управляющий на дату открытия конкурсного производства не могла знать о наличии безакцептного списания с расчетного счета ООО "СК "ОРАНТА" в пользу ФИО4 денежных средств в размере 190 434 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СК "ОРАНТА" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.04.2015 с расчетного счета ООО "СК "ОРАНТА" в пользу ФИО4 в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 190 434 руб. на основании исполнительного листа серии ВС N 052428817 по делу N 2-11592/14, выданному Нагатинским районным судом города Москвы.

Приказом Банка России N ОД-809 от 14.04.2015 в ООО "СК "ОРАНТА" была назначена временная администрация.

Конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды, в том числе, исходили из того, что истек срок давности для оспаривания данной сделки конкурсным управляющим, поскольку ФИО3 была утверждена конкурсным управляющим ООО "СК "ОРАНТА" решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, резолютивная часть которого была объявлена 17.09.2015, а заявление об оспаривании сделки было подано в Арбитражный суд города Москвы 10.11.2016, согласно штампу канцелярии суда, то есть более года спустя.

В соответствии с частью 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку специальный закон указывает на возможность признания сделки недействительной и не предусматривает ничтожность сделки вне зависимости от ее признания недействительной судом, то данная сделка является оспоримой.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам, что требование о признании сделки недействительной было заявлено конкурсным управляющим по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при их вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А40-108217/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.Л. Зенькова


М.В. Комолова