Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А41-25831/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 декабря 2021 года Дело №А41-25831/21


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ПРИБОРДЕТАЛЬ"АО "ПРИБОРДЕТАЛЬ" к РОСИМУЩЕСТВО, МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании права отсутствующим,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРИБОРДЕТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к РОСИМУЩЕСТВО, МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании отсутствующим право собственности Московской области на объект недвижимого имущества – Трансформаторная подстанция № 21 с кадастровым номером 50:47:0000000:1058, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена – АДМИНИСТРАЦИЯ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА.

Определением Арбитражного суда Московской области 08 июня 2021 года, по ходатайству истца, в порядке ст. 47 АПК РФ заменен ненадлежащий ответчик - ТУ РОСИМУЩЕСТВО, надлежащим - Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено – ГУП МО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ".

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ГУП МО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" в судебное заседание явилось, поддержало позицию изложенную ответчиком.

Третье лицо АДМИНИСТРАЦИЯ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявляя требования о признании отсутствующим право собственности, истец ссылается на следующие обстоятельства.

АО "ПРИБОРДЕТАЛЬ" является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:47:0060102:134, назначение: Трансформаторная подстанция, площадь 66 кв.м., адрес: <...>.

Указанная Трансформаторная подстанция, располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0000000:5300 принадлежащем Истцу.

24.11.2011г. на основании Договора № 691 купли-продажи земельного участка истец приобрел в собственность у администрации Орехово-Зуевского городского округа Земельный участок, на котором расположен имущественный комплекс Орехово-Зуевского завода "Прибордеталь", приобретенный истцом на основании Плана приватизации.

Согласно п. 1.3. Договора № 691 на Земельном участке расположены объекты принадлежащие истцу на основании Плана приватизации, в том числе:

1. Нежилое здание, Кадастровый номер: 50:47:0000000:3776, Адрес: <...>, Площадь, м2: 2807.5, Собственность, № 50-01.47-4.2001-115.1 от 05.04.2001;

2. Нежилое здание, Кадастровый номер: 50:47:0000000:5637, Адрес: <...>, Площадь, м2: 2211.8, Собственность, № 50-01.47-4.2001-106.1 от 27.03.2001;

3. Нежилое здание, Кадастровый номер: 50:47:0000000:5666, Адрес: <...>, Площадь, м2: 874, Собственность, № 50-01.47-4.2001-111.1 от 27.03.2001;

4. Нежилое здание, Кадастровый номер: 50:47:0000000:5667, Адрес: <...>, Площадь, м2: 1965.1, Собственность, № 50-01.47-4.2001-116.1 от 05.04.2001;

5. Нежилое здание, Кадастровый номер: 50:47:0060102:134, Адрес:

<...> д 4, Площадь, м2: 66, Собственность, № 50-01.47-4.2001-113.1 от 05.04.2001 (Трансформаторная подстанция (ТП № 5 на Схеме);

6. Нежилое здание, Кадастровый номер: 50:47:0060102:153, Адрес: <...>, Площадь, м2: 971.6, Собственность, № 50-01.47-4.2001-108.1 от 27.03.2001;

7. Нежилое здание, Кадастровый номер: 50:47:0060102:169, Адрес: <...> д 4, Площадь, м2: 4666.1, Собственность, № 50-01/47-07/2003-420.1 от 16.04.2003;

8. Нежилое здание, Кадастровый номер: 50:47:0060102:173, Адрес: <...> д 4, Площадь, м2: 171.3, Собственность, № 50-01.47-4.2001-112.1 от 05.04.2001;

9. Нежилое здание, Кадастровый номер: 50:47:0060102:179, Адрес: <...> д 4, Площадь, м2: 106.1, Собственность, № 50-01.47-20.2001-371.1 от 15.11.2001 (Распределительная подстанция 21 (РП-21) № 9 на Схеме);

10. Нежилое здание, Кадастровый номер: 50:47:0060102:185, Адрес: <...> д 4, Площадь, м2: 499.4, Собственность, № 50-01.47-4.2001-126.1 от 16.04.2001;

11. Нежилое здание, Кадастровый номер: 50:47:0060102:188, Адрес: <...> д 4, Площадь, м2: 1065, Собственность, № 50-01/47-07/2003-419.1 от 15.04.2003;

12. Нежилое здание, Кадастровый номер: 50:47:0060102:241, Адрес: <...> д 4, пом. 1, Площадь: 693.7, Собственность, № 50-01/47-11/2003-159.1 от 19.05.2003.

Схема расположения указанных объектов недвижимости прилагается, нумерация объектов соответствует порядковому номеру списка объектов.

Иные объекты на Земельном участке отсутствуют.

В соответствии с Постановлением № 2189 от 04.08.2020г. "Об установлении публичного сервитута площадью 854 кв.м. на земли и часть земельного участка, местоположением: Российская Федерация, Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, <...> в отношении Земельного участка с кадастровым номером 50:47:0000000:5300 установлен безвозмездный публичный сервитут на 49 лет.

Сервитут в отношении вышеуказанного Земельного участка установлен в пользу третьего лица ГУП МО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ", в целях размещения объекта электросетевого хозяйства - нежилое здание с кадастровым номером 50:47:0000000:1058, принадлежащего Московской области.

Согласно сведениям ЕГРН указанным объектом является: Нежилое здание, трансформаторная подстанция №21, площадь 83,5кв.м.

Истец с целью установления наличия/отсутствия указанной Трансформаторной подстанции № 21 обратился к кадастровому инженеру для проведения соответствующего обследования.

Согласно заключению кадастрового инженера - Трансформаторная подстанция № 21 с кадастровым номером 50:47:0000000:1058, правообладателем которого является Московская область и Трансформаторная подстанция с кадастровым номером 50:47:0060102:134 принадлежащая Истцу является одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Право собственности Истца на Трансформаторную подстанцию зарегистрировано 05.04.2001г. за № 50-01.47-4.2001-113.1, на основании Плана приватизации Орехово-Зуевского завода "Прибордеталь", утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Московской области № 64 от 22.01.93г.

При этом как следует из ЕГРН право собственности Московской области на Трансформаторную подстанцию № 21 зарегистрировано 21.09.2016 за номером 50-50/001-50/011/010/2016-1544/2, документом основанием является Передаточный акт "О передаче (приеме) в собственность Московской области имущества городского округа Орехово-Зуево Московской области; "Распоряжение Правительства Московской области "О передаче(приеме) в собственность Московской области имущества городского округа Орехово-Зуево Московской области".

До перехода права собственности к Московской области Трансформаторная подстанция № 21 в период с 25.07.2007г. по 21.09.2016г. принадлежала на праве собственности Муниципальному образованию Орехово-Зуевский городской округ Московской области.

Истец мотивирует свои требования тем, что ни Орехово-Зуевский городской округ ни Московская область не являлись и не являются владеющими собственниками спорного объекта, земельный участок под спорным объектом также не находился и не находится во владении указанных субъектов, что не соответствует принципу единства земельных участков с объектами недвижимого имущества и имеются основания для признании права на спорный объект, отсутствующим.



В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

С учетом изложенного, а также позиции сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, и если право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Спор по настоящему делу возник в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое, зарегистрировано и за истцом и за ответчиком.

Вопреки доводам Ответчика Трансформаторная подстанция с кадастровым номером 50:47:0060102:134, принадлежащая истцу, и Трансформаторная подстанция № 21 с кадастровым номером 50:47:0000000:1058 право собственности на которое зарегистрировано за Московской областью являются одним и тем же объектом, что подтверждается Заключением кадастрового инженера ФИО2, а также Актом обследования объекта недвижимости, находящегося в собственности Московской области от 25.08.2021г.

Право собственности Истца на Трансформаторную подстанцию зарегистрировано 05.04.2001г. за № 50-01.47-4.2001-113.1, на основании Плана приватизации Орехово-Зуевского завода "Прибордеталь", утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Московской области № 64 от 22.01.93г.

Право собственности Московской области на Трансформаторную подстанцию № 21 зарегистрировано 21.09.2016 за номером 50-50/001-50/011/010/2016-1544/2, документом основанием является Передаточный акт "О передаче (приеме) в собственность Московской области имущества городского округа Орехово-Зуево Московской области; "Распоряжение Правительства Московской области "О передаче(приеме) в собственность Московской области имущества городского округа Орехово-Зуево Московской области".

Ответчик и третье лицо в своих отзывах также указали, что спорная Трансформаторная подстанция в силу пункта 4 части 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - «Постановление N 3020-1») переходила в муниципальную собственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не владел и не владеет в настоящее время спорным недвижимым объектом.

Приведенный довод истца о том, что он несет бремя содержания Трансформаторной подстанции, в том числе своими силами или с привлечением подрядных организаций проводит необходимый ремонт, в подтверждение чего представил Договор на выполнение работ по ремонту крыши спорного объекта, а также Акт сдачи-приемки оказанных работ и оплату, не является надлежащим и бесспорным доказательством владения спорным имуществом.

Более того, указанные работы и заключение договора подряда было осуществлено истцом в период рассмотрения настоящего спора, что также не может служить подтверждением реального владения спорным имуществом.

Таким образом, установив при рассмотрении дела, что спорное здание не находится в фактическом владении АО "ПРИБОРДЕТАЛЬ", суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

При этом, следует отметить, что Истец, считающий себя собственником спорного имущества, находящегося во владении ответчика, вправе заявить требование о виндикации этого имущества.

Вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Н.В. Плотникова