Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А56-55160/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55160/2020
21 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191124, <...> лит. А пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Дачный <...>, СПб, 198215, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.09.2016);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

о взыскании штрафа, об обязании расторгнуть договор субаренды и освободить объект от третьих лиц, об обязании привести объект в первоначальное состояние согласно кадастровому паспорту,

при участии

- от истца:Карнашова С.А. по доверенности от 28.05.2020,

- от ответчика: не явился, извещен,

-от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ответчик, Предприниматель) о взыскании штрафа в размере 26 304,18 руб. и штрафа в размере 1 972,86 руб., об обязании ответчика расторгнуть договор субаренды от 01.07.2017 №01/04/17 и освободить объект от третьих лиц, об обязании ответчика привести объект в первоначальное состояние согласно кадастровому паспорту от 08.07.2015 №78/2501/15-176264.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее- третье лицо).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

31.10.2016 между Учреждением (далее- арендодатель) и Предпринимателем (далее - арендатор) заключен договор аренды №05-А028880 (далее- договор) помещения площадью 9,5 кв. м. с кадастровым номером 78:15:0008407:3863, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Народного Ополчения, д.115, лит. А, пом. 4Н (далее- объект), для использования под нежилые цели.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор действует по 30.09.2017 и вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя и организации прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций и переоборудования капитального характера.

В результате обследований земельного участка, проведенных Комитетом (акт от 24.12.2019), установлено, что на объекте произведена самовольная перепланировка, а именно: объект разделен на две комнаты путем установки перегородки с дверью.

В соответствии с пунктом 4.8. договора в случае нарушения иных условий договора, кроме пп. 2.2.2, 2.2.19 договора, сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.

Согласно расчету истца штраф составляет 1 972.86 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу без письменного разрешения арендодателя, а также не обременять объект имуществом третьих лиц.

В результате проверки использования помещения, проведенной прокуратурой, установлено, что между арендатором ФИО2 и гр. ФИО3 01.07.2017 заключен договор субаренды № 01/04/2017 в отношении спорного объекта. Субарендатором ФИО3 в объекте осуществляется деятельность по приему цветных и черных металлов, без наличия соответствующих лицензий на данный вид деятельности.

На основании п. 4.10 договора в случае нарушения условий сдачи объекта в субаренду, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

Согласно расчету истца штраф составляет 26 304,84 руб.

В адрес ответчика направлены претензии от 20.01.2020 № ПР-1415/20-0-0 и от 17.01.2020 № ПР-1189/20-0-0 с предложением о погашении штрафов в добровольном порядке и расторжении договора субаренды.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом , пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий договора следует, что в соответствии с пунктом 2.3-1 договора арендатор в случае осуществления перепланировки обязуется: производить перепланировку объекта в соответствии с проектом перепланировки, согласованным районной межведомственной комиссией, созданной в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий» (далее -РМВК); представить арендодателю согласование РМВК проекта перепланировки объекта и акт приемки РМВК в эксплуатацию объекта после произведенной перепланировки в срок не позднее 5 дней с даты получения указанных согласования и акта.

Документы, предусмотренные пунктом 2.3-1. договора, подтверждающие согласование, осуществление и приемку в эксплуатацию объекта после перепланировки, арендатором в материалы дела не представлены.

Пунктом 4.8 договора аренды, заключенного между сторонами предусмотрена возможность взыскания с арендатора штрафа в случае осуществления перепланировки в отсутствие необходимого согласования.

Таким образом, осуществление самовольной перепланировки является основанием для начисления штрафа в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы, то есть в сумме 1 972,86 руб.

Пунктом 2.2.18 договора установлено, что при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду арендатор обязан:

обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях);

- уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды;

-получить письменное согласие арендодателя на передачу объекта (его части) в субаренду до заключения договора субаренды.

Доказательства того, что арендодателем предоставлялось письменное согласие на заключение договора субаренды объекта (его части) арендатору в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что арендатор уведомлял арендодателя о заключении договора субаренды, в материалы дела также не представлены.

Согласно пункту 4.10 договора аренды, заключенного между сторонами, договором предусмотрена возможность взыскания с арендатора штрафа в случае передачи им прав на помещение иным лицам.

Факт того, что арендатором было нарушено данное условие договора и в арендуемое помещение были допущены иные лица, подтверждено документами проверки, проведенной прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга и ответчиком не оспорен.

Следовательно, данное обстоятельство является основанием для начисления штрафа в размере годовой арендной платы, то есть в сумме 26 304.84 руб.

Как усматривается из просительной части искового заявления, истец просит обязать ответчика освободить объект от третьих лиц и привести объект в первоначальное состояние согласно кадастровому паспорту от 08.07.2015 №78/2501/15-176264.

Согласно пункту 2.2.6 в случае обнаружения арендодателем или организацией самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя или организации.

Поскольку факт осуществления самовольной перепланировки спорного объекта, как и факт занятия его третьим лицом в отсутствие необходимого разрешения арендодателя, подтвержден материалами дела, указанное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика расторгнуть договор субаренды от 01.07.2017 №01/04/17.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В статье 618 ГК РФ указано, что в случае, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Учитывая, что договор аренды сторонами расторгнут, договор субаренды от 01.07.2017 №01/04/17 также автоматически подлежал расторжению, в связи с чем дополнительного расторжения указанного договора в принудительном порядке не требуется.

Ввиду удовлетворения требований истца государственная пошлина в сумме 8 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" штрафа в размере 26 304,18 руб. и штрафа в размере 1 972,86 руб.

Обязать ИП ФИО2 освободить объект от третьих лиц и привести объект в первоначальное состояние согласно кадастровому паспорту от 08.07.2015 №78/2501/15-176264.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 8 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.