Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А19-5852/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5852/2014

«19» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дорожная Строительная Компания 156" (ОРГН 1103801001094, ИНН <***>; адрес: 665854, Иркутская область, Ангарский район, 1860 км Новосибирск - Иркутск Автодорога, стр.8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Байкальский капиталостроительный трест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665813, <...>, офис 2)

о взыскании 5 320 473 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт

установил:

Открытое акционерное общество «Дорожная Строительная Компания 156» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Байкальский капиталостроительный трест" о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.11.2013 в уточненной редакции в порядке статьи 49 АПК РФ в размере 5 320 473 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 24.09.2015 производство по делу № А19-5852/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4344/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2016 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский экспертно-правовой сервис» экспертам ФИО3 и ФИО4, перед экспертом поставлен ряд вопросов требующих специальных знаний, производство по делу приостановлено до 18.01.2017 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца с учетом уточнений исковых требований, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Байкальский капиталостроительный трест" (Генподрядчик) и открытого акционерного общества "Дорожная Строительная Компания 156" (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог города Ангарска (очистка проезжей части автомобильной дороги с вывозом снега, очистка посадочных площадок и заездных карманов остановочных пунктов с вывозом снега, очистка проезжей части автомобильной дороги без вывоза снега), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог города Ангарска (очистка проезжей части автомобильной дороги с вывозом снега, очистка посадочных площадок и заездных карманов остановочных пунктов с вывозом снега, очистка проезжей части автомобильной дороги без вывоза снега) и сдавать результат выполненных работ Генподрядчику, Генподрядчик обязуется принимать результат вышеназванных работ и оплачивать его.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет 8 109 565 руб. 40 копеек с учетом НДС. Из указанной суммы Генподрядчиком удерживается 0,5%-сумма генподрядных, что составляет 40 547 руб. 83 коп.

Согласно пункту 5.1 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.11.2013; окончание выполнения работ – 31.12.2013..

Согласно пункту 2.1 договора оплата за фактически выполненные и принятые работы производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика на основании предъявленного, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, Субподрядчиком счета, счета-фактуры, и приложенного к нему акта о приемки выполненных работ, подписанного Генподрядчиком и Субподрядчиком в течении 30 календарных дней с момента выставления Субподрядчиком счета, но не позднее 30.12.2013 года.

Порядок приемки и контроля качества выполненных работ определен сторонами в пункте 4 договора.

Как указывает истец, работы с 01.11.2013 по 31.12.2013 были выполнены на сумму 4 893 364 рубля в том числе НДС на сумму 746 445 с учетом уточнений исковых требований сумму подлежащая уплате за выполненные работы составила 5 320 473 рублей, Субподрядчиком был выставлен счет № 290 от 14.02.2014 скорректированный по результатам согласования с Генподрядчиком отчетной и исполнительной документации, претензии по качеству и объему выполненных работ Генподрядчиком в адрес Субподрядчика не предъявлены. Однако работы не оплачены, акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, исполнительная документация Генподрядчиком не подписаны без объяснения причин.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом нарушены условия договора субподряда, а именно:

- в нарушение п. 4.1 договора истцом в адрес ответчика не была направлена телефонограмма об окончании работ;

- в нарушение п. 4.3 договора истец не предъявил выполненные работы;

- в нарушение п. 4.7 договора истец не представил необходимую документацию.

Так же пояснил, что на сопроводительных письмах от 24.01.2014 г. № 38 о направлении Актов КС-2, КС-3 от 11.02.2014 № 127, от 26.02.2014 № 173 о направлении исполнительной документации, стоят отметки о принятии лицами, у которых нет полномочий на принятия данных документов, поскольку они не являются работниками ООО "Северо-Байкальский капиталостроительный трест". Истцом так же представлены фотоматериалы объекта до и после выполненных работ значительно в меньшем количестве, чем предусмотрено, представленная справка Муниципальным казенным предприятием город Ангарска «Благоустройство» о количестве вывезенного снега не соответствует объему вывезенного снега, а так же по своей правовой природе является недопустимым и недостоверным доказательством поскольку в соответствии с решением по делу А19-5512/2015 Муниципальное казенное предприятие города Ангарска «Благоустройство» не является организацией, которая имеет право принимать ТБО, в том числе вывезенный снег, работы выполнены с нарушением срока предусмотренного договором.

По ходатайству истца, с учетом мнения ответчика, Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем выполненных ОАО «Дорожная Строительная Компания 156» работ по договору субподряда от 05.11.2013 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог города Ангарска (очистка проезжей части автомобильной дороги с вывозом снега, очистка посадочных площадок и заездных карманов остановочных пунктов с вывозом снега, очистка проезжей части автомобильной дороги без вывоза снега)?

2. Какова стоимость выполненных ОАО «Дорожная Строительная Компания 156» работ по договору субподряда от 05.11.2013 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог города Ангарска (очистка проезжей части автомобильной дороги с вывозом снега, очистка посадочных площадок и заездных карманов остановочных пунктов с вывозом снега, очистка проезжей части автомобильной дороги без вывоза снега) исходя из условий договора субподряда?

По результатам проведенной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Байкальский экспертно-правовой сервис» ФИО3 и ФИО4 представлено заключение экспертов № 19/12-2016 г.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Проанализировав условия договора субподряда от 05.11.2013, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором субподряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Договор субподряда от 05.11.2013 содержит все существенные условия договора подряда, а соответственно, является заключенным.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец приступил к выполнению предусмотренных договором работ, согласно экспертному заключению работы были выполнены, в объеме, указанном в таблице № 1 экспертного заключения, стоимость выполненных работ по договору субподряда от 05.11.2013 составляет 2 713 531 руб. 04 коп.

Истец, ответчик не согласились с выводами эксперта, ходатайствовали о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

Явившиеся в судебное заседание 03.04.2017 г. эксперты выводы экспертного заключения поддержали полностью, дали письменные пояснения по каждому вопросу.

Исследовав заключение экспертов № 19/12-2016 г., у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы экспертов являются достаточно ясными и не противоречивыми. Указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной экспертизы, в качестве доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что работы не были выполнены, судом откланяются на основании следующего: договор субподряда заключенный между ОАО "Дорожная Строительная Компания 156" и ООО "Северо-Байкальский капиталостроительный трест" заключен в рамках муниципального контракта от 05.11.2013 заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска и ООО «Северо-Байкальский капиталостроительный трест» на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог на территории города Ангарска (очистка проезжей части автомобильных дорог с вывозом снега, очистка посадочных площадок и заездных карманов остановочных пунктов с вывозом снега, очистка проезжей части автомобильной дороги без вывоза снега), реестровый номер 9270011311190000. Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Байкальский капиталостроительный трест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.11.2013, делу присвоен номер А19-4344/2014. В рамках дела А19-4344/2014 проведана экспертиза по определению стоимости выполненных работ, а так же объема выполненных работ. Согласно выводам экспертов работы по муниципальному контракту были выполнены на сумму 14 738 467 руб., в стоимость данных работ вошли работы выполненные субподрядчиком - открытым акционерным обществом "Дорожная Строительная Компания 156". Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2015 г. по делу А19-4344/2015 г. между ООО «Северо-Байкальский капиталостроительный трест» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска заключено мировое соглашение, из которого усматривается, что Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска признан факт выполнения работ ООО «Северо-Байкальский капиталостроительный трест».

С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая наличие в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении открытым акционерным обществом "Дорожная Строительная Компания 156" работ по договору подряда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Байкальский капиталостроительный трест" в пользу открытого акционерного общества "Дорожная Строительная Компания 156" стоимости выполненных работ в размере 2 713 531 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату государственной пошлины, расходы за проведение экспертизы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 2 713 531 руб. 04 коп., что составляет 0,51% от общей суммы заявленных исковых требований, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 297 руб. 20 коп., а так же расходы за проведение экспертизы в размере 75 525 руб. 70 коп..

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Байкальский капиталостроительный трест" в пользу Открытого акционерного общества "Дорожная Строительная Компания 156" 2 713 531 руб. 04 коп. - основной долг, 25 297 руб. 20 коп. - расходы по уплате госпошлины, 75 525 руб. 70 коп. – расходы за проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко