Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А27-1897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

9 августа 2019 года Дело № А27-1897/2019

Резолютивная часть решения оглашена 2 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Призма», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №8211 от 30.08.2018,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 2 от 18.02.2019, ФИО3, доверенность от 18.02.2019 № 1, ФИО4, директор,

от налогового органа – ФИО5, доверенность 11.06.2019 № 03-29/09233@ (в заседании 26.07.2019), ФИО6, доверенность от 26.12.2018 № 03-29/20074 (в заседании 26.07.2019), ФИО7, доверенность от 24.07.2019 № 03-29/12423, ФИО8, доверенность от 28.05.2019 № 03-29/08516, ФИО9, доверенность от 07.06.2019 № 03-42-09258, ФИО10, доверенность от 01.08.2019 № 03-29/13101 (в заседании 02.08.2019),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Призма» (далее – ООО «СК Призма», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) № 8211 от 30.08.2018, с учетом внесенных изменений решением вышестоящего налогового органа №2 от 09.01.2019.

Заявленные требования мотивированы необоснованностью выводов налогового органа относительно умышленных действий налогоплательщика, выразившихся в применении льготной системы налогообложения путем создания взаимозависимой организации ООО «Стройподряд» для контроля предельного лимита доходов, установленного п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, добросовестными налогоплательщиками, уплачивающими налоги, самостоятельно осуществляющими производственную деятельность. По мнению заявителя, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о схеме дробления бизнеса и не исключают права на применение налогового режима в соответствии с законодательством. Также указывает на неправомерность переквалификации налогового правонарушения с п.1 ст. 122 на п.3 ст.122 НК РФ и недоказанность Инспекцией умышленного характера действий Общества, подлежащего квалификации по п.3 ст. 122 НК РФ. Кроме того, заявитель указал, что налоговым органом в расчете налоговых обязательств неверны применены положения ст.346.25 НК РФ, определяющие переход с УСН на ОСН, не проанализирована стоимость приобретенных после 01.10.2014 товаров на предмет выделения суммы НДС и исключения из суммы расходов, неверно применена расчетная ставка налога на добавленную стоимость, по расчету заявителя, сумма налогов, уплаченная при применении УСН, превышает сумму налога, подлежащую уплате в случае применения ОСН, в связи с чем причинение бюджетной системе ущерба отсутствует. Более подробно доводы изложены в заявлении и письменных дополнениях к заявлению.

Налоговым органом в отзыве на заявление с дополнениями указано на необоснованность доводов заявителя, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на согласованность действий ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» по созданию схемы, позволяющей ее участникам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. Также Инспекция полагает обоснованным произведение расчета НДС с применением налоговой ставки 18% к выручке, полученной Обществом от ведения предпринимательской деятельности. Подробно доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка в период с 28.09.2017 по 22.02.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО «СК Призма» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой принято решение № 8211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджета субъекта РФ, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, а также пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, в виде штрафа в общем размере 8 427 501,60 рублей. Обществу предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество в общей сумме 15 157 406 рублей и 4 719 793,88 рублей пени.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.01.2019 № 2 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка № 8211 от 30.08.2018 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 541 890, 60 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 97 735,20 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 244 338 руб. и начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 65 362,45 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции № 8211 от 30.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО «СК Призма» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями.

Налоговый орган ссылается на согласованность действий ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» по созданию схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 346.11 НК РФ).

Частью 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в оспариваемый период) установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Порядок льготного налогообложения действует в отношении добросовестных налогоплательщиков, не использующих гражданско-правовые инструменты правоотношений в целях достижения противоправных налоговых последствий.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения юридической квалификации заключенных налогоплательщиком гражданско-правовых сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика, если имеются основания полагать, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям Постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

ООО «СК Призма» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 18.01.2006, ООО «Стройподряд» - 30.09.2011.

ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» являются взаимозависимыми лицами в силу подп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, поскольку ФИО4 прямо участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

В проверяемом периоде юридическим адресом ООО «СК Призма» являлся: <...>, ООО «Стройподряд»: <...>, при этом фактически обе организации находились и деятельность велась по адресу: <...> (расходы по содержанию несло ООО «СК Призма»).

ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» осуществляют один вид деятельности - «Производство общестроительных работ» (ОКВЭД 45.21).

ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» в проверяемом периоде применяли специальный налоговый режим налогообложения – упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов».

У ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» расчетные счета открыты в одном банке - АО АБ «Кузнецкбизнесбанк», одним лицом - ФИО4, также имеющим право первой подписи.

ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» используют один IP-адрес: 109.111.168.85 (расходы по договору на оказание услуг связи с провайдером несет ООО «СК Призма»).

ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» используют один телефон: <***> (расходы по договору на оказание услуг электросвязи несет ООО «СК Призма»).

ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» для ведения финансово-хозяйственной деятельности совместно использовали одни и те же складские помещения (расходы по содержанию несет ООО «СК Призма»). Товарно-материальным обеспечением для ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» занималось ООО «Отдел снабжения».

Увольнение и прием на работу работников из ООО «СК Призма» во взаимозависимое ООО «Стройподряд» и наоборот при оставлении неизмененным места осуществления трудовой деятельности, трудовых функций, руководства.

ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» совместно использовали персонал (инженера ПТО, сметчика, инженера, мастера СМР), расходы по заработной плате, за использование программного продукта «Гранд - Смета» несет ООО «СК Призма».

Для получения допуска на строительные работы ООО «Стройподряд» использовало персональные данные работников ООО «СК Призма».

ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» имеют одних и тех же поставщиков товаров (работ, услуг) – ООО «Отдел снабжения», ИП ФИО11, ИП ФИО12. НП СРО «Обинж Строй», ООО «НПФ Контур», ООО «Норма», АНО «УЦ Альтернатива».

ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» имеют одних и тех же заказчиков строительных работ ФКПОУ «НГГТКИ» Минтруда России, Комитет социальной зашиты Администрации г. Новокузнецка, МБУ КЦСОН Орджоникидзевского района, МБЛПУ «Городская клиническая больница №11», МБУ КЦСОН Центрального района, ГАУК КО «Новокузнецкий театр кукол «Сказ», Муниципальное казенное учреждение центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, ООО «СМУ8», МБУ КЦСОН Куйбышевского района, ГПОУ «Новокузнецкое УОР».

Указанные выше обстоятельства, а также показания лиц, допрошенных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, позволили налоговому органу прийти к выводу о согласованности действий ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» по дроблению бизнеса, по созданию схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12, при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса)

Как было установлено в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела, ООО «СК Призма» зарегистрировано 18.01.2006, единственным участником Общества с долей в размере 100% уставного капитала и руководителем является ФИО4 30.09.2011 ФИО4 учреждает ООО «Стройподряд», являясь единственным участником и руководителем данной организации в период с ее создания (30.09.2011) и до конца 22.12.2016. С 22.12.2016 ООО «Стройподряд» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Рубин» (ИНН <***>), 30.03.2017 ООО «Стройподряд» снято с учета в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка в связи с изменением местонахождения на г. Бердск Новосибирской области.

Следовательно, ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми.

В силу пункта 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Как было установлено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, обе организации в проверяемый период фактически находились по одному адресу: <...>. У обеих организаций был один руководитель ФИО4 и главный бухгалтер ФИО13

ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» совместно использовали один IP-адрес: 109.111.168.85, провайдер ООО «Сибирские сети», согласно ответу которого договор на оказание услуг связи по указанному IP-адресу заключен с ООО «СК Призма».

Согласно ответу оператора телефонной связи ОАО «Ростелеком» номер телефона <***> предоставлен абоненту ООО «СК Призма» по договору № 33808 от 01.03.2008, при этом указанный номер использовался также ООО «Стройподряд», и, в частности, указан в отношении ООО «Стройподряд» на сайте zakupki.gov.ru.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» открыты расчетные счета в одном и том же банке – АО АБ «Кузнецкбизнесбанк», одним и тем же лицом.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы работников, получивших в проверяемом периоде доходы во взаимозависимых организациях (ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд»), на основании представленных в налоговый орган справок по форме 2НДФЛ, а также лиц, располагающих информацией в отношении ООО «Стройподряд» и ООО «СК Призма».

Налоговым установлено, что штат ООО «Стройподряд» состоял из административно-управленческого персонала, который представлен директором ФИО4 и главным бухгалтером ФИО13, являющихся при этом директором и главным бухгалтером в ООО «СК Призма», а также рабочих, которые согласно показаниям свидетелей являлись штукатурами и отделочниками. Функции сметчиков, мастеров СМР (прорабов) в ООО «Стройподряд» фактически выполняли работники ООО «СК Призма»: инженеры ПТО ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО15, инженер-сметчик ФИО17, мастера и строительных и монтажных работ ФИО18 и ФИО19

Таким образом, в организациях ООО «СК Призма», ООО «Стройподряд» было единое руководство в лице ФИО4, единая бухгалтерия, сотрудники указанных обществ (мастер СМР, инженеры ПТО, инженеры-сметчики) выполняли одну и туже работу в ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд», то есть фактически данные общества функционировали как единая организация при формальном разделении на несколько организаций.

Проверкой выявлены факты, свидетельствующие о перераспределении выручки от осуществляемой деятельности между взаимозависимыми организациями.

Так, ООО «Полиграфсервис» и ООО «Базис», осуществлявшие финансово- хозяйственный отношения с ООО «СК Призма», прекратили их после создания ООО «Стройподряд» по причине того, что начали осуществление финансово-хозяйственных отношений с последним. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении заказчиков ООО «СК Призма» - ФГОУ СПО ТУ ГЭТК, УВД по г. Новокузнецку, ГОУ ДПО НГИУВ Росздрава, КСЗН Администрации г. Прокопьевска, Муниципального учреждения «Управление образования Новокузнецкого района Кемеровской области», ТФ ОМС Прокопьевский филиал.

В качестве заказчиков для ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» выступал один и тот же сегмент – муниципальные организации (не плательщики НДС), то есть, заключение договоров происходило в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», посредством сайта www.zakupki.gov.ru. При этом при анализе сайта www.zakupki.gov.ru не было установлено одновременное участие и ООО «СК Призма», и ООО «Стройподряд», для участия в электронном аукционе заявлялось только одно из обществ.

Налоговым органом были проведены допросы физических лиц (ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24), по результатам которых Инспекция пришла к выводу о том, что допрошенные лица воспринимали ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» как единую организацию. Более того, работая в ООО «Стройподряд», руководителями или кураторами для допрошенных лиц были ФИО18, ФИО19, работающие только в ООО «СК Призма».

Инспекцией были проведены допросы физических лиц – заказчиков ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32), которые пояснили, что воспринимали ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» как единый субъект предпринимательской деятельности, мастерами в которых были ФИО18, ФИО19, работающие только в ООО «СК Призма».

Из проведенного налоговым органом анализа показателей выручки следует, что в 2011 году доходы ООО «СК Призма» были максимально приближены к предельному размеру доходов для применения упрощенной системы налогообложения. Совокупный доход ООО «СК Призма» и вновь созданной организации ООО «Стройподряд» в 2011 году составил 78 750 тыс.руб. при предельном размере доходов для применения упрощенной системы налогообложения 60000 тыс.руб., в целях сохранения ООО «СК Призма» права на применение режима в виде- упрощенной системы налогообложения руководитель ООО «СК Призма» ФИО4 принял решение о создании новой организации ООО «Стройподряд» и перераспределении части выручки на вновь созданную организацию.

Довод заявителя о том, что законодательство не запрещает и не ограничивает создание нескольких юридических лиц с одинаковым составом учредителей, оба общества являются самостоятельными, зарегистрированы в установленном законом порядке, уплачивают налоги, законодательством не запрещена работа по совместительству, у обществ достаточное количество штата для осуществления заявленного вида деятельности, общества самостоятельно заключают и исполняют договоры, судом принимается. Однако, оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что в данном случае обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают создание учредителем схемы, позволяющей ее участникам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, минимизировать налоговые обязательства исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, а также о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе судебного разбирательства по делу безусловных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, заявителем не представлено.

Вместе с тем суд признает обоснованными доводы Общества о недостоверном определении налоговым органом размера налоговых обязательств.

На основании пункта 3 статьи 3 НК РФ (принцип экономической обоснованности налогов) при разрешении споров, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость (НДС), необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю. Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого следует, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки – на продавце как налогоплательщике. Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора в настоящее время допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308- ЭС17-9467, от 24.11.2014 № 307-ЭС14-162).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривается налоговым органом, договорами и контрактами, заключенными Обществом в спорный период в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривалась твердая цена, которая не предусматривала НДС и не могла изменяться в ходе их исполнения, налог не выделялся отдельно и в расчетных документах. При заключении контрактов Общество не рассматривало себя в качестве плательщика НДС, в связи с чем основания формирования договорной цены с учетом налога, а также возможность увеличения договорной цены отсутствовали.

Следовательно, в сложившейся ситуации утрата Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения в период выполнения работ по контрактам могла служить основанием не для увеличения договорной цены в результате налогообложения, а для того, чтобы определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика - в рамках установленной контрактами твердой цены, что возможно путем применения расчетной налоговой ставки 18/118.

Такой подход к определению суммы налога не противоречит пункту 1 статьи 154 НК РФ, а, напротив, позволяет гарантировать соблюдение требований данной нормы, установив стоимость работ (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене, что согласуется с позицией Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.04.2019 (п. 30), определении Верховного суда РФ № 302-КГ18-22744 от 16.04.2019.

Подход налогового органа, напротив, приводит к начислению налога без возможности его предъявления к оплате покупателю, что не согласуется с природой НДС и противоречит пункту 1 статьи 168 НК РФ.

Кроме того, суммы доначисленного НДС не учтены налоговым органом в составе расходов по налогу на прибыль.

Согласно пункту 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ, а также сумм торгового сбора.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС. Правовые последствия неисполнения указанной обязанности в результате неправомерного применения УСН законодательством о налогах и сборах не установлены.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Исходя из вышеизложенного, ООО «СК Призма» не может быть поставлено в положение, когда предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ право на признание расходов по налогу на прибыль зависит от действий налогоплательщика, связанных с неправомерным применением УСН.

В противном случае Общество, в отличие от добросовестных плательщиков налога, при уплате за свой счет налога, исчисленного сверх стоимости товаров, работ или услуг, будет лишено возможности, как предъявить доначисленный НДС контрагентам, так и воспользоваться вытекающим из буквального содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 264, пункта 19 статьи 270 Кодекса правом на отнесение доначисленного и не предъявленного покупателям НДС в состав расходов по налогу на прибыль. То есть будет заведомо поставлено в положение, когда его совокупные налоговые обязательства (определяемые, в том числе, из начисления НДС сверх цены реализованных товаров, работ, услуг и включения в обороты, облагаемые налогом на прибыль, всей их стоимости, предъявленной покупателям) фактически превысят аналогичные обязательства добросовестных участников налоговых правоотношений (с учетом исключения из облагаемых НДС и налогом на прибыль оборотов сумм налога, предъявленных покупателям в стоимости товаров, работ, услуг).

Данный подход согласуется с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №15047/12, согласно которой положения пункта 19 статьи 270 НК РФ не препятствуют учету на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе расходов по налогу на прибыль сумм исчисленного НДС, не предъявленного налогоплательщиком в соответствии с НК РФ покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При указанных обстоятельствах достоверный расчет налоговых обязательств Общества, основанный на непосредственном исследовании первичных учетных документов, подтверждающих совершенные Обществом в проверяемом периоде операции, налоговым органом не представлен. Отсутствие достоверного расчета налоговых обязательств влечет неверное определение размера пени и штрафа.

Между тем задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. В этой связи доначисление налогов в ходе налоговой проверки не может быть основано на непроверенных и предположительных данных, а должно отвечать критерию достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правомерность вынесения решения от 30.08.2018 № 8211 Инспекцией в полном объеме не подтверждена.

При указанных обстоятельствах заявленное Обществом требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. с учетом удовлетворения заявленного требования подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 01.02.2019, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области № 8211 от 30.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Призма» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.02.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич