Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А56-118762/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 января 2023 года

Дело №

А56-118762/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО1 (доверенность от 29.03.2022) и ФИО2 (доверенность от 03.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания» ФИО3 (доверенность от 30.12.2021) и ФИО4 (доверенность от 11.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток» ФИО5 (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-118762/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченская энергосетевая компания» (после изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания»), адрес: 127006, Москва, ул. Тверская, д. 1, корп.1, этаж 5, пом. 522, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток», адрес: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22, лит. А, офис 203, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 16 919 126 руб. 32 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с октября 2021 года по январь 2022 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.10.2021 № 01 (далее - Договор).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2021 на основании статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», адрес: 675004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Организация), с требованием (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с Общества 16 044 190 руб. 68 коп. задолженности за фактически оказанные в период с октября 2021 года по январь 2022 года услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки Ф-26 ПС Улисс, Ф-38 ПС ФИО6.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам Приморского края (далее - Агентство).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2022 требование Организации удовлетворено, с Общества в пользу Организации взыскано 16 044 190 руб. 68 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с октября 2021 года по январь 2022 года. Иск Компании оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда первой инстанции отменено. Иск Компании удовлетворен. С Общества в пользу Компании взыскано 16 919 126 руб. 32 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные по Договору в период с октября 2021 года по январь 2022 года. Организации в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.09.2022 и оставить в силе решение от 18.04.2022.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в законодательстве в сфере оказания услуг на розничном рынке электрической энергии ограничений для потребителей (покупателей) услуг в выборе сетевой организации-контрагента и возникновении у Общества в связи с изменением с 01.10.2021 схемы договорных отношений, связанных с приобретением электрической энергии и услуг по ее передаче в интересах потребителя ООО «Артаяр», обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу той сетевой организации, с которой у него заключен Договор (то есть Компании). Как указывает податель жалобы, положение о свободе договора, установленное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должно применяться во взаимосвязи с обязательными требованиями нормативно-правовых актов в сфере электроэнергетики, в том числе актов государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии. По мнению подателя жалобы, заключенный между Компанией и Обществом Договор (при разумных и добросовестных действиях сторон) подлежал применению только после вступления в силу соответствующих тарифных решений на очередной период регулирования, с учетом новой схемы расчетов в отношении спорных точек поставки потребителя ООО «Артаяр».

Податель жалобы считает, что согласно пункту 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), обеспечение необходимой валовой выручки (НВВ) Компании в 2021 году в части объектов ООО «Артаяр» должно было осуществляться через индивидуальный тариф, плательщиком по которому выступает Организация, поскольку в случае перехода от одного лица к другому вещного права на объекты электроэнергетики до истечения периода регулирования применяются тарифы, установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики. По мнению подателя жалобы, в условиях отсутствия утвержденного индивидуального тарифа, плательщиком по которому в отношении Организации выступала бы Компания, последняя незаконно применяла в расчетах с Обществом единый котловой тариф, что привело к недополучению Организацией НВВ в 2021 и 2022 годах.

Кроме того, ссылаясь на пункт 40(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в соответствии с которым исполнение договора между смежными сетевыми организациями осуществляется со дня вступления в силу установленных индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между данными смежными сетевыми организациями, податель жалобы полагает, что регулируемые организации не вправе менять установленную тарифную модель посредством заключения новых договоров в течении периода регулирования.

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о наличии в действиях Организации признаков недобросовестного поведения. Как указывает податель жалобы, в деле отсутствуют доказательства направления Компанией в адрес Организации оферты договора оказания услуг по передаче электроэнергии, следовательно, Организация не уклонялась от урегулирования договорных отношений с Компанией; в установлении тарифа Агентство отказало Компании по причине, не связанной с отсутствием у Компании договора с Организацией.

Одновременно податель жалобы полагает, что согласованные действия Общества и Компании (аффилированных лиц), направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие необоснованное увеличение фактической валовой выручки Компании, дисбаланс тарифного решения и убытки Организации, должны были квалифицироваться апелляционным судом как недобросовестные.

Податель жалобы считает, что в отсутствие учета затрат на содержание спорных объектов электросетевого имущества в составе НВВ Компании и в отсутствие индивидуальных тарифов для расчетов по схеме «котел снизу» между Компанией и Организацией, получение Компанией платы по котловому тарифу приведет к неосновательному обогащению на стороне Компании. Так как затраты на содержание принадлежащего Организации электросетевого имущества (ПС 110/6 кВ ФИО6 и ПС 110/6 кВ Улисс), с использованием которых оказываются услуги потребителю ООО «Артаяр», учтены при установлении тарифов, по мнению подателя жалобы, именно Организация вправе требовать с потребителя платы за переток электрической энергии до точек подключения объектов электросетевого имущества Организации (ПС 110/6 кВ ФИО6 и ПС 110/6 кВ Улисс).

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Общество просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Организации поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и Общества отклонили их.

Представители Агентства, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.



Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (энергосбытовая организация) и ООО «Артаяр» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.09.2021 № 33-Э (взамен ранее существовавшего и расторгнутого договора энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком – ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»). Общество, в свою очередь, заключило с гарантирующим поставщиком - ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») договор купли-продажи электроэнергии от 21.10.2021 № Ц101 (который начал действовать с 01.10.2021) и урегулировало отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии, заключив Договор с Компанией (сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой подключены энергопринимающие устройства потребителя) в отношении энергопринимающих устройств потребителя - ООО «Артаяр» (торгово-выставочный комплекс по адресу: <...>), точки поставки Ф-26 ПС Улис, Ф-38 ПС ФИО6. Правоотношения, связанные с оказанием услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО «Артаяр», ранее были урегулированы договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между гарантирующим поставщиком (ПАО «ДЭК») и Организацией (как держателем котла). Право законного владения на объекты электросетевого хозяйства до точки присоединения потребителя ООО «Артаяр» было приобретено Компанией с 01.03.2021 Ранее законным владельцем электросетевого оборудования являлось ООО «Дальневосточные электрические сети» (ООО «ДВЭС»). Расходы ООО «ДВЭС» (прежнего законного владельца спорного электросетевого оборудования) были учтены на 2021 год в составе необходимой валовой выручки при утверждении индивидуального тарифа для Организации и ООО «ДВЭС», а также при формировании котловых тарифов (постановления Агентства от 25.12.2020 № 69/11 и № 69/1).

До заключения Договора в расчетах за услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителя ООО «Артаяр» использовалась котловая схема «котел сверху»: гарантирующий поставщик (ПАО «ДЭК») рассчитывался с Организацией (держатель котла) по единому котловому тарифу, а расчеты между смежными сетевыми организациями (Организация и ООО «ДВЭС») осуществлялись по утвержденному индивидуальному тарифу.

Во исполнение Договора Компания в период с октября 2021 года по январь 2022 года оказала Обществу услуги по передаче электроэнергии и выставила счета на оплату, определив стоимость оказанных услуг на основании утвержденного Агентством единого (котлового) тарифа (постановления от 25.12.2020 № 69/1 и от 24.12.2021 № 60/14 ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по оплате, принятых на себя в рамках Договора, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 16 919 126 руб. 32 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с октября 2021 года по январь 2022 года.

Организация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просила взыскать с Общества 16 044 190 руб. 68 коп. задолженности за фактически оказанные в этот же период услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых также рассчитав по котловому тарифу.



В обоснование заявленного требования Организация указала на то, что применительно к установленной на территории Приморского края котловой схеме взаимоотношений Договор является ничтожной сделкой, как противоречащий пункту 35 Правил № 1178, в связи с чем обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки возникло у Общества перед Организацией, а не перед Компанией.

Суд первой инстанции, признав Договор ничтожной сделкой на основании части 2 статьи 168 ГК РФ и приняв во внимание, что в расчетном периоде затраты на содержание находящегося в аренде у Компании электросетевого оборудования не были учтены при утверждении Компании индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии, отказал Компании в иске. Удовлетворяя самостоятельные требования Организации, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с установленной на территории Приморского края котловой схемой взаимоотношений именно Организация является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по договорам, заключенным с потребителями и действующими в их интересах энергосбытовыми организациями.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал иск Компании обоснованным и отказал Организации в удовлетворении заявленных самостоятельных требований. Не установив правовых оснований для признания Договора ничтожной сделкой, апелляционный суд пришел к выводу, что обязательства Общества по оплате Компании оказанных услуг по передаче электроэнергии возникли из действующего между сторонами Договора, и взыскал с Общества в пользу Компании задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с октября 2021 года по январь 2022 года. Апелляционный суд исходил из того, что законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования; объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Правоотношения между субъектами розничных рынков электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и иных услуг, связанных с поставкой электроэнергии.

Поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии. Потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии (пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

В силу пунктов 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители либо покупатели (энергосбытовые компании) оплачивают услуги по передаче электроэнергии либо поставщикам электроэнергии в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам, если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии.

Потребители (покупатели) заключают договоры технологического присоединения и договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, относящиеся к числу публичных договоров, обязательных для заключения сетевой организацией, с той сетевой организацией, к которой присоединены их объекты электросетевого хозяйства.

При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующую работу не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, Договор заключен Обществом в интересах потребителя (ООО «Артаяр») с Компанией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя; Договор содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством; Общество также имеет договор купли-продажи электроэнергии от 21.10.2021 № Ц101, заключенный в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ с гарантирующим поставщиком (ПАО «ДЭК»).

Так как потребитель (ООО «Артаяр») свободен в выборе контрагента по договору поставки электрической энергии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ), а сетевая организация не вправе отказать потребителю (сбытовой организации) в заключении с ней публичного договора оказания услуг по передаче электроэнергии (пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ), признаков злоупотребления правом в действиях Общества и Компании, урегулировавших свои правоотношения путем заключения Договора, не имеется.

Сделав исходя из совокупности приведенных правовых норм и установленных обстоятельств правильный вывод о том, что Договор не противоречит императивным требованиям закона, предусмотренным для договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания Договора ничтожной сделкой.

Выводы апелляционного суда в этой части соответствуют правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208. Как указано в данном определении, урегулирование потребителем отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24(1), 25 Правил № 861) и не признается злоупотреблением правом со стороны потребителя. Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства.

Установив, что обязательства Общества по оплате оказанных услуг возникли из Договора, апелляционный суд, руководствуясь статями 309 и 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные Компанией требования, взыскав с Общества стоимость услуг по передаче электрической энергии, рассчитанную по котловому тарифу.

Доводы Организации о недобросовестном поведении Компании при принятии в аренду объектов электросетевого хозяйства, а также об отсутствии у Компании статуса сетевой организации получили надлежащую оценку при рассмотрении дела апелляционным судом и обоснованно отклонены как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208, изменение стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с «котлодержателя» на сетевую организацию, к сетям которой непосредственно присоединено оборудование потребителя, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо «котлодержателя» становится сетевая организация, с которой потребителем заключен договор.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что затраты на содержание и эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства, находящихся у Компании в аренде с 01.03.2021, и объемы перетока из сети Организации в сеть Компании по спорным точкам поставки учитывались при формировании на 2021 год единого котлового тарифа и индивидуального тарифа для прежнего владельца объектов электросетевого хозяйства (ООО «ДВЭС»). При этом индивидуальный тариф для расчетов между Организацией и ООО «ДВЭС» был установлен по схеме «котел сверху».

Согласно пункту 36 Правил № 1178 в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 настоящих Правил, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

Вместе с тем индивидуальный тариф, установленный для расчетов между смежными сетевыми организациями (Организация и ООО «ДВЭС»), при переходе объектов электросетевого хозяйства от ООО «ДВЭС» к Компании, не мог применяться в связи с изменением структуры договорных отношений между смежными сетевыми организациями. В связи с заключением Договора схема договорных отношений между Компанией и Организацией изменилась на модель «котел снизу», что не противоречит действовавшей в 2021 и 2022 годах на территории Приморского края смешанной котловой модели тарифного регулирования («котел сверху» и «котел снизу»). Единый котловой тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2021 и 2022 годы утвержден постановлениями Агентства от 25.12.2020 № 69/1 и от 24.12.2021 № 60/14, в которых отсутствует информация о том, что Организация имеет исключительное право на применение котлового тарифа при расчетах с потребителем. При этом индивидуальный тариф для расчетов между Организацией и Компанией по схеме «котел снизу» на 2021 и 2022 годы установлен не был.

Довод подателя жалобы о том, что заключенный между Компанией и Обществом Договор подлежал применению только после вступления в силу соответствующих тарифных решений на очередной период регулирования, отклонен апелляционным судом со ссылкой на подпункт 13 пункта 17 Правил № 1178 и правовой подход, сформированный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.03.2022 № 306-ЭС22-162, в соответствии с которыми индивидуальные тарифы устанавливаются в соответствии с заключенным договором исходя из избранной потребителем или действующей в его интересах энергосбытовой компанией модели договорных отношений.

Несмотря на то, что Организация и Компания в заявленный период не урегулировали свои договорные отношения по поводу спорных точек поставки с целью решения вопроса об установлении регулирующим органом индивидуального тарифа, у Компании не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от Общества по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, НВВ которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, иначе это приведет к дисбалансу тарифного решения и возможным убыткам Организации как смежной сетевой организации.

Так как Компания, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа для прежнего владельца объектов электросетевого хозяйства (ООО «ДВЭС»), права Организации (как смежной сетевой организации) на получение платы за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в отношении спорных точек поставки, в сложившейся ситуации могут быть восстановлены либо мерами тарифного регулирования в последующих периодах (пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178), либо путем предъявления иска к неосновательно обогатившемуся лицу.



Учитывая, что в спорных правоотношениях ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет Организации, обязанность заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии именно с Организацией при смешанной котловой модели на территории Приморского края у ответчика отсутствует, а при наличии заключенного Договора с Компанией у него не может возникнуть обязательства по оплате стоимости услуг по котловому тарифу в адрес Организации, апелляционный суд правомерно отказал Организации в удовлетворении требований, самостоятельно заявленных к Обществу.

Поскольку апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства дела и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Организации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-118762/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова