Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-300192/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-300192/22-139-2397
27 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Берег" (142002, Московская область, Домодедово город, Текстильщиков (западный мкр.) Улица, дом 2г, офис 306, ОГРН: 1125009005461, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2012, ИНН: 5009086210,)

к Московской таможне (124498, Москва город, город Зеленоград, проспект Георгиевский, дом 9, ОГРН: 1107746902251, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 7735573025)

о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ 10013160/030722/3330544, о возложении обязанности

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – Белякова А.О., дов. №1001-15/6 от 15.03.2023;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Берег" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможне от 02.10.2022 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров № 10013160/030722/3330544, о возложении обязанности вернуть излишне уплаченные таможенные платежи на сумму 81 337,22рублей.

В соответствии с Приказом от 14.09.2022 №738 ФТС России о переименовании Московской областной таможни, Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни и о внесении изменений в приложение к приказу ФТС России от 28 июня 2019 г. № 1068 Московская областная таможня (код 10013000) переименована в Московскую таможню (код 10013000).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик представил отзыв, согласно которого в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на отмену оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «Берег» при таможенном декларировании товар № 12 «Электрический светильник светодиодный на жесткой печатной плате, напряж.180-240в» (далее – «Товар или Товар») подал Таможенную декларация ДТ №10013160/030722/3330544 (далее – «ДТ»).

Для определения таможенной стоимости Товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости Товара и таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости Товара, заявленного в ДТ.

В ответ на запрос Заявитель направил в таможенный орган посредством электронного обмена сообщений при электронном декларировании документы и пояснения, в полной мере подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Однако таможенный орган при проведении таможенного контроля сделал неправомерный вывод относительно таможенной стоимости Товара, а именно, что представленные Заявителем документы не позволяют определить таможенную стоимость ввозимых товаров по первому методу.

Спорный Товар был выпушен под обеспечение. Таможенная стоимость ввозимого Товара была скорректирована с применением метода 6.1.

На основании Решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/030722/3330544, после выпуска товаров от 02.10.2022 (далее – «Решение»).

Не согласившись с принятым Решением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

Как установлено судом, 31.01.2023 решение Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/030722/3330544, было признано Московской областной таможней не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со ст. 263 Федерального Закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в порядке ведомственного контроля (решение Московской областной таможни от 31.01.2023 №10013000/310123/17/2023)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 02.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10013160/030722/3330544 является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

В связи с тем, что денежные средства таможенным органом возращены обществу суд не находит оснований для возложении обязанности на таможенный орган в соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Московской таможни от 02.10.2022 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров № 10013160/030722/3330544.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «РУСТЕКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Ваганова