Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-8634/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-8634/2021
23 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7


Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 08.09.2021,

от ООО «Сталь-Череповец»: генеральный директор ФИО4, решение №1/2022 от 17.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38936/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-8634/2021/тр.7 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган) 05.02.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор, заявитель) 24.03.2021 обратилось с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве с уведомлением банка о том, что его заявление будет рассмотрено по существу после рассмотрения заявления уполномоченного органа.

Определением от 25.10.2021 заявление ФНС о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО5 - член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122.

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» (далее – Общество, кредитор) 10.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 271 745 руб. 10 коп., в том числе 11 162 038 руб. 04 коп. основного долга, 109 707 руб. 06 коп. неустойки.

Определением суда от 10.11.2022 требования ООО «Сталь-Череповец» признаны обоснованными, требования в сумме 11 162 038,04 руб. (основная сумма задолженности) включены в реестр требований кредиторов с очерёдностью их удовлетворения в третью очередь; требования в сумме 109 707,06 руб. (неустойка) учтены отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 10.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований. Апеллянт считает, что процентные ставки неустойки в договоре поставки являются неоправданно завышенными, превышают размер условий кредитования в кредитных организациях. По мнению подателя жалобы, размер задолженности по коммерческому кредиту подлежит снижению.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель кредитора против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сталь-Череповец» и обществом с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство» (далее - ООО «ВиаКон Производство») 17.09.2019 заключён договор поставки №25.

Кредитор выполнил принятые на себя обязательства, ООО «ВиаКон Производство» оплату по договору не произвело.

ФИО2 (поручитель) и кредитор 17.09.2019 подписали договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ВиаКон Производство» его обязательств перед кредитором в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктами 47 и 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 (ред. от 24.12.2020) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» определено, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как указывалось ранее оплата со стороны ООО «ВиаКон Производство» оказанных услуг не произведена.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2020 по делу №2-2636/2020 с ФИО2 в пользу ООО «Сталь-Череповец» взыскано 5 395 639 57 руб. задолженности, а также 28 651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что должник имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства в размере 11 271 745 руб. 10 коп., в том числе 2 967 430 руб. 99 коп. основного долга, 2 398 490 руб. 60 коп. проценты за пользование коммерческим кредиторм за период с 08.11.2019 по 15.09.2020, начисленные по статье 395 ГК РФ за период с 08.11.2019 по 15.09.2020 проценты в размере 29 717 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 651 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.09.2020 по 01.06.2020 в сумме 5 767 465 руб. 45 коп., а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере 79 989 руб. 08 коп. за период с 16.09.2020 по 01.06.2022.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 5.1 договора поставки №25 оговорено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик в праве начислить проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции/оказанных услуг, а также сопутствующих расходов с даты поставки/оказания услуг до момента их фактической оплаты.

Суд правомерно учёл, что при рассмотрении спора №2-2636/202 Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга не выявил каких-либо признаков кабальности пункта 5.1. договора поставки вследствие завышенности и чрезмерности предусмотренного в нём размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Обстоятельств, позволяющих прийти к иному выводу в рамках настоящего спора, не выявлено


В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, то есть обладают свойствами основного долга, а потому и включаются в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве такового.

Следовательно, к соответствующим процентам статья 333 ГК РФ не применима.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принята во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в условиях применения к должнику процедуры банкротства, конечной целью которой является погашение всех требований кредиторов за счёт имущества должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269/272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-8634/2021/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи


Е.В. Бударина


А.Ю. Сереброва