Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А74-3109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3109/2019
18 сентября 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным в части предписания от 20 февраля 2019 года №Л-472.

В судебном заседании принимали участие представители:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» - ФИО2 на основании доверенности от 09 января 2019 года;

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 09 января 2019 года, ФИО4 на основании доверенности от 09 января 2019 года.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (далее – ГБУЗ РХ «РКПЦ», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (далее – ТФОМС РХ, фонд) от 20.02.2019 №Л-472 в части нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 121 814,25 руб., а также штрафа в размере 12 181,43 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и в заявлениях об уточнении требований.

Представители фонда просили в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2001 Регистрационной палатой администрации города Абакана.

На основании приказа от 27.12.2018 №569-п фондом проведена комплексная проверка в учреждении с целью осуществления контроля над использованием средств обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2019 №3, в котором сделан вывод о нецелевом использовании учреждением средств обязательного медицинского страхования в размере 128 060 руб., в том числе 31 160 руб. - связанных с приобретением жидкого азота у ООО «Хакасский медицинский кислород» для хранения криоконсервированных эмбрионов, 94 400 руб. - связанных с оплатой услуг ООО «Экспертиза Недвижимости» по визуально-инструментальному обследованию и оценке технического состояния оконных блоков и витражей главного корпуса ГБУЗ РХ «РКПЦ».

20.02.2019 учреждению выдано требование (предписание) №Л-472 об устранении нарушений и возврате в бюджет фонда в срок до 06.03.2019 средств, использованных не по целевому назначению, в сумме 128 060 руб. и штрафа в сумме 12 806 руб.

Не согласившись частично с требованием (предписанием) от 20.02.2019 №Л-472 учреждение в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое предписание не соответствует закону; оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6, пунктом 12 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №326-ФЗ), пунктами 2 и 3 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утверждённого приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 №73, пунктами 3.2.12 и 3.3.15 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.07.2011 №435, фонд осуществляет контроль за использованием средств ОМС медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии; предъявляет к медицинской организации требования о возврате в бюджет фонда средств, перечисленных медицинской организацией по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, использованных не по целевому назначению.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что проверка проведена и оспариваемое требование (предписание) вынесено фондом в пределах предоставленных ему полномочий.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого требования (предписания) заявителем не оспаривается. Проверив данную процедуру, арбитражный суд признал её соблюдённой.

По вопросу о соответствии оспариваемого требования (предписания) закону или иному нормативному правовому акту в оспариваемой части арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определённые законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утверждёнными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (статья 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 9 статьи 3 Закона №326-ФЗ обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счёт средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных Законом №326-ФЗ случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования; территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации и соответствующая единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с положениями части 5 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 20 Закона №326-ФЗ деятельность в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется медицинской организацией на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключённого со страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования; на основании такого договора медицинская организация вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В пункте 5 части 2 статьи 20 Закона №326-ФЗ установлена обязанность медицинской организации использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона №326-ФЗ расходы бюджетов территориальных фондов осуществляются, помимо прочего, в целях финансового обеспечения выполнения территориальных программ обязательного медицинского страхования. Расходование средств бюджетов территориальных фондов на иные цели не предусмотрено.

Согласно частям 1, 2 статьи 35 Закона №326-ФЗ базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи, перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи.

В силу части 1 статьи 30 Закона №326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчёта тарифов, утверждённой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона №326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объёмов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В отношении нецелевого использования учреждением средств обязательного медицинского страхования в размере 27 414,25 руб.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки фондом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде учреждением произведено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования в сумме 31 160 руб., связанных с приобретением жидкого азота у ООО «Хакасский медицинский кислород» для хранения криоконсервированных эмбрионов.

Приобретение жидкого азота осуществлено учреждением на основании договора поставки от 05.12.2017 №Мед-098-17 и контракта на поставку медицинских товаров от 08.02.2018 №Мед-020/18 (с учетом дополнительных соглашений от 25.05.2018, от 19.06.2018, от 20.11.2018) (стр.12-13 акта проверки).

Оспаривая факт нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования на приобретение жидкого азота у ООО «Хакасский медицинский кислород» для хранения криоконсервированных эмбрионов в части 27 414,25 руб., учреждение указывает, что на хранение криоконсервированных эмбрионов потрачено 36 литров на сумму 3 745,75 руб., оставшийся жидкий азот не использовался для хранения эмбрионов, в связи с чем спорные затраты правомерно оплачены за счет средств обязательного медицинского страхования.

Арифметический расчёт суммы нецелевого использования и штрафа учреждением не оспаривается.

Исследовав доводы сторон и представленные в их обоснование документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 7 статьи 35 Закона №326-ФЗ установлена структура тарифа на оплату медицинской помощи, которая включает в себя, в том числе, расходы на приобретение расходных материалов, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 №158н утверждены Правила обязательного медицинского страхования (далее - Правила), регулирующие правоотношения субъектов и участников обязательного медицинского страхования при реализации Закона №326-ФЗ (действовали в спорный период).

В соответствии с пунктом 157 Правил тариф на оплату медицинской помощи включает в себя: расходы на приобретение расходных материалов, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов.

Согласно пункту 158 Правил в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Пунктом 158.1 Правил установлено, что в составе затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), учитываются, в частности, затраты на приобретение материальных запасов, потребляемых в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги); иные затраты, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги).

В соответствии с пунктом 158.2 Правил к затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемым непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги), относятся затраты, которые невозможно отнести напрямую к затратам, непосредственно связанным с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги).

Как указано выше, пунктом 158.1 Правил установлено, что в расчет тарифов включаются затраты на приобретение материальных запасов, потребляемых в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги); иные затраты, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги).

Криоконсервация (процесс медленного замораживания или витрификации для сохранения биологического материала при экстремально низких температурах) эмбрионов в качестве дополнительного этапа базовой программы ЭКО предусмотрена пунктом 24.1 Порядка использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению, утвержденного Приказом Минздрава России от 30.08.2012 №107н (далее - Порядок).

Согласно пункту 42 Порядка показаниями для криоконсервации биоматериалов являются: а) необходимость хранения половых клеток, эмбрионов и/или тканей репродуктивных органов до начала проведения химиотерапии и/или лучевой терапии; б) необходимость хранения половых клеток, эмбрионов и/или тканей репродуктивных органов с целью дальнейшего использования при лечении бесплодия, в том числе в программах ВРТ; в) необходимость хранения донорских половых клеток для использования при лечении бесплодия, в том числе в программах ВРТ.

Пунктом 48 Порядка установлено, что хранение криоконсервированных половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов осуществляется в специальных маркированных контейнерах, помещенных в жидкий азот.

Абзацем 4 пункта 5.5 Письма Минздрава России №11-7/10/2-8080, ФФОМС №13572/26-2/и от 21.11.2017 «О методических рекомендациях по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования» и абзацем 4 пункта 4.5 Письма Минздрава России №11-7/10/2-7543, ФФОМС №14525/26-1/и от 21.11.2018 «О методических рекомендациях по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования» (действовали в спорный период) установлено, что хранение криоконсервированных эмбрионов за счет средств обязательного медицинского страхования не осуществляется.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенный учреждением жидкий азот был использован учреждением в иных, не связанных с хранением эмбрионов, целях, учитывая, что в ходе проверки фондом установлено, что в других медицинских либо хозяйственных целях жидкий азот учреждением не используется, а хранение криоконсервированных эмбрионов осуществляется в специальных маркированных контейнерах, помещенных в жидкий азот, арбитражный суд соглашается с выводом фонда о нецелевом использовании денежных средств в сумме 27 414,25 руб.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Довод учреждения о том, что жидкий азот на сумму 27 414,25 руб. использован учреждением для криоконсервации или витрификации эмбрионов, не принимается арбитражным судом, поскольку доказательства, свидетельствующие о количестве использованного жидкого азота для криоконсервации или витрификации эмбрионов в материалы дела не представлены.

При этом, арбитражный суд учитывает, что выбранный учреждением порядок учета расходования жидкого азота не позволяет достоверно установить для каких целей и в каком количестве он использован.

На основании изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований учреждения в данной части.

В отношении нецелевого использования учреждением средств обязательного медицинского страхования в размере 94 400 руб.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки фондом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде учреждением произведено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования в сумме 94 400 руб., связанных с оплатой услуг ООО «Экспертиза Недвижимости» по визуально-инструментальному обследованию и оценке технического состояния оконных блоков и витражей главного корпуса ГБУЗ РХ «РКПЦ».

Оспаривая факт нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования на оплату услуг ООО «Экспертиза Недвижимости» по визуально-инструментальному обследованию и оценке технического состояния оконных блоков и витражей главного корпуса ГБУЗ РХ «РКПЦ», учреждение указывает, что поскольку статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника имущества нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, учитывая, что спорные затраты понесены на обследование технического состояния (аттестации) объектов нефинансовых активов и согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ (приказ Минфина России от 01.07.2013 №65н) относятся на подстатью 225 «расходы, услуги по содержанию имущества», в связи с чем спорные затраты правомерно оплачены за счет средств обязательного медицинского страхования.

Арифметический расчёт суммы нецелевого использования и штрафа учреждением не оспаривается.

Исследовав доводы сторон и представленные в их обоснование документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, частью 7 статьи 35 Закона №326-ФЗ установлена структура тарифа на оплату медицинской помощи, которая включает в себя, в том числе, расходы на оплату работ и услуг по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 157 Правил тариф на оплату медицинской помощи включает в себя: расходы на оплату работ и услуг по содержанию имущества и прочих услуг, прочие расходы.

Согласно пункту 158 Правил в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

В соответствии с пунктом 158.2 Правил к затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемым непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги), относятся затраты, которые невозможно отнести напрямую к затратам, непосредственно связанным с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги).

Пунктом 158.3 Правил установлено, что в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, в частности, учитываются затраты на содержание объектов недвижимого имущества, закрепленного за медицинской организацией на праве оперативного управления, эксплуатируемого в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

В 2018 году действовали указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные Приказом Минфина России от 01.07.2013 №65н (далее – Указания №65н).

В соответствии с Указаниями №65н на подстатью КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе на: ремонт (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов; расходы на оплату работ (услуг), осуществляемые в целях соблюдения нормативных предписаний по эксплуатации (содержанию) имущества, а также в целях определения его технического состояния (в частности, на обследование технического состояния (аттестация) объектов нефинансовых активов, осуществляемое в целях получения информации о необходимости проведения и объемах ремонта, определения возможности дальнейшей эксплуатации (включая, диагностику автотранспортных средств, в том числе при государственном техническом осмотре), ресурса работоспособности); другие аналогичные расходы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что главный корпус во вновь построенном в 2017 году здании закреплен за учреждением на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 22.06.2017 №020-11-РП на праве оперативного управления.

В соответствии с договором от 25.12.2017 №141-17-О/У-258-17, платежным поручением от 20.08.2018 №187907, счетом на оплату от 03.07.2018 №71, актом от 03.07.2018 №40, заключением по обследованию и оценке технического состояния оконных блоков и витражей (включая тепловизионное обследование) от 07.06.2018, учреждению оказаны услуги по визуально-инструментальному обследованию и оценке технического состояния оконных блоков и витражей главного корпуса объекта «Перинатальный центр на 150 коек в г.Абакане» на сумму 94 400 руб. (ст.13-14 акта проверки).

Из представленного в материалы дела заключения по обследованию и оценке технического состояния оконных блоков и витражей (включая тепловизионное обследование) Главного корпуса объекта «Перинатальный центр на 150 коек в г.Абакане», расположенного по адресу: <...> следует, что в результате проведенного визуально-инструментального (включая тепловизионное) обследования технического состояния оконных блоков и витражей установлено, что отдельные оконные блоки ПВХ, оконные блоки и витражи из алюминиевых сплавов имеют значительные и критические устранимые дефекты, требующие замену изделия или части изделия; данные дефекты не позволяют использовать изделия по назначению в соответствии с нормируемыми эксплуатационными показателями; требуется выполнение ремонтных работ и замена изделий с нарушениями несущей способности; не обеспечены необходимые требования в части безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и безопасности для пользователей зданиями в соответствии с ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и обеспечения нормативных параметров микроклимата в соответствии с СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

В качестве вывода по результатам технического обследования оконных блоков и витражей указано: в результате проведенного визуально-инструментального обследования технического состояния оконных блоков и витражей установлено наличие многочисленных дефектов, допущенных при производстве изделий, и нарушение технологии производства монтажных работ; в результате проведенного тепловизионного обследования установлено, что имеет место массовое промерзание оконных блоков и витражей в местах сопряжения откосов и подоконных досок с оконным блоков (витражом) и в сопряжениях открывающихся створок с оконной коробкой (в качестве причин данных дефектов указано нарушение нормативно-технических требований при выполнении монтажных швов и устройстве уплотнительной ленты в сопряжениях открывающихся створок с коробкой; для устранения нарушений рекомендуется проведение ремонтных работ, в отдельных случаях с заменой оконных блоков).

Поскольку в состав тарифа на оплату медицинской помощи включены, в том числе, расходы на оплату работ и услуг по содержанию имущества, к числу которых в соответствии с Указаниями №65н отнесены расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов (в том числе: ремонт (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов; расходы на оплату работ (услуг), осуществляемые в целях соблюдения нормативных предписаний по эксплуатации (содержанию) имущества, а также в целях определения его технического состояния (в частности, на обследование технического состояния (аттестация) объектов нефинансовых активов, осуществляемое в целях получения информации о необходимости проведения и объемах ремонта, определения возможности дальнейшей эксплуатации, ресурса работоспособности; другие аналогичные расходы), учитывая, что главный корпус закреплен за учреждением на праве оперативного управления, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы в сумме 94 400 руб. правомерно оплачены в 2018 году за счет средств обязательного медицинского страхования.

Доказательства, свидетельствующие о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования, в сумме 94 400 руб. в материалы дела не представлены.

Ссылка фонда на пункт 7 Письма Минздрава России от 13.12.2017 №11-7/10/2-8616 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», не принимается арбитражным судом, поскольку отраженная в пункте 7 названного письма ситуация не аналогична рассматриваемой.

Так, в пункте 7 Письма Минздрава России от 13.12.2017 №11-7/10/2-8616 отражено, что в соответствии с законодательством об обязательном медицинском страховании расходы государственных и муниципальных медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в части капитального ремонта и проектно-сметной документации для его проведения, приобретения основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью свыше 100 тысяч рублей за единицу и иные расходы осуществляются за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов.

Кроме того, за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов осуществляются расходы государственных и муниципальных медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь при заболеваниях и состояниях, не входящих в базовую программу, в части текущего финансирования деятельности, капитального ремонта и проектно-сметной документации для его проведения, приобретения основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь), а также расходы по демонтажу зданий и сооружений и иные расходы. При этом расходы на проведение капитального ремонта и подготовку проектно-сметной документации для его проведения, а также расходы инвестиционного характера (включая расходы на демонтаж зданий и сооружений, строительство, реконструкцию) не входят в средний подушевой норматив финансирования за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов, установленный Программой.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела не следует, что спорные расходы понесены учреждением в связи с оказанием медицинской помощи при заболеваниях и состояниях, не входящих в базовую программу, положения абзаца 3 пункта 7 Письма Минздрава России от 13.12.2017 №11-7/10/2-8616 в рассматриваемой ситуации применены быть не могут.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что фондом не доказано нецелевое использование учреждением в 2018 году денежных средств по оплате услуг по визуально-инструментальному обследованию и оценке технического состояния оконных блоков и витражей главного корпуса объекта «Перинатальный центр на 150 коек в г.Абакане» в сумме 94 400 руб.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требование (предписание) от 20.02.2019 №Л-472 в части вывода о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования в размере 94 400 руб., а также штрафа в размере 9 440 руб., не соответствует положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд полагает, что признание недействительным требования (предписания) от 20.02.2019 №Л-472 в части вывода о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования в размере 94 400 руб., а также штрафа в размере 9 440 руб., является достаточным для устранения нарушенных прав и законных интересов учреждения.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей, уплачена заявителем в указанном размере при обращении с заявлением в арбитражный суд по платёжному поручению от 25.03.2019 №371565.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объёме.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на фонд и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр».

Признать недействительным требование (предписание) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия от 20 февраля 2019 года №Л-472 в части нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 94 400 руб., а также штрафа в размере 9 440 руб., в связи с его не соответствием в указанной части положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

2. Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяТ.Г. Коршунова