Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А32-31970/2015

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31970/2015
г. Краснодар
22 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 мая 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург к АО «Краснодаргазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании 37 788 208,66 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности от 15 декабря 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ» к АО «Краснодаргазстрой» о взыскании 37 788 208,66 руб., в том числе 23 475 858,24 руб. задолженности (основной долг) по оплате оказанных услуг по Договору на оказание услуг на объекте: КС «Новоюбилейная», в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)» № КЕФ-1/06/12 от 20.06.2012 г., 9 099 242,65 руб. – договорной неустойки, 5 213 107,77 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании 12.01.2016 заявил об отказе от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 213 107,77 руб.

Отказ был принят судом, производство в данной части по делу прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также истец заявил об уменьшении неустойки до 4 695 171,65 руб.

Уменьшение было принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик требования не признала, заявила о возврате встречного иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг по Договору № КЕФ-1/06/12 от 20.06.2012 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, пояснив, что задолженности перед истцом по Договору № КЕФ-1/06/12 от 20.06.2012 г. не имеет, оплата оказанных услуг по Договору произведена ответчиком в полном объеме согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 года ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 конкурсным управляющим ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ» был утвержден ФИО2 (НП «СОАУ «Северная Столица»).

Между Открытым акционерным обществом « Краснодаргазстрой» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма КЕФ» ( далее – Исполнитель) был заключен Договор № КЕФ-1/06/12 от 20 июня 2012 года на оказание услуг по заданию Заказчика на объекте: КС «Новоюбилейная» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)».

В силу п. 1.2. Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать по заданию Заказчика в установленный настоящим договором срок Услуги на Объекте. А Заказчик обязался принять результаты этих услуг по Акту (Приложение № 1) и оплатить их.

Согласно п. 5.2. оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг (Приложение № 1) и получения от Исполнителя счета-фактуры. Оплата осуществляется на основании предъявленного счета на оплату в течение 30 (тридцати) дней после его предъявления.

В рамках Договора № КЕФ-1/06/12 от 20.06.2012 г. Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 46 614 460,79 руб., что подтверждается следующими документами: Акт № 1н от 31.08.2012 г. на сумму 9 688 182,51 руб., Акт № 2 н от 30.09.2012 г. – 2 445 906,99 руб., Акт № 3 н от 17.10.2012 г. на сумму 17 002 548,39 руб., Акт № 4 н от 30.11.2012 г. на сумму 17 477 822,90 руб.

Заказчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 23 138 602,55 руб., что подтверждается платежными поручениями № 299 от 05.07.2012 г., № 750 от 24.07.2012 г., № 798 от 28.08.2012 г., № 509 от 04.09.2012 г., № 788 от 03.10.2012 г., № 502 от 24.10.2012 г., № 371 от 23.11.2012 г., № 839 от 06.12.2012 г., № 476 от 27.12.2012 г.

Ввиду того, что Заказчик не перечислил остаток денежных средств в размере 23 475 858,24 руб. за оказанные Исполнителем услуги по Договору № КЕФ-1/06/12 от 20.06.2012 г., Исполнитель 01.08.2015 г. направил в адрес Заказчика требование о необходимости погашения задолженности и уплате договорной неустойки.

Поскольку, по мнению истца, оплата оказанных услуг так и не была произведена ответчиком в полном объеме, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что в соответствии с п.3.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.07.2012) Заказчик обязался «предоставить Исполнителю необходимые материалы, инструменты, нормальные условия для оказания услуг. Все материалы, инструменты (кроме оборудования), изделия и конструкции поставки Заказчика реализуются путем продажи их Исполнителю с оформлением счета, счета-фактуры и товарной накладной. Расчеты за проданные Заказчиком Исполнителю материалы производятся путем зачета задолженности за оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком услуги с оформлением Акта прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований. Акт прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований подписывается сторонами ежемесячно, одновременно с подписанием Актов приема оказанных услуг.

ОАО «Краснодаргазстрой» поставило ООО «ППФ КЕФ» по Договору № КЕФ-1/06/12 от 20.06.2012 г. материалы, инструменты (кроме оборудования), изделия и конструкции на общую сумму 54 911 408,25 руб.. Весь товар, поставленный ОАО «Краснодаргазстрой», был принят ООО «ППФ КЕФ» без замечаний и претензий к количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается подписанной сторонами первичной документацией (накладные, доверенности – представлены в материалы дела).

Уведомлением о зачете встречных однородных требований № 06-35/838 от 26.12.2012 (вручено под роспись представителю ООО «ППФ «КЕФ» ФИО3, а также повторно направлено 27.06.2013 г. ценным письмом с описью вложения в адрес ООО «ППФ «КЕФ» 196247, г. Санкт-Петербург, Ленинский <...>. Вручено 27.06.2013 г.) ОАО «Краснодаргазстрой» уведомило ООО «ППФ КЕФ» о прекращении зачетом обязательств ООО «ППФ КЕФ» по оплате ТМЦ, поставленных ОАО «Краснодаргазстрой» по Договору № КЕФ-1/06/12 от 20.06.2012 г., на сумму 24 399 761,66 руб., а также встречных обязательств ОАО «Краснодаргазстрой» перед ООО «ППФ «КЕФ» по оплате оказанных ООО «ППФ «КЕФ» услуг по Договору № КЕФ-1/06/12 от 20.06.2012 г. на сумму 23 475 858,24 руб., и поставленным ТМЦ на сумму 923 903,42 руб.

Действительность сделок по передаче товарно-материальных ценностей от ОАО «Краснодаргазстрой» к ООО «ППФ «КЕФ» по Договору № КЕФ-1/06/12 от 20.06.2012 г. являлась предметом спора по заявлению конкурсного кредитора ООО «ППФ «КЕФ» ФИО4 в рамках дела № А56-42328/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ППФ «КЕФ», находящегося на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 14.11.2016 г. суд отказал кредитору ФИО4 в удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче товарно-материальных ценностей от ОАО «Краснодаргазстрой» в пользу ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 года Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по Делу № А56-42328/2013 от 14.11.2016 г. оставлено без изменений.

Кроме того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 г. по Делу № А56-42328/2013 был установлен факт исполнения ОАО «Краснодаргазстрой» обязательств по оплате услуг, оказанных ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ» по договору № КЕФ-1/06/12 от 20.06.2012 в полном объеме, а так же факт неисполнения ООО «ППФ «КЕФ» своих обязательств по оплате материалов, инструментов (кроме оборудования), изделий и конструкций, поставленных по договору, в связи, с чем у ООО «ППФ КЕФ» образовалась задолженность перед ОАО «Краснодаргазстрой» в размере 30 511 646,59 руб. основного долга.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для проведения зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачета.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

С учетом изложенного, истец, получив Уведомлением о зачете встречных однородных требований № 06-35/838 от 26.12.2012 г. через уполномоченного представителя ООО «ППФ «КЕФ» ФИО3, подписав 26.12.2012 г. данное уведомление и поставив на нем печать ООО «ППФ «КЕФ», прекратил взаимные обязательства в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ, на сумму 24 399 761,66 руб., в том числе по оплате оказанных ООО «ППФ «КЕФ» услуг по Договору № КЕФ-1/06/12 от 20.06.2012 г. на сумму 23 475 858,24 руб., и поставленным ТМЦ на сумму 923 903,42 руб.

Дополнительно суд отмечает, что юридические лица, несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Наличие в Уведомлении о зачете встречных однородных требований № 06-35/838 от 26.12.2012 г. подписи уполномоченного ООО «ППФ КЕФ» лица ФИО3 и печати Общества предполагает подлинность намерений сторон в совершении сделки по прекращению обязательств по оплате стоимости оказанных по Договору № КЕФ-1/06/12 от 20.06.2012 г. услуг путем зачета встречных однородных требований.

Кроме того, представленное ответчиком Уведомлением о зачете встречных однородных требований № 06-35/838 от 26.12.2012 г. по Договору № КЕФ-1/06/12 от 20.06.2012 г. на общую сумму 24 399 761,66 руб. истцом не оспорено, возражений не представлено.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг Договору № КЕФ-1/06/12 от 20.06.2012 г. исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по Договору № КЕФ-1/06/12 от 20.06.2012 г.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ППФ «КЕФ» о взыскании с АО «Краснодаргазстрой» задолженности по оплате оказанных услуг по Договору на оказание услуг на объекте: КС «Новоюбилейная», в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)» № КЕФ-1/06/12 от 20.06.2012 г. в сумме 23 475 858.24 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 9 099 242,65 рублей за период с 01.01.2013 г. по 27.08.2015 г. за просрочку ответчиком платежей по Договору № КЕФ-1/06/12 от 20.06.2012 г.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 10.4 Договора при нарушении Заказчиком существенных обязательств по настоящему Договору (сроков ежемесячной оплаты за оказанные услуги). Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,2 % от стоимости Услуг, за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости Услуг.

Как установлено материалами дела задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных истцом по Договору № КЕФ-1/06/12 от 20.06.2012 г. была полностью погашена в срок до 01.01.2013 г., ввиду чего права истца нарушены не были и требование об уплате договорной неустойки за период с 01.01.2013 г. по 27.08.2015 г. является необоснованным и неправомерным.

При вышеуказанных обстоятельствах во взыскании договорной неустойки надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета РФ 163855, 15 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судья С. Н. Дуб