Постановление от 28 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 мая 2026 года Дело № А56-26032/2024/сд.12

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 25.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026 по обособленному спору № А56-26032/2024/сд.12,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 в отношении ФИО1, адрес: 187114, Ленинградская обл., г. Кириши, Плавницкий

<...>, по ее заявлению возбуждено производство по делу о персональном банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2024 должник признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий 05.09.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисления должником 370 000 руб. на счет № 40914810000012343101, открытый в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОЗОН Банк» на имя ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка России со дня вступления судебного акта в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2025 в удовлетворения заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 производство по данному спору приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по обособленному спору № А56-26032/2024/сд.11, после чего определением от 02.02.2026 было возобновлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2026 определение от 15.01.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 15.01.2025 и постановление от 03.03.2026 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции в принципе не исследовал, а апелляционный суд провел ненадлежащую проверку обстоятельств открытия счета на имя ФИО3, ограничившись пояснениями ответчика о непричастности к открытию такого счета, чего недостаточно для вывода о том, что счет действительно открыт неустановленными лицами (предположительно мошенниками) без какого-либо ее участия. Недоисследование обстоятельств открытия счета, куда поступили средства должника, означает преждевременность вывода, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

В условиях непоступления по запросам суда необходимой информации от ООО «ОЗОН Банк» и при отсутствии у участников спора возможности самостоятельного получения соответствующих доказательств, надлежащая проверка процесса открытия счета предполагала истребование у оператора связи по телефону +7 928…2638 (использованного для открытия счета), которым по общедоступным источникам является публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Мегафон», информацию об абоненте, документе, удостоверяющем личность лица, заключившего договор оказания услуг связи и получившего СИМ-карту, и все сопутствующие сведения. Что касается ООО «ОЗОН Банк», то у него возможно уточнить, как осуществлялось дистанционное управление счетом (персональный компьютер, телефон или иное устройство) для определения местонахождения владельца в период управления счетом. Лишь при помощи дополнительной информации можно было бы с той или иной степенью достоверности утверждать, ответчик ли или иное лицо осуществляло открытие и управление счетом, куда поступили средства должника. Без выяснения описанных обстоятельств не обоснован вывод о недоказанности поступления спорной суммы в пользу ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник 12.12.2023 перечислила на счет ФИО3 370 000 руб.

Определением суда от 25.03.2024 в отношении должника возбуждено производство по делу о персональном банкротстве, а решением от 20.05.2024 она признана банкротом.

Узнав о данном платеже из письма отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области (далее – ОМВД по Киришскому району) от 28.05.2024 и не усмотрев сведений о получении должником встречного представления от получателя денежных средств, финансовый управляющий подал рассматриваемое заявления о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий пояснил, что на момент обращения в суд доступа к иным доказательствам факта перечисления средств, нежели письмо органа власти, он не имеет и намерен заявить ходатайство об истребовании сведений по счету ответчика в ходе рассмотрения спора.

Приняв заявление к производству 06.11.2024, суд первой инстанции рассмотрел его в судебном заседании 13.01.2025, в котором финансовый управляющий устно ходатайствовал об отложении разбирательства для ознакомления с материалами уголовного дела, где должник выступает потерпевшей по факту мошенничества, однако суд отклонил ходатайство с мотивировкой, что заявитель имел достаточно времени для совершения этих действий. Отметив отсутствие надлежащих доказательств осуществления должником спорного платежа в пользу ответчика, суд определением от 15.01.2025 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция посчитала обоснованным довод о невозможности получения финансовым управляющим дополнительных доказательств факта платежа, на что указывает вынесенное после рассмотрения данного спора определение суда от 07.03.2025 по спору № А56-26032/2024/истр.2 об истребовании у ОМВД России по Киришскому району копии ответа ООО «ОЗОН Банк» относительно платежей на счета 13-ти физических лиц (в отношении всех них поданы заявления о признании недействительными), в числе которых ФИО3 Признав причину непредставления их ранее уважительной, суд приобщил к материалам спора в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ:

- квитанцию Банка ВТБ (ПАО) от 12.12.2023 о внесении наличных в сумме 370 000 руб., карта 220432*********2, банкомат № 398585;

- выписку по счету № 40914810000012343101 на имя ФИО3 в ООО «ОЗОН Банк», в которой отражено поступление 12.12.2023 платежа на сумму 370 000 руб., плательщик ООО «ОЗОН Банк».

Апелляционный суд направил банкам запросы о предоставлении сведений о плательщике (лице, которое внесло деньги), а ООО «ОЗОН Банк» просил также раскрыть основания открытия счета и о том, кто распоряжался поступившими средствами, включая спорный платеж, после его открытия.

Финансовый управляющий указал, что в отзыве ответчик отрицала причастность к открытию на ее имя счета. С учетом этого он ходатайствовал об истребовании у ООО «ОЗОН Банк» представленных при открытии счета документов и договора на его открытие.

Поддерживая позицию финансового управляющего, должник в отзыве дала пояснения о том, что действовавшее на тот момент регулирование позволяло ей как плательщику вносить деньги на счет получателя напрямую, без открытия собственного счета, что и обусловило указанный порядок поступления средств на счет ответчика.

Как отметила должник, даже установление, что причинителем вреда является не ответчик, а иные лица (не установленные по сей день, под воздействием которых должником совершен платеж), не исключает при определенных условиях признание сделки недействительной и должно влечь возникновение у ответчика реституционного обязательства, которое, будучи направленным на погашение одного имущественного интереса в восстановлении нарушенных прав должника (конкурсной массы), будет являться солидарным по отношению к обязательствам причинителей вреда, личности которых пока не известны. Иными словами, может иметь место предусмотренный статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации пассивный (с множественностью лиц на стороне должника) солидаритет перед конкурсной массой ФИО1

Апелляционный суд приобщил к материалами спора поступившие от должника копии:

- постановления от 27.12.2023 о возбуждении уголовного дела

№ 12301410026000838 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение);

- постановления от той же даты о признании ФИО1 потерпевшей;

- решения Киришского городского суда Ленинградской области от 23.12.2024 о признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 07.12.2023 и 12.12.2023 как совершенных при существенном заблуждении со стороны продавца в лице ФИО1 и применении последствий недействительности в виде восстановления права собственности должника.

- карточки гражданского дела в подтверждение вступления данного решения в законную силу;

- заключения комиссии экспертов от 03.10.2024 № 366-2065 о наличии на дату проведения экспертизы у ФИО1 определенного психического расстройства (ответ на вопрос 1), но отсутствии такового и какого-либо еще расстройства на даты заключения упомянутых договоров купли-продажи (ответ на вопрос 2), и подверженности манипулятивному воздействию, которое имело место при заключении таких договоров, приведших к заблуждению относительно последствий этих действий (ответы на вопросы 3 и 4).

В материалы спора от банков поступили следующие ответы:

- Банк ВТБ (ПАО) предоставил информацию по банкомату № 398585 о внесении в него спорной суммы, а также сообщил, что токеннизированная карта 220432*********2 не открывалась;

- ООО «ОЗОН Банк» пояснило, что 14.11.2023 был открыт (online) внутренний счет № 40914810000012343101 по учету электронных денежных средств физического лица, которое прошло процедуру идентификации через мобильного оператора, с указанием персональных данных (дата, месяц, год рождения; номер паспорта; ИНН) ФИО3 Банк представил банковский ордер от 12.12.2023 о перечислении спорной суммы со счета ООО «ОЗОН Банк» на счет, открытый на имя ответчика, и отметил, что иные сведения и документы у него отсутствуют.

Финансовый управляющий в обоснование обстоятельств перечисления средств ответчику счел необходимым приобщить к материалам спора также копии кредитных договоров, заключенных должником под воздействием неустановленных лиц.

По запросу суда органом власти представлена копия протокола от 07.05.2024 допроса ФИО3 в качестве свидетеля по названному уголовному делу, в котором зафиксированы пояснения ответчика о непричастности к открытию счета на ее имя, в частности, потому что абонентский номер +7 928…2638, с помощью которого он открывался, ни к ней, ни к кому-либо из ее родственников не относится; ответчик пояснила, что никаких средств от банка не получала.

Апелляционный суд приостановил производство по спору до завершения кассационного производства в рамках «сд.11» со схожими фактическими обстоятельствами.

Отменив судебные акты и направив спор «сд.11» в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 14.01.2026 указал на необходимость установить, являлся ли непосредственно ответчик выгодоприобретателем, определял ли он судьбу полученных от должника денежных средств, при необходимости оказать содействие управляющему и ответчику в сборе новых доказательств.

Возобновив производство и учтя указания суда округа в споре «сд.11», апелляционный суд направил ООО «ОЗОН Банк» повторный запрос с указанием на необходимость установить, действительно ли ФИО3 являлась лицом, открывшим упомянутый счет, могла ли непосредственно она распоряжаться поступившими на него денежными средствами.

Ответ ООО «ОЗОН Банк» не содержал сведений новых, нежели те, что представлены ранее.

Признав подтвержденными обстоятельства внесения денег должником и перечисления их на счет, открытый на имя ответчика; отметив, что стороны не состоят в каких-либо правоотношениях и друг с другом не знакомы; посчитав, что открытый в ООО «ОЗОН Банк» счет не является банковским по смыслу законодательства в сфере банковской деятельности; учтя пояснения ответчика при допросе по уголовному делу, отсутствие оснований полагать, что она причастна к совершению предполагаемого преступления и отсутствие доказательств фактического получения ею спорной суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению ни по пункту 1, ни по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, потому что предъявлено к ненадлежащему ответчику, открытие счета произведено без волеизъявления ФИО3, злоупотребления на стороне которой не установлено.

В отношении иных споров со схожими обстоятельствами суд отметил, что те, в которых заявления удовлетворены, отличаются от данного спора неполнотой исследованных фактов, включая те, что относятся к открытию счетов в ООО «ОЗОН Банк» на имена физических лиц, и были разрешены на основе принципа состязательности. В спорах «сд.10» и «сд.11», напротив, содержится указание на необходимость исследования дополнительных доказательств, что учтено при принятии данного постановления.

Между тем, по мнению суда округа, собранная доказательственная база не отвечает требованию достаточности и вывод об отсутствии оснований для признания платежа на счет ФИО3 недействительным является преждевременным.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 25.03.2024,

спорный платеж совершен 12.12.2023 в годичный период подозрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая период совершения сделки – в течение года (в пределах четырех месяцев) до принятия судом заявления о признании должника банкротом, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о совершении платежа в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления должнику, финансовый управляющий просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применить последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Препятствием этому послужили пояснения ФИО3 о непричастности к открытию в ООО «ОЗОН Банк» счета на ее имя, которые она давала при допросе в рамках уголовного дела и при рассмотрении данного спора, а также отсутствие сведений об участии ответчика в предположительном преступлении и доказательств получения ответчиком средств со счета в данном банке.

Вместе с тем доводы ФИО3 о том, что она не открывала счет в ООО «ОЗОН Банк», не являлась фактическим получателем спорных

370 000 руб. и не распорядилась ими, достаточными доказательствами не подтверждены, как это предполагалось исходя из постановления суда округа от 14.01.2026 по спору «сд.11».

Обоснованы возражения подателя кассационной жалобы о том, что в условиях отсутствия ожидаемых ответов на запросы от ООО «ОЗОН Банк», нельзя было ограничиться лишь пояснениями ответчика и необходимо было предпринять меры по получению дополнительных доказательств, в частности, путем истребования у оператора связи ПАО «Мегафон» информации об абоненте, документе, удостоверяющем личность лица, заключившего договор оказания услуг связи и получившего СИМ-карту. У ООО «ОЗОН Банк» выяснить, как осуществлялось дистанционное управление счетом (персональный компьютер, телефон или иное устройство).

Собранные к настоящему моменту материалы не позволяют усмотреть, как неустановленные лица получили доступ к персональным данным ответчика, каким образом открыли счет на ее имя, получили денежные средства от должника, а затем ими распорядились. Без выяснения этих обстоятельств преждевременен вывод о том, что ответчик стала «жертвой» предполагаемых мошенников.

Пояснений ответчика для такого вывода было недостаточно, а неприменение повышенных требований к доказыванию (ввиду неподтвержденности наличия между должником и ответчиком аффилированности) не означало, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, может принять подобные пояснения как достаточные для утверждения о полной непричастности ответчика к совершенной сделке.

В частности, не учтено, что такое участие могло выражаться в том, что ответчик допустила ситуацию, при которой неустановленные лица получили доступ к ее данным, в связи с чем должна была предполагать, что последние могут использовать такие данные в противоправных целях во вред другим участникам оборота. Отсутствие в материалах уголовного дела (тех из них, что приобщены к материалам спора) сведений об участии ответчика в совершении предполагаемого преступления еще не означает, что она не должна отвечать за негативные последствия, возникшие у конкурсной массы вследствие оспариваемого платежа.

Кроме того, в деле нет сведений о том, какова судьба спорной суммы и в каком состоянии находится счет, куда она поступила, открыт ли он или закрыт, находятся ли на нем до сих пор денежные средства, поступившие от должника, либо нет и если не находятся, то при каких обстоятельствах были сняты, перечислены на иные счета либо иным образом израсходованы.

Поскольку судами неполно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, доисследовать обстоятельства, связанные с открытием и распоряжением счета на имя ФИО3, принять меры по выяснению, как неустановленные лица получили (и если получили) доступ к персональным данным ответчика, установить, какова судьба спорной суммы, с учетом чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026 по обособленному спору

№ А56-26032/2024/сд.12 отменить.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи

Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко