Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А51-921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-634/2019
07 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1, представителя по доверенности от 23.06.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018

по делу №А51-921/2018

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.

по иску арбитражного управляющего ФИО2

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 117997, <...>) в лице Приморского отделения №8635

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Параллель», ФИО3

об обязании предоставить информацию

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 117997, <...>; далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) об обязании представить расшифровку движения денежных средств гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по банковским счетам <***>, №42307810116450002968, №42307810516450303490, №0817810316450005354, №42307810016450015466 с даты их открытия по настоящее время и информацию о наличии (отсутствии) других банковских счетов у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Параллель», (далее – ООО «Параллель»), ФИО3.

Решением суда от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указывают на законный характер требований конкурсного управляющего ООО «Параллель», содержащихся в направленном ответчику заявление от 20.10.2017, таким образом, отказ последнего в предоставлении запрошенных сведений противоречит нормам законодательства о банкротстве и создает препятствия в реализации правомочий, предоставленных арбитражному управляющему в деле о банкротстве; у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по причине отсутствия доказательств того, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Параллель», поскольку банком данный довод при непредоставлении запрашиваемой информации не приводился; арбитражный управляющий представил ответчику исчерпывающую, документально подтвержденную информацию, позволяющую идентифицировать ФИО4, как руководителя и контрагента ООО «Параллель»; факт утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Параллель» был документально подтвержден ответчику, последующие судебные акты о продлении полномочий указанного лица как конкурсного управляющего ООО «Параллель» размещены в свободном доступе в информационной системе «Картотека арбитражный дел» в сети «Интернет». Ссылается на судебную практику.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, указав на то, что из представленных в банк конкурсным управляющим документов, невозможно было установить, является ли лицо, указанное в копии решения единственного участника ООО «Параллель» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одним и тем же лицом; конкурсный управляющий не предоставил в банк документ, подтверждающий его полномочия на момент подачи заявления.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения от 06.09.2018 и постановления от 26.11.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014 по делу №А60-33685-2013 ООО «Параллель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 в рамках дела о банкротстве ООО «Параллель» удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в размере 5 653 680 руб.

20.10.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении: расшифровки движения денежных средств гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по банковским счетам <***>, №42307810116450002968, 42307810516450303490, №0817810316450005354, №42307810016450015466 с даты их открытия по настоящее время; информации о наличии (отсутствии) других банковских счетов у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Письмом от 25.10.2017 №28566027 банк отказал арбитражному управляющему в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку данная информация является банковской тайной, распространение которой влечет за собой установленную законом ответственность.

В претензии от 08.11.2017 №828-АС/17, арбитражный управляющий ФИО2 повторно потребовал предоставить ПАО «Сбербанк России» информацию относительно руководителя ООО «Параллель» – ФИО3

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям статей 20.3, 66, 67, 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного либо конкурсного управляющего, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 №306-ЭС16-4837 по делу №А65-17333/2014).

При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Между тем, согласно представленному в материалы дела заявлению арбитражного управляющего ФИО2 от 20.10.2017 №781-АС/17-65 (исх.), истец просил банк предоставить расшифровки движения денежных средств по пяти банковским счетам ФИО3 с даты их открытия по дату подачи заявления.

К указанному заявлению были приложены копии: решения от 15.04.2014 и определения от 28.10.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33685/2013; решения единственного учредителя ООО «Параллель» №1 от 08.08.2007 о назначении директором ООО «Параллель» ФИО5

Однако в решении от 08.08.2007 №1 не указан год рождения и место рождения ФИО5, в связи с чем невозможно установить, является ли лицо, указанное в решении №1 и ФИО3 в отношении которой истцом направлен запрос, одним и тем же лицом. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 по делу №А60-33685/2013 также не содержит персональных данных ФИО4

Таким образом, установив, что представленные арбитражным управляющим документы подтверждают лишь то, что ФИО4 исполняла обязанности руководителя должника, однако, в материалах дела отсутствуют документы, достоверно свидетельствующие о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая счета в ПАО «Сбербанк России», в отношении которой истцом направлен запрос, является лицом, осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа должника и контрагентом ООО «Параллель», суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном арбитражным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части признаются судом округа несостоятельными.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы арбитражному управляющему ФИО2, действующему в интересах ООО «Параллель», была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «Параллель» на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу №А51-921/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов